Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2005 г. Дело N А60-3763/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Корниловой И.А., специалиста 1 кат., дов. N 09-08 от 31.01.2005; от заинтересованного лица - Вешкурцевой О.В., предпринимателя, пасп. 65 00 N 753663 от 10.7.2001,
рассмотрел 18.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-3763/2005-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к ИП Вешкурцевой О.В. о взыскании 28902 рубля 12 коп. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Вешкурцевой О.В. 28902 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога в установленный срок в размере 2223 руб. 24 коп., штрафные санкции в сумме 4446 руб. 52 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны 29591 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога в установленный срок в размере 2912 руб. 93 коп., штрафные санкции в сумме 4446 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны взыскано в доход бюджета 29591 руб. 76 коп., в том числе: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22232 руб. 36 коп., пени в сумме 2912 руб. 93 коп. и штраф в размере 4446 руб. 47 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Вешкурцевой Ольги Васильевны, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд, поскольку срок для уплаты налога определяется 30.03.2004. Кроме того, уведомление и требование об уплате налога, пени, штрафа не были получены предпринимателем.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пени, поскольку срок уплаты налога определен 30.04.2004. При этом уведомление, решение и требование направлены предпринимателю заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., представленной Вешкурцевой Ольгой Васильевной 26.03.2004.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправильного исчисления налога.
По итогам проверки составлено уведомление N 05-15 от 07.12.2004 и вынесено решение от 10.01.2005 N 1860 о привлечении ИП Вешкурцевой О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4446 руб. 52 коп.
С предпринимателя также взыскан налог в размере 22232 руб. 36 коп. и пени - 2223 руб. 24 коп.
Учитывая, что ИП Вешкурцевой О.В. задолженность не была погашена в добровольном порядке в срок до 21.01.2005, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пени, исчисленной на дату подачи заявления в суд в размере 2912 руб. 93 коп., штрафных санкций в сумме 4446 руб. 52 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты суммы налога не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение вышеназванной нормы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачен предпринимателем не был. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается. Предприниматель также не оспаривает тот факт, что ею неверно был определен размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Следовательно, неисполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в невыполнении лежащей на налогоплательщике обязанности по уплате налогов.
На основании изложенного состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказан, имеются основания для привлечения к налоговой ответственности.
Довод ИП Вешкурцевой О.В. о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания недоимки, пени, штрафных санкций в судебном порядке является несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пени) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пени).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пени) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пени).
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, пени должен исчисляться с 30.07.2004.
Как следует из материалов дела, решение с требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций за 2003 г. налоговой инспекцией направлено налогоплательщику 14.01.2005. С заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд 28.01.2005, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 4).
Таким образом, заявителем не пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был ознакомлен с уведомлением, а также не получал требования об уплате налога, пени, штрафа, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления и решения с требованием об уплате налога, пени, штрафа заказной корреспонденцией по месту жительства ИП Вешкурцевой О.В.: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25-37 (л. д. 11, 16).
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 25.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2005, 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-3763/2005-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
19 апреля 2005 г. Дело N А60-3763/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Корниловой И.А., специалиста 1 кат., дов. N 09-08 от 31.01.2005; от заинтересованного лица - Вешкурцевой О.В., предпринимателя, пасп. 65 00 N 753663 от 10.7.2001,
рассмотрел 18.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-3763/2005-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к ИП Вешкурцевой О.В. о взыскании 28902 рубля 12 коп. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Вешкурцевой О.В. 28902 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога в установленный срок в размере 2223 руб. 24 коп., штрафные санкции в сумме 4446 руб. 52 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны 29591 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога в установленный срок в размере 2912 руб. 93 коп., штрафные санкции в сумме 4446 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Вешкурцевой Ольги Васильевны взыскано в доход бюджета 29591 руб. 76 коп., в том числе: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22232 руб. 36 коп., пени в сумме 2912 руб. 93 коп. и штраф в размере 4446 руб. 47 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Вешкурцевой Ольги Васильевны, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд, поскольку срок для уплаты налога определяется 30.03.2004. Кроме того, уведомление и требование об уплате налога, пени, штрафа не были получены предпринимателем.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пени, поскольку срок уплаты налога определен 30.04.2004. При этом уведомление, решение и требование направлены предпринимателю заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., представленной Вешкурцевой Ольгой Васильевной 26.03.2004.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправильного исчисления налога.
По итогам проверки составлено уведомление N 05-15 от 07.12.2004 и вынесено решение от 10.01.2005 N 1860 о привлечении ИП Вешкурцевой О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4446 руб. 52 коп.
С предпринимателя также взыскан налог в размере 22232 руб. 36 коп. и пени - 2223 руб. 24 коп.
Учитывая, что ИП Вешкурцевой О.В. задолженность не была погашена в добровольном порядке в срок до 21.01.2005, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2003 г. в сумме 22232 руб. 36 коп., пени, исчисленной на дату подачи заявления в суд в размере 2912 руб. 93 коп., штрафных санкций в сумме 4446 руб. 52 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты суммы налога не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение вышеназванной нормы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачен предпринимателем не был. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается. Предприниматель также не оспаривает тот факт, что ею неверно был определен размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Следовательно, неисполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в невыполнении лежащей на налогоплательщике обязанности по уплате налогов.
На основании изложенного состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказан, имеются основания для привлечения к налоговой ответственности.
Довод ИП Вешкурцевой О.В. о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания недоимки, пени, штрафных санкций в судебном порядке является несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пени) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пени).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пени) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пени).
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, пени должен исчисляться с 30.07.2004.
Как следует из материалов дела, решение с требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций за 2003 г. налоговой инспекцией направлено налогоплательщику 14.01.2005. С заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд 28.01.2005, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 4).
Таким образом, заявителем не пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был ознакомлен с уведомлением, а также не получал требования об уплате налога, пени, штрафа, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления и решения с требованием об уплате налога, пени, штрафа заказной корреспонденцией по месту жительства ИП Вешкурцевой О.В.: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25-37 (л. д. 11, 16).
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)