Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу N А29-4330/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (ул. 4-я Промышленная, д. 58, г. Сыктывкар, 167000) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 18.01.2011 N 11-37/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, 167982) от 17.03.2011 N 81-А, в части доначисления 837 457 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, соответствующий сумм пеней и штрафа.
Рассмотрев приведенные в заявлениях доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция) от 18.01.2011 N 11-37/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2011 N 81-А, в части доначисления 837 457 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, соответствующий сумм пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению спорной суммы налога на имущество за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необходимости включения в объект налогообложения названным налогом недвижимого имущества, полученного обществом в качестве вклада в уставный капитал, с момента составления акта приема-передачи имущества и государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с увеличением уставного капитала, то есть с 13.02.2007.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что полученное в качестве вклада в уставный капитал спорное недвижимое имущество, подлежало включению обществом в состав основных средств на основании зарегистрированного права собственности на данные объекты при одновременном выполнении условий, определенных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано обществом в соответствующие периоды 2008 года и это имущество введено в эксплуатацию и использовалось обществом начиная с января 2008 года, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований к доначислению спорной суммы налога на имущество в отношении спорных объектов за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств умышленного затягивания обществом регистрации соответствующего права собственности на спорное имущество.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4330/2011 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.11.2012 N ВАС-14361/12 ПО ДЕЛУ N А29-4330/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N ВАС-14361/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу N А29-4330/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (ул. 4-я Промышленная, д. 58, г. Сыктывкар, 167000) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 18.01.2011 N 11-37/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, 167982) от 17.03.2011 N 81-А, в части доначисления 837 457 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, соответствующий сумм пеней и штрафа.
Рассмотрев приведенные в заявлениях доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция) от 18.01.2011 N 11-37/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2011 N 81-А, в части доначисления 837 457 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, соответствующий сумм пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению спорной суммы налога на имущество за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необходимости включения в объект налогообложения названным налогом недвижимого имущества, полученного обществом в качестве вклада в уставный капитал, с момента составления акта приема-передачи имущества и государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с увеличением уставного капитала, то есть с 13.02.2007.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что полученное в качестве вклада в уставный капитал спорное недвижимое имущество, подлежало включению обществом в состав основных средств на основании зарегистрированного права собственности на данные объекты при одновременном выполнении условий, определенных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано обществом в соответствующие периоды 2008 года и это имущество введено в эксплуатацию и использовалось обществом начиная с января 2008 года, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований к доначислению спорной суммы налога на имущество в отношении спорных объектов за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств умышленного затягивания обществом регистрации соответствующего права собственности на спорное имущество.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4330/2011 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)