Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N А54-1576/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2,
Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.03.2003 N 9 в части обязания уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2488004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1131024 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 12.03.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2003 N 05-35/22/55.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 31.03.2003 N 9, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 497600 руб. Одновременно указанным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 2488004 руб., а также 1131024 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2003 N 9 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента частично, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Анализируя в совокупности указанные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Предприятия в период с 01.01.2000 по 12.03.2003 осуществлялась в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам (КТС) через подразделение судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Предприятие не имело.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и пени с учетом процентного соотношения выданной непосредственно Предприятием зарплаты к общей сумме зарплаты Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2003 N 9 в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 октября 2005 г. Дело N А54-1576/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2,
Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.03.2003 N 9 в части обязания уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2488004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1131024 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 12.03.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2003 N 05-35/22/55.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 31.03.2003 N 9, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 497600 руб. Одновременно указанным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 2488004 руб., а также 1131024 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2003 N 9 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента частично, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Анализируя в совокупности указанные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Предприятия в период с 01.01.2000 по 12.03.2003 осуществлялась в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам (КТС) через подразделение судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Предприятие не имело.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и пени с учетом процентного соотношения выданной непосредственно Предприятием зарплаты к общей сумме зарплаты Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2003 N 9 в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N А54-1576/2005-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 г. Дело N А54-1576/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.03.2003 N 9 в части обязания уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2488004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1131024 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 12.03.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2003 N 05-35/22/55.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 31.03.2003 N 9, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 497600 руб. Одновременно указанным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 2488004 руб., а также 1131024 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2003 N 9 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента частично, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Анализируя в совокупности указанные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Предприятия в период с 01.01.2000 по 12.03.2003 осуществлялась в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам (КТС) через подразделение судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Предприятие не имело.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и пени с учетом процентного соотношения выданной непосредственно Предприятием зарплаты к общей сумме зарплаты Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2003 N 9 в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 г. Дело N А54-1576/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.03.2003 N 9 в части обязания уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2488004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1131024 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 12.03.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2003 N 05-35/22/55.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 31.03.2003 N 9, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 497600 руб. Одновременно указанным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 2488004 руб., а также 1131024 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2003 N 9 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента частично, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Анализируя в совокупности указанные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Предприятия в период с 01.01.2000 по 12.03.2003 осуществлялась в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам (КТС) через подразделение судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Предприятие не имело.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и пени с учетом процентного соотношения выданной непосредственно Предприятием зарплаты к общей сумме зарплаты Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2003 N 9 в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)