Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А55-4566/08,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химтехмаш", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366,
установил:
закрытое акционерное общество "Химтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1 126 043 рублей, пени по нему в сумме 252 489 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 225 209 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ 1 274 017 рублей,
- НДС в сумме 779981 руб., пени по нему в сумме 209 121 рубль, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155 996 рублей,
- налога на имущество в сумме 25 947 руб., пени по нему в сумме 7 273 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 189 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 46 705 рублей,
- ЕСН в сумме 526 866 рублей, пени по нему в сумме 568 867 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 764 240 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 583 769 рублей,
- НДФЛ в сумме 207870 руб., пени по нему в сумме 13 779 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 574 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 183 195 рублей, пени по ним в сумме 29 860 рублей, штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36 472 рублей и накопительную часть в сумме 167 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366 по результатам акта выездной налоговой проверки от 08.11.2007 N 77 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу доначислены
- налог на прибыль в сумме 1 126 043 рублей, пени по нему в сумме 252 489 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 225 209 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ 1 274 017 рублей,
- НДС в сумме 779981 руб., пени по нему в сумме 209 121 рубль, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155 996 рублей,
- налог на имущество в сумме 25 947 руб., пени по нему в сумме 7 273 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 189 рублей,
- ЕСН в сумме 526 866 рублей, пени по нему в сумме 568 867 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 764 240 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 583 769 рублей,
- НДФЛ в сумме 207870 руб., пени по нему в сумме 13 779 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 574 рублей,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 183 195 рублей, пени по ним в сумме 29 860 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 639 рублей,
- налог на землю в сумме 8 572 рублей, пени по нему в сумме 2 823 рублей и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 16 940 рублей,
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта послужило то, что Общество в нарушение положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 НК РФ при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа через АГЗС необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь земельного участка используемого под газовую заправку превышает 150 кв. м.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении требований Общества находит правильными.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 92-ГД).
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. "г" ст. 3 Закона N 92-ГД система налогообложения в виде ЕНВД может в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом Законом N 92-ГД не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски); площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту в имущественный комплекс АГЗС включены помещение операторной (вагончик), наземный резервуар для хранения топлива, навес, линии воздушного электроосвещения, асфальтированный технический проезд для автотранспорта. При этом площадь операторной (вагончика) составляет 16,0 кв. м, навеса - 25,0 кв. м, асфальтированного технического проезда для автотранспорта - 795 кв. м, площадь, на которой размещен наземный резервуар не определена. В техническом паспорте не выделены площади торговых залов и открытых площадок.
В соответствии с договорами аренды от 30.06.2004 и от 30.06.2005 Обществу передана в аренду АГЗС, состоящая из оборудования и операторной. При этом в договоре не указано, что Обществу переданы в пользование торговые залы и открытые площадки.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Правомерными являются выводы судов о том, что ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а поскольку АГЗС не имеет торгового зала, то она не относится ни к магазинам, ни к павильонам.
Суды обоснованно посчитали, что помещение операторной не подпадает под определение торгового зала или павильона и что операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят; не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам и места, где расположена заправочная колонка.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в судебном порядке, возлагается на налоговый орган.
Между тем документы, использованные налоговым органом при определении площадей АГЗС, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), используемой Обществом для торговли. К тому же из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом определялась площадь открытых площадок и торговых залов АГЗС.
Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суды сделали правильные выводы о том, что ЗАО "Химтехмаш" обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и для его расчета правомерно применяло физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в части начисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ).
2. Установлено, что работник Общества Кашапов Ф.Н. получил денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам и отчитался по этим средствам путем составления авансовых отчетов. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Суды со ссылкой на положения статей 209, 210, 211 НК РФ правомерно пришли к выводу о том, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах, не подлежат включению в доход работника; заявителем в суд представлены документальные обоснования произведенных затрат.
На полученные в подотчет денежные средства Кашапов Ф.Н. приобрел у поставщиков газ, который оприходован Обществом на основании товарных накладных. В связи с чем суды обоснованно указали, что отсутствие в товарных накладных указания на приобретение газа именно Кашаповым Ф.Н. само по себе не доказывает, что приобретенный газ не оплачен денежными средствами, полученными Кашаповым Ф.Н. в подотчет.
Налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы Обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника Кашапова Ф.Н. Суды правильно указали, что имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании Кашаповым Ф.Н. подотчетных сумм в собственных интересах.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А55-4566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4566/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А55-4566/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А55-4566/08,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химтехмаш", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366,
установил:
закрытое акционерное общество "Химтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1 126 043 рублей, пени по нему в сумме 252 489 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 225 209 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ 1 274 017 рублей,
- НДС в сумме 779981 руб., пени по нему в сумме 209 121 рубль, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155 996 рублей,
- налога на имущество в сумме 25 947 руб., пени по нему в сумме 7 273 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 189 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 46 705 рублей,
- ЕСН в сумме 526 866 рублей, пени по нему в сумме 568 867 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 764 240 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 583 769 рублей,
- НДФЛ в сумме 207870 руб., пени по нему в сумме 13 779 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 574 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 183 195 рублей, пени по ним в сумме 29 860 рублей, штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36 472 рублей и накопительную часть в сумме 167 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 11.12.2007 N 13-20/1-81/01-43/50366 по результатам акта выездной налоговой проверки от 08.11.2007 N 77 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу доначислены
- налог на прибыль в сумме 1 126 043 рублей, пени по нему в сумме 252 489 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 225 209 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ 1 274 017 рублей,
- НДС в сумме 779981 руб., пени по нему в сумме 209 121 рубль, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155 996 рублей,
- налог на имущество в сумме 25 947 руб., пени по нему в сумме 7 273 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 189 рублей,
- ЕСН в сумме 526 866 рублей, пени по нему в сумме 568 867 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 764 240 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 583 769 рублей,
- НДФЛ в сумме 207870 руб., пени по нему в сумме 13 779 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 574 рублей,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 183 195 рублей, пени по ним в сумме 29 860 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 639 рублей,
- налог на землю в сумме 8 572 рублей, пени по нему в сумме 2 823 рублей и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 16 940 рублей,
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта послужило то, что Общество в нарушение положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 НК РФ при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа через АГЗС необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь земельного участка используемого под газовую заправку превышает 150 кв. м.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении требований Общества находит правильными.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 92-ГД).
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. "г" ст. 3 Закона N 92-ГД система налогообложения в виде ЕНВД может в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом Законом N 92-ГД не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски); площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту в имущественный комплекс АГЗС включены помещение операторной (вагончик), наземный резервуар для хранения топлива, навес, линии воздушного электроосвещения, асфальтированный технический проезд для автотранспорта. При этом площадь операторной (вагончика) составляет 16,0 кв. м, навеса - 25,0 кв. м, асфальтированного технического проезда для автотранспорта - 795 кв. м, площадь, на которой размещен наземный резервуар не определена. В техническом паспорте не выделены площади торговых залов и открытых площадок.
В соответствии с договорами аренды от 30.06.2004 и от 30.06.2005 Обществу передана в аренду АГЗС, состоящая из оборудования и операторной. При этом в договоре не указано, что Обществу переданы в пользование торговые залы и открытые площадки.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Правомерными являются выводы судов о том, что ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а поскольку АГЗС не имеет торгового зала, то она не относится ни к магазинам, ни к павильонам.
Суды обоснованно посчитали, что помещение операторной не подпадает под определение торгового зала или павильона и что операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят; не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам и места, где расположена заправочная колонка.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в судебном порядке, возлагается на налоговый орган.
Между тем документы, использованные налоговым органом при определении площадей АГЗС, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), используемой Обществом для торговли. К тому же из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом определялась площадь открытых площадок и торговых залов АГЗС.
Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суды сделали правильные выводы о том, что ЗАО "Химтехмаш" обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и для его расчета правомерно применяло физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в части начисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ).
2. Установлено, что работник Общества Кашапов Ф.Н. получил денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам и отчитался по этим средствам путем составления авансовых отчетов. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Суды со ссылкой на положения статей 209, 210, 211 НК РФ правомерно пришли к выводу о том, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах, не подлежат включению в доход работника; заявителем в суд представлены документальные обоснования произведенных затрат.
На полученные в подотчет денежные средства Кашапов Ф.Н. приобрел у поставщиков газ, который оприходован Обществом на основании товарных накладных. В связи с чем суды обоснованно указали, что отсутствие в товарных накладных указания на приобретение газа именно Кашаповым Ф.Н. само по себе не доказывает, что приобретенный газ не оплачен денежными средствами, полученными Кашаповым Ф.Н. в подотчет.
Налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы Обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника Кашапова Ф.Н. Суды правильно указали, что имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании Кашаповым Ф.Н. подотчетных сумм в собственных интересах.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А55-4566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)