Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 1999 года Дело N Ф04/960-101/А67-99
Закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) по г. Стрежевому от 22.09.98 N 2. Требования мотивированы тем, что истец не является плательщиком акцизного сбора на нефть, поэтому требования ГНИ о внесении недоимки по указанному сбору и пеней являются незаконными.
Решением от 24.12.98 требования истца признаны необоснованными и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.99 решение суда отменено в связи с тем, что протокол судебного заседания от 24.12.98 председательствующим судьей не подписан, что в силу пункта 7 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что главной целью заключенных между ЗАО "Васюган Сервисиз" и ОАО "Томскнефть" ВНК договоров на оказание взаимных услуг была долевая добыча нефти. Следовательно, истец, как лицо, участвующее в добыче нефти и реализующее ее по своему усмотрению, должен уплачивать в бюджет акцизы.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Стрежевского городского народного суда от 21.01.97, которое в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято апелляционной инстанцией.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчика считают их необоснованными в связи с тем, что имеются судебные акты арбитражных судов различных уровней, из которых следует, что истец является плательщиком акцизного сбора на нефть, которые имеют преюдициальное значение и обязательны для применения в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что ГНИ по г. Стрежевому проведена камеральная проверка ЗАО "Васюган Сервисиз" по акцизному сбору на нефть за 1996 г., по результатам которой составлен акт и принято решение от 22.09.98 N 2 о взыскании доначисленной суммы акциза на нефть и пеней за несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона РФ "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 плательщиками акцизов являются предприятия, включая предприятия с иностранными инвестициями, реализующие производимые ими товары (в редакции от 06.08.93); производящие и реализующие подакцизные товары предприятия, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическими лицами (в редакции от 07.03.96).
Апелляционной инстанцией при рассмотрении вопроса, является ли истец плательщиком акцизного сбора на нефть, дана надлежащая правовая оценка договорам от 15.12.92, 06.10.94, 14.05.96, заключенным между ЗАО "Васюган Сервисиз" (с учетом правопреемства) и ОАО "Томскнефть" ВНК, и сделан правильный вывод о том, что главной целью заключенных договоров является долевая добыча нефти.
Так, в пункте 1.7 договора от 06.10.94 указано, что "доля добычи АО (истца) - часть приращенного объема добычи... и переходящая в собственность АО". Факт получения в собственность дополнительно добытой нефти и ее последующая реализация истцом не оспаривается. Поэтому доводы суда о том, что истец, как лицо, участвующее в добыче нефти и реализующее ее по своему усмотрению, должен уплачивать в бюджет акцизы, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец и уплачивал акцизный сбор, но по ставке, установленной для ОАО "Томскнефть" ВНК. Учитывая, что предприятие является самостоятельным плательщиком указанного сбора, налоговой инспекцией был доначислен за 1996 г. акциз на нефть исходя из размера, установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590. Кроме того, из-за неправильного применения ставки акцизного сбора налоговой инспекцией начислены пени за несвоевременную его уплату.
Доводы заявителя о том, что предприятие не должно нести ответственность за налоговые нарушения СП "Вах Фракмастер Сервисиз", кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.96 пени являются не мерой ответственности, а дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Сумма же недоимки может быть взыскана с правопреемника реорганизуемого юридического лица независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации, поскольку она представляет собой задолженность перед государством (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.95 N С1-7/ОП-506).
Доводы заявителя о том, что апелляционная инстанция в нарушение части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняла во внимание решение Стрежевского городского народного суда от 21.01.97 и другие судебные акты, принятые по этому делу, кассационной инстанцией рассмотрены.
Как следует из указанного решения Стрежевского городского народного суда, предметом рассмотрения спора была жалоба Нерланд С.Б. на постановление начальника ГНИ г. Стрежевого от 29.11.96 N 277, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за непредставление расчетов по акцизному сбору.
Предметом доказывания по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, являлась правомерность наложения административного штрафа на физическое лицо. Юридические лица, в отношении которых суд рассмотрел вопрос об их обязанности (отсутствии обязанности) по уплате акцизного сбора, к участию в деле не были привлечены. Вопрос о том, относятся ли они к плательщикам акцизного сбора на нефть, является предметом рассмотрения данного спора, рассмотренного арбитражным судом.
Таким образом, суд общей юрисдикции принимая решение вышел за пределы предмета доказывания, установил обстоятельства в отношении лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, и, более того, дал правовую оценку этим обстоятельствам.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.02.99, на которое ссылается истец, также указано, что одним из участников совместного предприятия "Вах Фракмастер Сервисиз" является иностранная организация, поэтому исходя из субъектного состава участников правоотношений дело подведомственно Стрежевскому городскому суду. Однако субъектом спора данное предприятие не являлось.
Доводы заявителя о неприменении в качестве преюдиции судебных актов по делу А67-Ак-836/96 Арбитражного суда Томской области были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 03.03.99 по делу N А67-2766/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.1999 N Ф04/960-101/А67-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 1999 года Дело N Ф04/960-101/А67-99
Закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) по г. Стрежевому от 22.09.98 N 2. Требования мотивированы тем, что истец не является плательщиком акцизного сбора на нефть, поэтому требования ГНИ о внесении недоимки по указанному сбору и пеней являются незаконными.
Решением от 24.12.98 требования истца признаны необоснованными и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.99 решение суда отменено в связи с тем, что протокол судебного заседания от 24.12.98 председательствующим судьей не подписан, что в силу пункта 7 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что главной целью заключенных между ЗАО "Васюган Сервисиз" и ОАО "Томскнефть" ВНК договоров на оказание взаимных услуг была долевая добыча нефти. Следовательно, истец, как лицо, участвующее в добыче нефти и реализующее ее по своему усмотрению, должен уплачивать в бюджет акцизы.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Стрежевского городского народного суда от 21.01.97, которое в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято апелляционной инстанцией.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчика считают их необоснованными в связи с тем, что имеются судебные акты арбитражных судов различных уровней, из которых следует, что истец является плательщиком акцизного сбора на нефть, которые имеют преюдициальное значение и обязательны для применения в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что ГНИ по г. Стрежевому проведена камеральная проверка ЗАО "Васюган Сервисиз" по акцизному сбору на нефть за 1996 г., по результатам которой составлен акт и принято решение от 22.09.98 N 2 о взыскании доначисленной суммы акциза на нефть и пеней за несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона РФ "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 плательщиками акцизов являются предприятия, включая предприятия с иностранными инвестициями, реализующие производимые ими товары (в редакции от 06.08.93); производящие и реализующие подакцизные товары предприятия, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическими лицами (в редакции от 07.03.96).
Апелляционной инстанцией при рассмотрении вопроса, является ли истец плательщиком акцизного сбора на нефть, дана надлежащая правовая оценка договорам от 15.12.92, 06.10.94, 14.05.96, заключенным между ЗАО "Васюган Сервисиз" (с учетом правопреемства) и ОАО "Томскнефть" ВНК, и сделан правильный вывод о том, что главной целью заключенных договоров является долевая добыча нефти.
Так, в пункте 1.7 договора от 06.10.94 указано, что "доля добычи АО (истца) - часть приращенного объема добычи... и переходящая в собственность АО". Факт получения в собственность дополнительно добытой нефти и ее последующая реализация истцом не оспаривается. Поэтому доводы суда о том, что истец, как лицо, участвующее в добыче нефти и реализующее ее по своему усмотрению, должен уплачивать в бюджет акцизы, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец и уплачивал акцизный сбор, но по ставке, установленной для ОАО "Томскнефть" ВНК. Учитывая, что предприятие является самостоятельным плательщиком указанного сбора, налоговой инспекцией был доначислен за 1996 г. акциз на нефть исходя из размера, установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.06.95 N 590. Кроме того, из-за неправильного применения ставки акцизного сбора налоговой инспекцией начислены пени за несвоевременную его уплату.
Доводы заявителя о том, что предприятие не должно нести ответственность за налоговые нарушения СП "Вах Фракмастер Сервисиз", кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.96 пени являются не мерой ответственности, а дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Сумма же недоимки может быть взыскана с правопреемника реорганизуемого юридического лица независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации, поскольку она представляет собой задолженность перед государством (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.95 N С1-7/ОП-506).
Доводы заявителя о том, что апелляционная инстанция в нарушение части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняла во внимание решение Стрежевского городского народного суда от 21.01.97 и другие судебные акты, принятые по этому делу, кассационной инстанцией рассмотрены.
Как следует из указанного решения Стрежевского городского народного суда, предметом рассмотрения спора была жалоба Нерланд С.Б. на постановление начальника ГНИ г. Стрежевого от 29.11.96 N 277, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за непредставление расчетов по акцизному сбору.
Предметом доказывания по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, являлась правомерность наложения административного штрафа на физическое лицо. Юридические лица, в отношении которых суд рассмотрел вопрос об их обязанности (отсутствии обязанности) по уплате акцизного сбора, к участию в деле не были привлечены. Вопрос о том, относятся ли они к плательщикам акцизного сбора на нефть, является предметом рассмотрения данного спора, рассмотренного арбитражным судом.
Таким образом, суд общей юрисдикции принимая решение вышел за пределы предмета доказывания, установил обстоятельства в отношении лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, и, более того, дал правовую оценку этим обстоятельствам.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.02.99, на которое ссылается истец, также указано, что одним из участников совместного предприятия "Вах Фракмастер Сервисиз" является иностранная организация, поэтому исходя из субъектного состава участников правоотношений дело подведомственно Стрежевскому городскому суду. Однако субъектом спора данное предприятие не являлось.
Доводы заявителя о неприменении в качестве преюдиции судебных актов по делу А67-Ак-836/96 Арбитражного суда Томской области были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 03.03.99 по делу N А67-2766/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)