Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-3150/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Суперприз" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР от 22.09.2003 N 2246 недействительным в части взыскания пени в размере 5964,38 руб. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, зачисляемого в бюджет УР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласен с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 52, 75 НК РФ, Федерального Закона "О налоге на игорный бизнес".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение от 22.09.03 N 2246 о взыскании с ООО "Суперприз" задолженности по налогам и пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ. Считая, что начисление пени в сумме 5964,38 руб. является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из отсутствия законных оснований для начисления пени в связи с нарушением налогоплательщиком требований о распределении сумм налога между бюджетами РФ и УР.
Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поэтому Налоговый кодекс РФ связывает начисление пеней с наличием факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога. Однако, в соответствии с толкованием ст. ст. 45, 75 НК РФ Высшим Арбитражным судом РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, неуплата налога связывается с возникновением у налогоплательщика также конкретно задолженности перед соответствующим бюджетом.
Исходя из изложенного, отсутствие уплаты суммы налога в соответствующий бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки означает возникновение у налогоплательщика недоимки, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление соответствующей суммы пени.
Оспариваемое решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным в силу ст. 137 НК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 отменить.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Суперприз" отказать полностью.
Взыскать с ООО "Суперприз" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину по иску, 500 руб. - по апелляционной, и 500 руб. - по кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N Ф09-3150/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-29/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-3150/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Суперприз" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР от 22.09.2003 N 2246 недействительным в части взыскания пени в размере 5964,38 руб. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, зачисляемого в бюджет УР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласен с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 52, 75 НК РФ, Федерального Закона "О налоге на игорный бизнес".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение от 22.09.03 N 2246 о взыскании с ООО "Суперприз" задолженности по налогам и пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ. Считая, что начисление пени в сумме 5964,38 руб. является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из отсутствия законных оснований для начисления пени в связи с нарушением налогоплательщиком требований о распределении сумм налога между бюджетами РФ и УР.
Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поэтому Налоговый кодекс РФ связывает начисление пеней с наличием факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога. Однако, в соответствии с толкованием ст. ст. 45, 75 НК РФ Высшим Арбитражным судом РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, неуплата налога связывается с возникновением у налогоплательщика также конкретно задолженности перед соответствующим бюджетом.
Исходя из изложенного, отсутствие уплаты суммы налога в соответствующий бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки означает возникновение у налогоплательщика недоимки, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление соответствующей суммы пени.
Оспариваемое решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным в силу ст. 137 НК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 отменить.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Суперприз" отказать полностью.
Взыскать с ООО "Суперприз" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину по иску, 500 руб. - по апелляционной, и 500 руб. - по кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)