Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А57-14214/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Индустрия Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 37,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Индустрия-Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 37 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 243 646,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86 906 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 233 979 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 209,86 руб. за неполную уплату транспортного налога; доначисления пени по НДС на сумму 7 569,11 руб., пени по налогу на прибыль в размере 144 333,12 руб., доначисления НДС в размере 1 441 714 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 434 533 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 1 169 895 руб., доначисления транспортного налога в размере 6 049,30 руб.
Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 37 в части привлечения налогоплательщика за неполную уплату НДС к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 243 646,80 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 906 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 233 979 рублей за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 209,86 рублей за неполную уплату транспортного налога; доначисления пени по НДС на сумму 7 569,11 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 144 333,12 рубля, доначисления НДС в размере 1 441 714 рублей, доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 434 533 рубля, в бюджет субъектов РФ в размере 1 169 895 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их изменить в части доначисления НДС в сумме 1 151 133 рубля, пени в сумме 6105,49 рублей, штрафа в сумме 200 043,80 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 765 622 рубля, пени в сумме 71 225,13 рублей, штрафа в сумме 153 124,4 рубля и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 06.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007 по 02.06.2007 налоговым органом на основании решения начальника налогового органа от 15.10.2007 N 119 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.06.2005 по 31.12.2006 полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 30.09.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом 05.06.2008 составлен акт N 41.
Начальником налогового органа Смирновым Р.А. 30.06.2008 принято решение N 37 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 610 939,86 рублей.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 434 533 рубля, налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 1 169 895 рублей, НДС в размере 1 441 714 рублей, налог на имущество в сумме 2 508 рублей и транспортный налог в размере 6049,30 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 144 333,12 рубля, по НДС в размере 8 636,07 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 671,88 рубль, по налогу на имущество 238,57 рублей и транспортному налогу в сумме 448,66 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 441 714,00 руб. в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов (с учетом принятых при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения возражений налогоплательщика): 1 115 808,00 руб. по счетам-фактурам ООО "Пари", 95 658,57 руб. по счету-фактуре ОАО "РЖД", 166 789,83 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера", а также занижения налоговой базы в результате не включения в налоговую базу суммы НДС 63 457,63 руб., полученной от реализации нежилого здания.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 441 714 рублей, пени в сумме 7 569,11 рублей, штрафа в сумме 243 646,80 рублей судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В части эпизода по контрагенту общества ЗАО "Пари" судами установлено осуществление реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, а обществом представлены все предусмотренные статьей 172 НК РФ документы, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Пари", послужил вывод налогового органа о недоказанности заявителем права на вычет соответствующими документами, поскольку представленные для подтверждения своего права на вычет документы содержали недостоверные сведения, а именно: в договоре, счетах-фактурах и других документах, представленных налогоплательщиком, указан поставщик товара - ООО "Пари", в то время как ИНН принадлежит ЗАО "Пари", печать на документах - ЗАО "Пари". Кроме того, налоговый орган указал, что ЗАО "Пари" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 26.03.2007. ЗАО "Пари" исключено из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Хильченко К.Л., вместо конкурсного управляющего Полякова А.Н.
Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены документы: договор поставки шлак-отходов сернокислого производства (колчедан) в количестве 13 700 тонн на сумму 4 795 000 руб., в том числе НДС в размере 731 440,68 руб., заключенный обществом и ЗАО "Пари" 20.02.2006, счета-фактуры от 31.03.2006 N 51, от 03.04.2006 N 52, от 06.06,2006 N 53, от 06.07,2006 N 54, от 14.08.2006 N 55, от 06.09.2006 N 56, от 28.09.2006 N 57 и товарные накладные, выставленные ЗАО "Пари".
Обществом истребованы надлежащие документы у бывшего директора ЗАО "Пари" - Рыжова Г.А. и данные документы представлены в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как верно указали судебные инстанции, налогоплательщиком в налоговую инспекцию и суду представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС. Фактическое осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами документально подтверждено. Колчедан получен заявителем, оплачен им, учтен и переработан.
Осуществление обществом реальной хозяйственной операции подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что факт неправомерности заявления налоговых вычетов подтверждается тем, что ЗАО "Пари" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и 26.03.2007 общество исключено из ЕГРЮЛ.
Договор поставки заключен обществом и ЗАО "Пари" 20.02.2006, то есть до введения конкурсного производства и исключения ЗАО из ЕГРЮЛ.
Все представленные заявителем документы от имени ЗАО "Пари" подписаны Хильченко К.Л., полномочия которого подтверждены обществом документально и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду также получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение инспекции в части эпизода по контрагенту заявителя ОАО "РЖД" суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде и вообще с датой получения счета-фактуры.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 172 НК РФ обществом принят к вычету НДС, соответственно занижен НДС в сумме 95 658,75 руб. по счету-фактуре от 05.12.2006 N 0080012200000130/0000090566, выставленному ОАО "РЖД". Заявитель воспользовался налоговым вычетом по указанному счету-фактуре не в том налоговом периоде, в котором он был получен.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленному счету-фактуре может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором он получен, сославшись на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 169 НК РФ, а также правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что услуги приобретенные заявителем по спорному счету-фактуре, получены и оприходованы налогоплательщиком в декабре 2007 года, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов. Оплата услуг произведена так же в 2007 году.
Следовательно, заявитель вправе применить вычеты в декабре 2007 года, а не в январе 2008 года - периоде, когда была получена исправленная счет-фактура.
Не соответствуют действительности доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследовались эпизоды о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 166 789,83 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера", а также занижения налоговой базы в результате не включения в налоговую базу суммы НДС в размере 63 457,63 руб., полученной от реализации нежилого здания, поскольку материалами дела подтверждается иное.
Неправомерность отказа в указанных вычетах нашла отражение в отзыве общества (том 2 стр. 143 - 151) и в заявлении об уточнении заявленных требований (том 4 стр. 23), а также в постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что на дату вынесения решения у общества имелась переплата в размере 26 667 760,66 руб., что судом первой инстанции была учтена данная переплата при принятии решения.
Доказательств получения обществом дважды налоговых вычетов по данным эпизодам суду не представлено.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 604 428 руб. (за 2005 год 36 180 руб., за 2006 год в сумме 1 568 248 руб.) в связи с неправомерным завышением расхода за счет затрат по приобретенному и списанному мясу для заводской столовой; неправомерного включения в расходы затрат на приобретение материалов от ООО "Пари".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Налоговый орган не признал в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению у ЗАО "Пари" шлак-отходов сернокислотного производства, используемого обществом при цементном производстве.
Вместе с тем, реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы произведенных затрат по стоимости приобретенного у ЗАО "Пари" материала, использованного в производстве цемента, в том числе договор поставки колчедана, накладные и регистры бухгалтерского учета - проводка по субсчету 10.1.
Правомерность включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль в данном эпизоде подтверждена судебными инстанциями.
Общество на протяжении 2005 и 2006 для заводской столовой приобретало мясо у физического лица. Покупки мяса оформлялись закупочными актами, форма которых не соответствовала унифицированной форме первичных документов N ОП-5.
Расходы были отнесены предприятием на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год в сумме 150 748,85 руб., за 2006 год в сумме 335 426,69 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что подтверждающие расходы на закупку мяса в заводскую столовую документально не подтверждены и отнесены на расходы неправомерно.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции указали, что размер понесенных расходов в сумме 150 748,85 руб. за 2005 год и 335 426,69 руб. за 2006 год подтверждается оприходованием закупленной продукции по их стоимости с дальнейшим использованием в производстве в виде изготовления блюд и реализации через заводскую столовую.
Поскольку при закупке мяса физические лица отказались подписывать акты закупки, поэтому были составлены комиссионные торгово-закупочные акты с отражением всех обязательных реквизитов на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суды анализируя данные обстоятельства, пришли к выводу, что обществом доказан факт произведенных расходов по закупке мяса у физических лиц, оценив торгово-закупочные акты, составленные комиссионно, с указанием в них количества закупленного мяса, цены за 1 кг. мяса, общей суммы покупки; заявки на получение денежных средств на закупку продукции для столовой; авансовые отчеты; расходные кассовые ордера; объяснения Пушкова Н.П. и Храмова В.А. о продаже заявителю в 2005 и 2006 году мяса; справки Администрации Широкобуеракского муниципального образования о наличии у Храмова В.А. и Пушкова Н.П. личного подсобного хозяйства; ветеринарные справки.
Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие оприходование закупленной продукции по их стоимости с дальнейшим использованием в производстве в виде изготовления блюд и реализации через заводскую столовую.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А57-14214/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А57-14214/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А57-14214/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А57-14214/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Индустрия Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 37,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Индустрия-Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 37 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 243 646,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86 906 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 233 979 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 209,86 руб. за неполную уплату транспортного налога; доначисления пени по НДС на сумму 7 569,11 руб., пени по налогу на прибыль в размере 144 333,12 руб., доначисления НДС в размере 1 441 714 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 434 533 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 1 169 895 руб., доначисления транспортного налога в размере 6 049,30 руб.
Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 37 в части привлечения налогоплательщика за неполную уплату НДС к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 243 646,80 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 906 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 233 979 рублей за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 209,86 рублей за неполную уплату транспортного налога; доначисления пени по НДС на сумму 7 569,11 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 144 333,12 рубля, доначисления НДС в размере 1 441 714 рублей, доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 434 533 рубля, в бюджет субъектов РФ в размере 1 169 895 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их изменить в части доначисления НДС в сумме 1 151 133 рубля, пени в сумме 6105,49 рублей, штрафа в сумме 200 043,80 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 765 622 рубля, пени в сумме 71 225,13 рублей, штрафа в сумме 153 124,4 рубля и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 06.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007 по 02.06.2007 налоговым органом на основании решения начальника налогового органа от 15.10.2007 N 119 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.06.2005 по 31.12.2006 полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 30.09.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом 05.06.2008 составлен акт N 41.
Начальником налогового органа Смирновым Р.А. 30.06.2008 принято решение N 37 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 610 939,86 рублей.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 434 533 рубля, налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 1 169 895 рублей, НДС в размере 1 441 714 рублей, налог на имущество в сумме 2 508 рублей и транспортный налог в размере 6049,30 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 144 333,12 рубля, по НДС в размере 8 636,07 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 671,88 рубль, по налогу на имущество 238,57 рублей и транспортному налогу в сумме 448,66 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 441 714,00 руб. в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов (с учетом принятых при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения возражений налогоплательщика): 1 115 808,00 руб. по счетам-фактурам ООО "Пари", 95 658,57 руб. по счету-фактуре ОАО "РЖД", 166 789,83 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера", а также занижения налоговой базы в результате не включения в налоговую базу суммы НДС 63 457,63 руб., полученной от реализации нежилого здания.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 441 714 рублей, пени в сумме 7 569,11 рублей, штрафа в сумме 243 646,80 рублей судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В части эпизода по контрагенту общества ЗАО "Пари" судами установлено осуществление реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, а обществом представлены все предусмотренные статьей 172 НК РФ документы, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Пари", послужил вывод налогового органа о недоказанности заявителем права на вычет соответствующими документами, поскольку представленные для подтверждения своего права на вычет документы содержали недостоверные сведения, а именно: в договоре, счетах-фактурах и других документах, представленных налогоплательщиком, указан поставщик товара - ООО "Пари", в то время как ИНН принадлежит ЗАО "Пари", печать на документах - ЗАО "Пари". Кроме того, налоговый орган указал, что ЗАО "Пари" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 26.03.2007. ЗАО "Пари" исключено из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Хильченко К.Л., вместо конкурсного управляющего Полякова А.Н.
Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены документы: договор поставки шлак-отходов сернокислого производства (колчедан) в количестве 13 700 тонн на сумму 4 795 000 руб., в том числе НДС в размере 731 440,68 руб., заключенный обществом и ЗАО "Пари" 20.02.2006, счета-фактуры от 31.03.2006 N 51, от 03.04.2006 N 52, от 06.06,2006 N 53, от 06.07,2006 N 54, от 14.08.2006 N 55, от 06.09.2006 N 56, от 28.09.2006 N 57 и товарные накладные, выставленные ЗАО "Пари".
Обществом истребованы надлежащие документы у бывшего директора ЗАО "Пари" - Рыжова Г.А. и данные документы представлены в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как верно указали судебные инстанции, налогоплательщиком в налоговую инспекцию и суду представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС. Фактическое осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами документально подтверждено. Колчедан получен заявителем, оплачен им, учтен и переработан.
Осуществление обществом реальной хозяйственной операции подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что факт неправомерности заявления налоговых вычетов подтверждается тем, что ЗАО "Пари" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и 26.03.2007 общество исключено из ЕГРЮЛ.
Договор поставки заключен обществом и ЗАО "Пари" 20.02.2006, то есть до введения конкурсного производства и исключения ЗАО из ЕГРЮЛ.
Все представленные заявителем документы от имени ЗАО "Пари" подписаны Хильченко К.Л., полномочия которого подтверждены обществом документально и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду также получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение инспекции в части эпизода по контрагенту заявителя ОАО "РЖД" суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде и вообще с датой получения счета-фактуры.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 172 НК РФ обществом принят к вычету НДС, соответственно занижен НДС в сумме 95 658,75 руб. по счету-фактуре от 05.12.2006 N 0080012200000130/0000090566, выставленному ОАО "РЖД". Заявитель воспользовался налоговым вычетом по указанному счету-фактуре не в том налоговом периоде, в котором он был получен.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленному счету-фактуре может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором он получен, сославшись на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 169 НК РФ, а также правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что услуги приобретенные заявителем по спорному счету-фактуре, получены и оприходованы налогоплательщиком в декабре 2007 года, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов. Оплата услуг произведена так же в 2007 году.
Следовательно, заявитель вправе применить вычеты в декабре 2007 года, а не в январе 2008 года - периоде, когда была получена исправленная счет-фактура.
Не соответствуют действительности доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследовались эпизоды о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 166 789,83 руб. по счету-фактуре ООО "Сфера", а также занижения налоговой базы в результате не включения в налоговую базу суммы НДС в размере 63 457,63 руб., полученной от реализации нежилого здания, поскольку материалами дела подтверждается иное.
Неправомерность отказа в указанных вычетах нашла отражение в отзыве общества (том 2 стр. 143 - 151) и в заявлении об уточнении заявленных требований (том 4 стр. 23), а также в постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что на дату вынесения решения у общества имелась переплата в размере 26 667 760,66 руб., что судом первой инстанции была учтена данная переплата при принятии решения.
Доказательств получения обществом дважды налоговых вычетов по данным эпизодам суду не представлено.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 604 428 руб. (за 2005 год 36 180 руб., за 2006 год в сумме 1 568 248 руб.) в связи с неправомерным завышением расхода за счет затрат по приобретенному и списанному мясу для заводской столовой; неправомерного включения в расходы затрат на приобретение материалов от ООО "Пари".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Налоговый орган не признал в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению у ЗАО "Пари" шлак-отходов сернокислотного производства, используемого обществом при цементном производстве.
Вместе с тем, реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы произведенных затрат по стоимости приобретенного у ЗАО "Пари" материала, использованного в производстве цемента, в том числе договор поставки колчедана, накладные и регистры бухгалтерского учета - проводка по субсчету 10.1.
Правомерность включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль в данном эпизоде подтверждена судебными инстанциями.
Общество на протяжении 2005 и 2006 для заводской столовой приобретало мясо у физического лица. Покупки мяса оформлялись закупочными актами, форма которых не соответствовала унифицированной форме первичных документов N ОП-5.
Расходы были отнесены предприятием на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год в сумме 150 748,85 руб., за 2006 год в сумме 335 426,69 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что подтверждающие расходы на закупку мяса в заводскую столовую документально не подтверждены и отнесены на расходы неправомерно.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции указали, что размер понесенных расходов в сумме 150 748,85 руб. за 2005 год и 335 426,69 руб. за 2006 год подтверждается оприходованием закупленной продукции по их стоимости с дальнейшим использованием в производстве в виде изготовления блюд и реализации через заводскую столовую.
Поскольку при закупке мяса физические лица отказались подписывать акты закупки, поэтому были составлены комиссионные торгово-закупочные акты с отражением всех обязательных реквизитов на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суды анализируя данные обстоятельства, пришли к выводу, что обществом доказан факт произведенных расходов по закупке мяса у физических лиц, оценив торгово-закупочные акты, составленные комиссионно, с указанием в них количества закупленного мяса, цены за 1 кг. мяса, общей суммы покупки; заявки на получение денежных средств на закупку продукции для столовой; авансовые отчеты; расходные кассовые ордера; объяснения Пушкова Н.П. и Храмова В.А. о продаже заявителю в 2005 и 2006 году мяса; справки Администрации Широкобуеракского муниципального образования о наличии у Храмова В.А. и Пушкова Н.П. личного подсобного хозяйства; ветеринарные справки.
Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие оприходование закупленной продукции по их стоимости с дальнейшим использованием в производстве в виде изготовления блюд и реализации через заводскую столовую.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А57-14214/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)