Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-9528/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Крупец В.А. (доверенность от 29.05.2009 N 01-03/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" - Волковой О.Ю. (доверенность от 22.01.2009 N 22),
установил:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" (далее - ООО "Овэнг-М", ответчик) о взыскании убытков, равных неуплаченному налогу на добычу полезных ископаемых, при причинении вреда окружающей среде, в размере 181779 руб. 66 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Финансовое управление по Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области), Большечаусовский сельский совет Кетовского района (далее - сельсовет), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС N 7 по Курганской области).
Решением суда от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им полезные ископаемые не добывались, убытки окружающей среде не причинены, считает, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых отсутствует, поскольку грунт не является полезным ископаемым, то есть объектом налогообложения; с земельного участка, расположенного в 500 м на север от Большого Чаусово Кетовского района ответчик вел по просьбе собственника этого участка Мацкевича Г.Э. работы по транспортировке грунта, при этом сам грунт поднимался силами и средствами Мацкевича Г.Э. На земельном участке Мацкевича Г.Э. месторождений полезных ископаемых, учтенных на балансе запасов, нет.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке имеются месторождения полезного ископаемого - песка, основаны на предположениях.
Наряду с изложенным, податель жалобы ссылался на то, что расчет убытков произведен истцом неправильно, полагает, что Департамент не уполномочен предъявлять иски о взыскании платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, ссылаясь на положения ст. 1.2, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 N 338, от 19.07.2005 N 257, считает себя уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны недр. Также указал на то, что наличие на спорном земельном участке полезного ископаемого - песка установлено в решении Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу А34-2350/2009. В материалах дела имеются доказательства о добыче и реализации ответчиком песка.
Возражая против доводов ответчика о неверном определении суммы убытков, истец пояснил, что расчет убытков произведен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р, п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. Считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
УФК по Курганской области и Минфин РФ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию истца, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Финансовое управление по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, приводя положения ст.ст. 9, 11, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р, полагает исковые требования обоснованными, произведенный расчет убытков, причиненных в результате незаконного пользования недрами, правильным. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
МИФНС N 7 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Указала на то, что добытый ответчиком песок относится к общераспространенным полезным ископаемым на основании перечня общераспространенных полезных ископаемых по Курганской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2006 N 24-р/01-136. При осуществлении безлицензионной деятельности нарушитель должен вносить в бюджет не налог на добычу полезных ископаемых, а сумму ущерба, нанесенного в результате самовольного пользования недрами. Размер такого ущерба согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р рассчитывается по ставкам налога на добычу полезных ископаемых. При проверке правильности произведенного Департаментом расчета убытков, установлено, что налогооблагаемая база определена в соответствии с п. 3 ст. 338 НК РФ, налоговая ставка применена в соответствии с п. 10 ст. 337 НК РФ, то есть сумма ущерба определена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р.
Большечаусовский сельский совет Кетовского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина РФ, Финансового управления по Курганской области, УФК по Курганской области, сельсовета, МИФНС N 7 по Курганской области не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2009 по 13.04.2009 ответчик производил добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка без специального разрешения (лицензии) в карьере, расположенном в 200 метрах на северо-запад от села Большое Чаусово, на земельном участке, принадлежащем Мацкевичу Г.Э. на праве собственности.
Данные обстоятельства были выявлены Департаментом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2009.
Постановлением Департамента от 28.04.2009 N 14-21/19 ООО "Овэнг-М" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии в виде штрафа в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 16).
ООО "Овэнг-М" полагая, что с его стороны отсутствовали нарушения в сфере природоохранного законодательства, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-2350/2009 требования ООО "Овэнг-М" удовлетворено в части: мера наказания по указанному постановлению снижена до 30000 руб.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком платежным поручением N 1035812 от 21.09.2009 (т. 1, л.д. 19, 20, 27).
При рассмотрении дела N А34-2350/2009 судами установлено, что ООО "Овэнг-М" велась добыча ископаемого, проводилась загрузка и вывоз полезного ископаемого песка, при этом добытое ископаемое использовалось с целью реализации без государственного разрешения (лицензии), без уплаты налога на добычу полезного ископаемого, тем самым, причинен ущерб государству в виде неуплаты налога и ущерб государственной собственности - недрам ввиду их невосполнимости. Добытое полезное ископаемое использовалось не для нужд собственника земельного участка Мацкевича Г.Э., а вывозилось ООО "Овэнг-М" для выполнения договора с закрытым акционерным обществом "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро").
Претензией от 16.12.2009 N 01-14/3858 Департамент предложил ООО "ОВЭНГ-М" возместить причиненный вследствие безлицензионного пользования недр государству убыток в сумме 214500 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный срок сумма причиненного вреда уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 69 АПК РФ и исходил из того, вред, причиненный государству подлежит возмещению путем взносов в бюджет, противоправность действий ответчика и причинение им ущерба в результате добычи полезного ископаемого установлена в судебном порядке при рассмотрении дела N А34-2350/2009. При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления иска.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).
В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) о недрах установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).
В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курганской области утвержденный Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации (Правительства) Курганской области от 18.05.2006 N 24-р/01-136 р, включены, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной, цементной промышленности и содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности) (т. 1, л.д. 55).
Постановлением (Правительства) Курганской области от 19.07.2005 N 257 утвержден Порядок оформления, государственной регистрации и выдача лицензий на пользование участками недр в Курганской области.
Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 часть 1 статьи 23 Закона о недрах).
Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользовании для добычи полезных ископаемых, а также для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых.
Добывание - комплекс процессов необходимых для извлечения полезного ископаемого из недр на поверхность.
Под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемыми вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты и минералы, используемые в производственной и иной деятельности.
Как указано выше, при рассмотрении дела N А34-2350/2009 судами установлено, что ООО "Овэнг-М" велась добыча ископаемого, проводилась загрузка и вывоз полезного ископаемого песка, добытое ископаемое использовалось с целью реализации без государственного разрешения (лицензии). Добытое полезное ископаемое использовалось не для нужд собственника земельного участка Мацкевича Г.Э., а вывозилось ООО "Овэнг-М" для выполнения договора с ЗАО "Интертехэлектро".
Вместе с тем, при отсутствии тождества круга лиц, участвующих в рассмотрении дела N А34-2350/2009 и настоящего дела, исключается возможность считать, что установленные в этом деле обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что им производилась изъятие грунта, который не является полезными ископаемым, и об отсутствии полезного ископаемого - песка на спорном земельной участке, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что ответчиком осуществлялась добыча песка на земельном участке и карьере, принадлежащих Мацкевича Г.Э. Так согласно протоколу испытания грунта по ГОСТ 12536-79, 5180-84 в карьере в районе ЛЭП, к 500 м к северу от села Большое Чаусово, находится грунт, классифицируемый, как песок желтый пылеватый средней плотности малой степени водонасыщения.
Осуществление ответчиком действий по изъятию полезного ископаемого - песка подтверждено, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2009, договором поставки от 08.04.2009 N 68/09, заключенного между ООО "Овэнг-М" в качестве поставщика и ЗАО "Интертехэлектро" в качестве покупателя (предмет поставки: песок строительный - ст. 4.1 договора) (т. 1, л.д. 32), протоколом испытания песка по ГОСТ 8735-88, фотоматериалами (т. 1, л.д. 73 - 108).
В счетах-фактурах N 2 от 20.05.2009, N 22 от 27.07.2009, товарных накладных N 2 от 20.05.2009, N 22 от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 12 - 15) указано наименование товара, поставленного от ООО "Овэнг-М" (продавца) в адрес ЗАО "Интертехэлектро" (покупателя) - песок.
Ответчиком не представлены документы, опровергающие поставку ЗАО "Интертехэлектро" песка, добытого на карьере к 200 м к северо-западу от села Большое Чаусово, например документы о приобретении песка у третьих лиц.
Тот факт, что полезные ископаемые, находящиеся на спорном земельной участке не числятся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, не означает их отсутствие как таковое, в этом случае полезное ископаемое лишь не является объектом налогообложения.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 336 НК РФ общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые индивидуальным предпринимателем и используемые им непосредственно для личного потребления, не облагаются налогом на добычу полезных ископаемых.
Утверждение ответчика о том, что истец не уполномочен на предъявление рассматриваемого иска, является несостоятельным.
В силу ст. 6 ФЗ РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", пп. 6 п. 9 раздела 3 "Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Правительства Курганской области N 338 от 25.09.2006, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно подп. 1, 6 п. 2, подп. 1, 2 п. 17 "Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Правительства Курганской области N 338 от 25.09.2006 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны окружающей среды, охраны и использования участков недр, находящихся в распоряжении Курганской области, и уполномочен в частности на:
- осуществление государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с установленным действующим законодательством порядком,
- оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, грунтов, и участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Таким образом, истец - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, возникшего в результате использования участков недр, находящихся в распоряжении Курганской области.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статей 40, 43 Закона о недрах пользователи недрами уплачивают разовые и регулярные платежи. Статьей 51 Закона о недрах определено, что подлежит возмещению вред, причиненный государству, в случае если участок недр не передан в пользование. Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р предусмотрено, что размер убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, определяется исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. Исходя из смысла названного распоряжения Правительства Российской Федерации, размер убытков равнозначен сумме подлежащего уплате налога.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Таким образом, песок является неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии.
Пунктом 2 статьи 342 НК РФ налоговая ставка на неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, установлена в размере 5,5 % от стоимости добытого полезного ископаемого.
Налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого - это стоимость добытых полезных ископаемых (п. 2 ст. 338 НК РФ).
Расчет убытков (т. 1, л.д. 8) произведен истцом исходя из стоимости добытого песка, определенного по документам ответчика о реализации этого песка, умноженного на ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере 5,5 %, что является верным.
Количество добытого полезного ископаемого определено истцом правильно.
Так, согласно счету-фактуре N 2 от 20.05.2009 и товарной накладной N 2 от 20.05.2009 стоимость 10000 куб. м добытого ответчиком и реализовано ЗАО "Интертехэлектро" полезного ископаемого равна 2600000 руб. с учетом НДС (без НДС (18 %) - 2203389 руб. 83 коп.) (т. 1, л.д. 12).
Согласно счету-фактуре N 22 от 27.07.2009 и товарной накладной N 22 от 27.07.2009 стоимость 5000 куб. м добытого ответчиком и реализовано ЗАО "Интертехэлектро" полезного ископаемого равна 1300000 руб. с учетом НДС (без НДС (18 %) - 1101694 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 14).
Всего ответчиком добыто и реализовано 15000 куб. м полезного ископаемого на сумму 3305084 руб. 75 коп. без НДС.
Сумма убытков составила 181779 руб. 66 коп. (3305084,75 x 100 % x 5,5 %).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, наличие вреда окружающей среде обусловлена невосполнимостью недр; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом имеется; вина ответчика установлена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-9528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 18АП-3999/2010 ПО ДЕЛУ N А34-9528/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 18АП-3999/2010
Дело N А34-9528/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-9528/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Крупец В.А. (доверенность от 29.05.2009 N 01-03/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" - Волковой О.Ю. (доверенность от 22.01.2009 N 22),
установил:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" (далее - ООО "Овэнг-М", ответчик) о взыскании убытков, равных неуплаченному налогу на добычу полезных ископаемых, при причинении вреда окружающей среде, в размере 181779 руб. 66 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Финансовое управление по Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области), Большечаусовский сельский совет Кетовского района (далее - сельсовет), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС N 7 по Курганской области).
Решением суда от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им полезные ископаемые не добывались, убытки окружающей среде не причинены, считает, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых отсутствует, поскольку грунт не является полезным ископаемым, то есть объектом налогообложения; с земельного участка, расположенного в 500 м на север от Большого Чаусово Кетовского района ответчик вел по просьбе собственника этого участка Мацкевича Г.Э. работы по транспортировке грунта, при этом сам грунт поднимался силами и средствами Мацкевича Г.Э. На земельном участке Мацкевича Г.Э. месторождений полезных ископаемых, учтенных на балансе запасов, нет.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке имеются месторождения полезного ископаемого - песка, основаны на предположениях.
Наряду с изложенным, податель жалобы ссылался на то, что расчет убытков произведен истцом неправильно, полагает, что Департамент не уполномочен предъявлять иски о взыскании платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, ссылаясь на положения ст. 1.2, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 N 338, от 19.07.2005 N 257, считает себя уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны недр. Также указал на то, что наличие на спорном земельном участке полезного ископаемого - песка установлено в решении Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу А34-2350/2009. В материалах дела имеются доказательства о добыче и реализации ответчиком песка.
Возражая против доводов ответчика о неверном определении суммы убытков, истец пояснил, что расчет убытков произведен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р, п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. Считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
УФК по Курганской области и Минфин РФ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию истца, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Финансовое управление по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, приводя положения ст.ст. 9, 11, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р, полагает исковые требования обоснованными, произведенный расчет убытков, причиненных в результате незаконного пользования недрами, правильным. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
МИФНС N 7 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Указала на то, что добытый ответчиком песок относится к общераспространенным полезным ископаемым на основании перечня общераспространенных полезных ископаемых по Курганской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2006 N 24-р/01-136. При осуществлении безлицензионной деятельности нарушитель должен вносить в бюджет не налог на добычу полезных ископаемых, а сумму ущерба, нанесенного в результате самовольного пользования недрами. Размер такого ущерба согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р рассчитывается по ставкам налога на добычу полезных ископаемых. При проверке правильности произведенного Департаментом расчета убытков, установлено, что налогооблагаемая база определена в соответствии с п. 3 ст. 338 НК РФ, налоговая ставка применена в соответствии с п. 10 ст. 337 НК РФ, то есть сумма ущерба определена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р.
Большечаусовский сельский совет Кетовского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина РФ, Финансового управления по Курганской области, УФК по Курганской области, сельсовета, МИФНС N 7 по Курганской области не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2009 по 13.04.2009 ответчик производил добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка без специального разрешения (лицензии) в карьере, расположенном в 200 метрах на северо-запад от села Большое Чаусово, на земельном участке, принадлежащем Мацкевичу Г.Э. на праве собственности.
Данные обстоятельства были выявлены Департаментом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2009.
Постановлением Департамента от 28.04.2009 N 14-21/19 ООО "Овэнг-М" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии в виде штрафа в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 16).
ООО "Овэнг-М" полагая, что с его стороны отсутствовали нарушения в сфере природоохранного законодательства, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-2350/2009 требования ООО "Овэнг-М" удовлетворено в части: мера наказания по указанному постановлению снижена до 30000 руб.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком платежным поручением N 1035812 от 21.09.2009 (т. 1, л.д. 19, 20, 27).
При рассмотрении дела N А34-2350/2009 судами установлено, что ООО "Овэнг-М" велась добыча ископаемого, проводилась загрузка и вывоз полезного ископаемого песка, при этом добытое ископаемое использовалось с целью реализации без государственного разрешения (лицензии), без уплаты налога на добычу полезного ископаемого, тем самым, причинен ущерб государству в виде неуплаты налога и ущерб государственной собственности - недрам ввиду их невосполнимости. Добытое полезное ископаемое использовалось не для нужд собственника земельного участка Мацкевича Г.Э., а вывозилось ООО "Овэнг-М" для выполнения договора с закрытым акционерным обществом "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро").
Претензией от 16.12.2009 N 01-14/3858 Департамент предложил ООО "ОВЭНГ-М" возместить причиненный вследствие безлицензионного пользования недр государству убыток в сумме 214500 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный срок сумма причиненного вреда уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 69 АПК РФ и исходил из того, вред, причиненный государству подлежит возмещению путем взносов в бюджет, противоправность действий ответчика и причинение им ущерба в результате добычи полезного ископаемого установлена в судебном порядке при рассмотрении дела N А34-2350/2009. При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления иска.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).
В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) о недрах установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).
В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курганской области утвержденный Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации (Правительства) Курганской области от 18.05.2006 N 24-р/01-136 р, включены, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной, цементной промышленности и содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности) (т. 1, л.д. 55).
Постановлением (Правительства) Курганской области от 19.07.2005 N 257 утвержден Порядок оформления, государственной регистрации и выдача лицензий на пользование участками недр в Курганской области.
Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 часть 1 статьи 23 Закона о недрах).
Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользовании для добычи полезных ископаемых, а также для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых.
Добывание - комплекс процессов необходимых для извлечения полезного ископаемого из недр на поверхность.
Под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемыми вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты и минералы, используемые в производственной и иной деятельности.
Как указано выше, при рассмотрении дела N А34-2350/2009 судами установлено, что ООО "Овэнг-М" велась добыча ископаемого, проводилась загрузка и вывоз полезного ископаемого песка, добытое ископаемое использовалось с целью реализации без государственного разрешения (лицензии). Добытое полезное ископаемое использовалось не для нужд собственника земельного участка Мацкевича Г.Э., а вывозилось ООО "Овэнг-М" для выполнения договора с ЗАО "Интертехэлектро".
Вместе с тем, при отсутствии тождества круга лиц, участвующих в рассмотрении дела N А34-2350/2009 и настоящего дела, исключается возможность считать, что установленные в этом деле обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что им производилась изъятие грунта, который не является полезными ископаемым, и об отсутствии полезного ископаемого - песка на спорном земельной участке, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что ответчиком осуществлялась добыча песка на земельном участке и карьере, принадлежащих Мацкевича Г.Э. Так согласно протоколу испытания грунта по ГОСТ 12536-79, 5180-84 в карьере в районе ЛЭП, к 500 м к северу от села Большое Чаусово, находится грунт, классифицируемый, как песок желтый пылеватый средней плотности малой степени водонасыщения.
Осуществление ответчиком действий по изъятию полезного ископаемого - песка подтверждено, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2009, договором поставки от 08.04.2009 N 68/09, заключенного между ООО "Овэнг-М" в качестве поставщика и ЗАО "Интертехэлектро" в качестве покупателя (предмет поставки: песок строительный - ст. 4.1 договора) (т. 1, л.д. 32), протоколом испытания песка по ГОСТ 8735-88, фотоматериалами (т. 1, л.д. 73 - 108).
В счетах-фактурах N 2 от 20.05.2009, N 22 от 27.07.2009, товарных накладных N 2 от 20.05.2009, N 22 от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 12 - 15) указано наименование товара, поставленного от ООО "Овэнг-М" (продавца) в адрес ЗАО "Интертехэлектро" (покупателя) - песок.
Ответчиком не представлены документы, опровергающие поставку ЗАО "Интертехэлектро" песка, добытого на карьере к 200 м к северо-западу от села Большое Чаусово, например документы о приобретении песка у третьих лиц.
Тот факт, что полезные ископаемые, находящиеся на спорном земельной участке не числятся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, не означает их отсутствие как таковое, в этом случае полезное ископаемое лишь не является объектом налогообложения.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 336 НК РФ общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые индивидуальным предпринимателем и используемые им непосредственно для личного потребления, не облагаются налогом на добычу полезных ископаемых.
Утверждение ответчика о том, что истец не уполномочен на предъявление рассматриваемого иска, является несостоятельным.
В силу ст. 6 ФЗ РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", пп. 6 п. 9 раздела 3 "Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Правительства Курганской области N 338 от 25.09.2006, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно подп. 1, 6 п. 2, подп. 1, 2 п. 17 "Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Правительства Курганской области N 338 от 25.09.2006 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны окружающей среды, охраны и использования участков недр, находящихся в распоряжении Курганской области, и уполномочен в частности на:
- осуществление государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с установленным действующим законодательством порядком,
- оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, грунтов, и участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Таким образом, истец - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, возникшего в результате использования участков недр, находящихся в распоряжении Курганской области.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статей 40, 43 Закона о недрах пользователи недрами уплачивают разовые и регулярные платежи. Статьей 51 Закона о недрах определено, что подлежит возмещению вред, причиненный государству, в случае если участок недр не передан в пользование. Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р предусмотрено, что размер убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, определяется исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. Исходя из смысла названного распоряжения Правительства Российской Федерации, размер убытков равнозначен сумме подлежащего уплате налога.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Таким образом, песок является неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии.
Пунктом 2 статьи 342 НК РФ налоговая ставка на неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, установлена в размере 5,5 % от стоимости добытого полезного ископаемого.
Налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого - это стоимость добытых полезных ископаемых (п. 2 ст. 338 НК РФ).
Расчет убытков (т. 1, л.д. 8) произведен истцом исходя из стоимости добытого песка, определенного по документам ответчика о реализации этого песка, умноженного на ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере 5,5 %, что является верным.
Количество добытого полезного ископаемого определено истцом правильно.
Так, согласно счету-фактуре N 2 от 20.05.2009 и товарной накладной N 2 от 20.05.2009 стоимость 10000 куб. м добытого ответчиком и реализовано ЗАО "Интертехэлектро" полезного ископаемого равна 2600000 руб. с учетом НДС (без НДС (18 %) - 2203389 руб. 83 коп.) (т. 1, л.д. 12).
Согласно счету-фактуре N 22 от 27.07.2009 и товарной накладной N 22 от 27.07.2009 стоимость 5000 куб. м добытого ответчиком и реализовано ЗАО "Интертехэлектро" полезного ископаемого равна 1300000 руб. с учетом НДС (без НДС (18 %) - 1101694 руб. 92 коп.) (т. 1, л.д. 14).
Всего ответчиком добыто и реализовано 15000 куб. м полезного ископаемого на сумму 3305084 руб. 75 коп. без НДС.
Сумма убытков составила 181779 руб. 66 коп. (3305084,75 x 100 % x 5,5 %).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, наличие вреда окружающей среде обусловлена невосполнимостью недр; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом имеется; вина ответчика установлена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-9528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овэнг-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)