Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Ждановой
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Захарова Ж.М. по доверенности от 28.03.2008 г. (на 1 год),
Ужекова И.В. по доверенности от 25.08.2008 г. (на 1 год)
от ответчика: Быковских Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г. (до
31.12.2008 г.)
Игонина Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г. (до
31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.08.2008 года по делу N А03-429/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", г. Новоалтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
о признании недействительным решения N РА-194-12 от 28.09.2007 года,
ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-194-12 от 28.09.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года признано недействительным решение налогового органа N РА-194-12 от 28.09.2007 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки как несоответствующее положениям гл. 25 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года изменить в части признания оспариваемого решения незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - недобросовестность налогоплательщика следует учитывать не только при решении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС, но и при выяснении вопроса о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 252 НК РФ, так как расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены в расходы, доначисление налоговым органом налога на прибыль является правомерным;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными;
- - денежная сумма в размере 1 046 591 руб. незаконно отнесена налогоплательщиком на расходы по списанным безнадежным долгам, так как на момент списания не истекли сроки исковой давности, кроме того, в указанной части налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа, данные доначисления не были предметом судебного разбирательства;
- Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворения, так как в силу статей 154, 247, 252, 274 НК РФ при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными; следовательно, исключая суммы затрат из состава расходов Общества, налоговый орган должен был исключить данные суммы из состава доходов; кроме того, дополнили, что решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки в размере 1 046 591 руб. Обществом не оспаривалось.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки как несоответствующее положениям гл. 25 Налогового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества отраженным в акте N АП-194-12 от 05.09.2007 года с учетом возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 28.09.2007 года принято решение N РА-194-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в размере 748 869, 60 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в размере 345 054,80 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 285 687,59 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 338 442,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 672 159,77 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 267 533 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 725 274 руб.
Кроме того, указанным решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в общей сумме 5 871 148 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 05.12.2007 года N 22-18/14846 оставила в силе решение Инспекции N РА-194-12
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафных санкций явилось нарушение Обществом ст. 252, 256 Налогового кодекса РФ, ст. 196, 203 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в необоснованном списании в 2005 году на расходы долгов, по которым срок исковой давности не истек в размере 1 046 591,6 руб.; включения в расходы сумм затрат, уменьшающих налоговую базу в размере 12 013 199 руб., по неподтвержденным сделкам с контрагентами ООО "Кливидж", ООО "СибЭлектро", ООО "Сибавиатехресурс", ООО "Стальтехпром", ООО "Эвелин", ООО "Сибкомплект", ООО "Сибметпром", ООО "Брис", ООО "Сиб-Рось", ООО "МетСервис", ООО ЦТРИ "Сталькон-Сибирь".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Алтайского края.
Принимая решение об отказе в удовлетворении в части заявленных ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, доначисление суммы НДС и пени, на том основании, что счета-фактуры, на основании которых заявлялись налоговые вычеты, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ от несуществующих юридических лица, не осуществлявших поставки, не выполнявших работы, подписаны не их руководителями; содержат недостоверные реквизиты.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что оно получило, оприходовало товар, использовало для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно отпускало товар в виду выявления фактов фальсификации документов, относящихся к обороту материальных ценностей, что подтверждено допрошенными в рамках уголовного дела N 131373 и налоговой проверки работниками налогоплательщика. Кроме того, ранее в рамках арбитражного дела N 14733/06-34 Общество было признано недобросовестным налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд признал решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., предложения уменьшить убытки на том основании, что при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций явились одни и те же обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Общество представило на проверку в Инспекцию первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части подписи счетов-фактур уполномоченными лицами, адреса нахождения контрагентов. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, документов подтверждающих движение от поставщиков и фактическое поступление от указанных выше контрагентов также не представлены (отсутствуют товаросопроводительные документы). При этом имеющиеся в материалах дела оправдательные документы, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, первичным бухгалтерским документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Согласно Закону РФ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление Инспекцией налога на прибыль является правомерным.
Кроме того, решение суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ содержит выводы об удовлетворении не заявленных Обществом требований, именно, о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уменьшить убытки в размере 1 046 591 руб. за 2005 год, так как в указанной части налогоплательщик не оспаривал указанное решение, что подтвердили представители заявителя в апелляционном суде.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию по апелляционной инстанции с ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в размере 1000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу N А03-429/08-34 в обжалуемой части о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю N РА-194-12 от 28.09.2007 года в части привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., предложения уменьшить убытки отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в указанной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 07АП-5825/08 ПО ДЕЛУ N А03-429/08-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 07АП-5825/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Ждановой
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Захарова Ж.М. по доверенности от 28.03.2008 г. (на 1 год),
Ужекова И.В. по доверенности от 25.08.2008 г. (на 1 год)
от ответчика: Быковских Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г. (до
31.12.2008 г.)
Игонина Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г. (до
31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.08.2008 года по делу N А03-429/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", г. Новоалтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
о признании недействительным решения N РА-194-12 от 28.09.2007 года,
установил:
ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-194-12 от 28.09.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года признано недействительным решение налогового органа N РА-194-12 от 28.09.2007 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки как несоответствующее положениям гл. 25 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года изменить в части признания оспариваемого решения незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - недобросовестность налогоплательщика следует учитывать не только при решении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС, но и при выяснении вопроса о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 252 НК РФ, так как расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены в расходы, доначисление налоговым органом налога на прибыль является правомерным;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными;
- - денежная сумма в размере 1 046 591 руб. незаконно отнесена налогоплательщиком на расходы по списанным безнадежным долгам, так как на момент списания не истекли сроки исковой давности, кроме того, в указанной части налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа, данные доначисления не были предметом судебного разбирательства;
- Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворения, так как в силу статей 154, 247, 252, 274 НК РФ при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными; следовательно, исключая суммы затрат из состава расходов Общества, налоговый орган должен был исключить данные суммы из состава доходов; кроме того, дополнили, что решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки в размере 1 046 591 руб. Обществом не оспаривалось.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки как несоответствующее положениям гл. 25 Налогового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества отраженным в акте N АП-194-12 от 05.09.2007 года с учетом возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 28.09.2007 года принято решение N РА-194-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в размере 748 869, 60 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в размере 345 054,80 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 285 687,59 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 338 442,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 672 159,77 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 267 533 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 725 274 руб.
Кроме того, указанным решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в общей сумме 5 871 148 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 05.12.2007 года N 22-18/14846 оставила в силе решение Инспекции N РА-194-12
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафных санкций явилось нарушение Обществом ст. 252, 256 Налогового кодекса РФ, ст. 196, 203 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в необоснованном списании в 2005 году на расходы долгов, по которым срок исковой давности не истек в размере 1 046 591,6 руб.; включения в расходы сумм затрат, уменьшающих налоговую базу в размере 12 013 199 руб., по неподтвержденным сделкам с контрагентами ООО "Кливидж", ООО "СибЭлектро", ООО "Сибавиатехресурс", ООО "Стальтехпром", ООО "Эвелин", ООО "Сибкомплект", ООО "Сибметпром", ООО "Брис", ООО "Сиб-Рось", ООО "МетСервис", ООО ЦТРИ "Сталькон-Сибирь".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Алтайского края.
Принимая решение об отказе в удовлетворении в части заявленных ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, доначисление суммы НДС и пени, на том основании, что счета-фактуры, на основании которых заявлялись налоговые вычеты, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ от несуществующих юридических лица, не осуществлявших поставки, не выполнявших работы, подписаны не их руководителями; содержат недостоверные реквизиты.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что оно получило, оприходовало товар, использовало для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно отпускало товар в виду выявления фактов фальсификации документов, относящихся к обороту материальных ценностей, что подтверждено допрошенными в рамках уголовного дела N 131373 и налоговой проверки работниками налогоплательщика. Кроме того, ранее в рамках арбитражного дела N 14733/06-34 Общество было признано недобросовестным налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд признал решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., предложения уменьшить убытки на том основании, что при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций явились одни и те же обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Общество представило на проверку в Инспекцию первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части подписи счетов-фактур уполномоченными лицами, адреса нахождения контрагентов. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, документов подтверждающих движение от поставщиков и фактическое поступление от указанных выше контрагентов также не представлены (отсутствуют товаросопроводительные документы). При этом имеющиеся в материалах дела оправдательные документы, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, первичным бухгалтерским документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Согласно Закону РФ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление Инспекцией налога на прибыль является правомерным.
Кроме того, решение суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ содержит выводы об удовлетворении не заявленных Обществом требований, именно, о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уменьшить убытки в размере 1 046 591 руб. за 2005 год, так как в указанной части налогоплательщик не оспаривал указанное решение, что подтвердили представители заявителя в апелляционном суде.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию по апелляционной инстанции с ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в размере 1000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу N А03-429/08-34 в обжалуемой части о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю N РА-194-12 от 28.09.2007 года в части привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., предложения уменьшить убытки отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в указанной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)