Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 марта 2005 г. Дело N А40-3198/05-128-40
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.05.
Полный текст решения изготовлен 12.04.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД Стройдормаш" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения N 7 (в части), при участии: от заявителя - Ш., дов. от 24.12.2004; от ответчика - не явился, надлежаще извещен,
заявитель (с учетом уточнений предмета требований - т. 1, л.д. 131, 138) просит признать незаконным решение ответчика от 11.01.2005 N 7 (т. 1, л.д. 16) в части п. 1.1 раздела 1 и п. п. 3, 4 раздела 2 решения.
Ответчик, надлежаще извещенный, в предварительное и основное судебные заседания не явился, возражений против заявленных требований не представил.
Судом установлено, что ООО "ТД Стройдормаш" уволило своих работников по п. 9 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работников от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (ч. 1 ст. 72 ТК РФ), выплатило им выходные пособия за декабрь 2003 г. в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и не включило суммы данных пособий в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в соответствии с п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ.
Ответчик в ходе налоговой проверки обнаружил несоответствие между налоговой базой и начисленным и перечисленным налогом по единому социальному налогу, которое возникло в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на применение регрессивных ставок, а ИФНС России N 18 по г. Москве, по ее утверждению, не получила от заявителя отчета за 9 месяцев и декларации по единому социальному налогу за 2003 г.
В обоснование своих выводов о нарушении заявителем п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 243 Налогового кодекса РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН за декабрь 2003 г. сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных в связи с изменением местонахождения организации, а также о нарушении истцом ст. ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса РФ в связи с невключением указанных пособий в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2003 г. ответчик в п. 1 раздела III оспариваемого решения привел следующие доводы:
- - заявитель не представил сведения о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год;
- - увольнение сотрудников было произведено в разные сроки;
- - при проверке были обнаружены ксерокопии приказов об увольнении, не было представлено оригиналов;
- - в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 20.10.2003 и приказом N 31 от 21.10.2003 организация изменила местонахождение. В нарушение ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ организация не уведомила налоговую инспекцию и не представила в регистрирующий орган (ИФНС России N 18 по г. Москве) документы по изменению местонахождения.
Тезис оспариваемого решения о том, что заявитель не представил сведения о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год, судом отклоняется, так как эти сведения были отправлены заявителем по почте в ИФНС России N 18 по г. Москве 29.03.2004 (дата почтового штемпеля).
Увольнение сотрудников в разные сроки не может влиять на правомерность невключения заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2003 сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных в связи с изменением местонахождения организации.
Тезис оспариваемого решения о предоставлении копий приказов вместо оригиналов является незаконным, оригиналы данных приказов могли быть представлены заявителем по требованию налогового органа, доказательств истребования оригиналов ответчиком не представлено.
Судом установлено, что, несмотря на это, заявитель действительно юридически не оформил изменение местонахождения и своевременно не уведомил об этом налоговый орган, заявитель фактически изменил свое местонахождение, что и имеет значение применительно к ч. 3 ст. 178 ТК РФ, о чем свидетельствуют следующие факты:
- - учредители ООО "ТД Стройдормаш" приняли решение об изменении местонахождения, о чем в ИФНС России N 18 по г. Москве был представлен соответствующий протокол собрания учредителей б/н от 20.10.2003;
- - генеральный директор ООО "ТД Стройдормаш" издал соответствующий приказ о смене местонахождения ООО "ТД Стройдормаш" N 31 от 21.10.2003, который был представлен в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- - ИФНС России N 18 по г. Москве не истребовала от заявителя документов, прекращающих действия протокола б/н от 20.10.2003 и приказа N 31 от 21.10.2003 об изменении местонахождения. Данные документы могли быть представлены в ИФНС России N 18 по г. Москве по ее требованию;
- - руководство ООО "ТД Стройдормаш" направило уведомления сотрудникам ООО о перемещении работодателя из г. Москвы в г. Челябинск;
- - сотрудники ООО "ТД Стройдормаш", которые отказались от перевода в г. Челябинск, написали заявления об увольнении в связи с изменением существенных условий труда; данные заявления (т. 2) также были представлены в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- - ООО "ТД Стройдормаш" досрочно расторгло договор аренды N 239/2002 от 31 декабря 2002 г., заключенный с арендодателем - "Автоэкспедиционный комбинат N 45" сроком с 01 января 2003 г. по 29 декабря 2003 г., по которому арендовало офисные помещения в г. Москве по адресу: 107497, г. Москва, ул. Байкальская, д. 5/7, и фактически арендовало офисные помещения в г. Челябинске по договору аренды N 986-Обз с ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (копии - т. 2);
- - ООО "ТД Стройдормаш" приняло на работу сотрудников в г. Челябинске и выплатило им заработную плату за январь 2004 г., в связи с чем представило в ИФНС России N 18 по г. Москве следующие документы: штатное расписание, утвержденное с 01.12.2003, со списком сотрудников, заявления о приеме на работу, трудовые договоры, копии паспортов сотрудников со штампом о регистрации в г. Челябинске, расчетную ведомость по выплате заработной платы за январь 2004 г. (копии - т. 2).
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что он нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не уведомив ответчика об изменении своего местонахождения. Однако это не является основанием для исключения суммы выплаченных заявителем пособий из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в соответствии с п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ.
В обоснование выводов о несоответствии между налоговой базой и начисленным и перечисленным ЕСН ответчик в п. 3 раздела III решения N 7 от 11 января 2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что отчет за 9 месяцев 2003 г. с учетом применения регрессивных ставок и декларации за 2003 г. по единому социальному налогу были представлены. Без представления данных документов, по мнению налогового органа, заявитель права на применение регрессивных ставок по ЕСН не имел.
Судом установлено, что декларация по ЕСН за 2003 год была отправлена в ИФНС России N 18 по г. Москве почтой 29 марта 2004 года - (дата почтового штемпеля опись вложения в ценное письмо со штемпелем почты - т. 2).
Суд отмечает, что независимо от представления (непредставления) отчетности при полной уплате ЕСН действия заявителя не могли быть квалифицированы как налоговые правонарушения, предусмотренные ст. ст. 122, 123 НК РФ, так как заявитель уплатил ЕСН полностью, при этом реализовав свое право на применение регрессивных ставок. Доказательством фактической уплаты ЕСН являются представленные в материалы дела (т. 2) платежные поручения об уплате налога.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее главам 23, 24 НК РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7, вынесенное в отношении ООО "ТД Стройдормаш", в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций и в части доначисления ЕСН - 404129,97 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием между налоговой базой и начисленным и перечисленным налогом в расчетах по авансовым платежам ЕСН за отчетные периоды 2003 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения от 11.01.2005 N 7 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.03.2005, 12.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-3198/05-128-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 марта 2005 г. Дело N А40-3198/05-128-40
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.05.
Полный текст решения изготовлен 12.04.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД Стройдормаш" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения N 7 (в части), при участии: от заявителя - Ш., дов. от 24.12.2004; от ответчика - не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
заявитель (с учетом уточнений предмета требований - т. 1, л.д. 131, 138) просит признать незаконным решение ответчика от 11.01.2005 N 7 (т. 1, л.д. 16) в части п. 1.1 раздела 1 и п. п. 3, 4 раздела 2 решения.
Ответчик, надлежаще извещенный, в предварительное и основное судебные заседания не явился, возражений против заявленных требований не представил.
Судом установлено, что ООО "ТД Стройдормаш" уволило своих работников по п. 9 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работников от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (ч. 1 ст. 72 ТК РФ), выплатило им выходные пособия за декабрь 2003 г. в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и не включило суммы данных пособий в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в соответствии с п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ.
Ответчик в ходе налоговой проверки обнаружил несоответствие между налоговой базой и начисленным и перечисленным налогом по единому социальному налогу, которое возникло в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на применение регрессивных ставок, а ИФНС России N 18 по г. Москве, по ее утверждению, не получила от заявителя отчета за 9 месяцев и декларации по единому социальному налогу за 2003 г.
В обоснование своих выводов о нарушении заявителем п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 243 Налогового кодекса РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН за декабрь 2003 г. сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных в связи с изменением местонахождения организации, а также о нарушении истцом ст. ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса РФ в связи с невключением указанных пособий в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2003 г. ответчик в п. 1 раздела III оспариваемого решения привел следующие доводы:
- - заявитель не представил сведения о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год;
- - увольнение сотрудников было произведено в разные сроки;
- - при проверке были обнаружены ксерокопии приказов об увольнении, не было представлено оригиналов;
- - в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 20.10.2003 и приказом N 31 от 21.10.2003 организация изменила местонахождение. В нарушение ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ организация не уведомила налоговую инспекцию и не представила в регистрирующий орган (ИФНС России N 18 по г. Москве) документы по изменению местонахождения.
Тезис оспариваемого решения о том, что заявитель не представил сведения о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год, судом отклоняется, так как эти сведения были отправлены заявителем по почте в ИФНС России N 18 по г. Москве 29.03.2004 (дата почтового штемпеля).
Увольнение сотрудников в разные сроки не может влиять на правомерность невключения заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2003 сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных в связи с изменением местонахождения организации.
Тезис оспариваемого решения о предоставлении копий приказов вместо оригиналов является незаконным, оригиналы данных приказов могли быть представлены заявителем по требованию налогового органа, доказательств истребования оригиналов ответчиком не представлено.
Судом установлено, что, несмотря на это, заявитель действительно юридически не оформил изменение местонахождения и своевременно не уведомил об этом налоговый орган, заявитель фактически изменил свое местонахождение, что и имеет значение применительно к ч. 3 ст. 178 ТК РФ, о чем свидетельствуют следующие факты:
- - учредители ООО "ТД Стройдормаш" приняли решение об изменении местонахождения, о чем в ИФНС России N 18 по г. Москве был представлен соответствующий протокол собрания учредителей б/н от 20.10.2003;
- - генеральный директор ООО "ТД Стройдормаш" издал соответствующий приказ о смене местонахождения ООО "ТД Стройдормаш" N 31 от 21.10.2003, который был представлен в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- - ИФНС России N 18 по г. Москве не истребовала от заявителя документов, прекращающих действия протокола б/н от 20.10.2003 и приказа N 31 от 21.10.2003 об изменении местонахождения. Данные документы могли быть представлены в ИФНС России N 18 по г. Москве по ее требованию;
- - руководство ООО "ТД Стройдормаш" направило уведомления сотрудникам ООО о перемещении работодателя из г. Москвы в г. Челябинск;
- - сотрудники ООО "ТД Стройдормаш", которые отказались от перевода в г. Челябинск, написали заявления об увольнении в связи с изменением существенных условий труда; данные заявления (т. 2) также были представлены в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- - ООО "ТД Стройдормаш" досрочно расторгло договор аренды N 239/2002 от 31 декабря 2002 г., заключенный с арендодателем - "Автоэкспедиционный комбинат N 45" сроком с 01 января 2003 г. по 29 декабря 2003 г., по которому арендовало офисные помещения в г. Москве по адресу: 107497, г. Москва, ул. Байкальская, д. 5/7, и фактически арендовало офисные помещения в г. Челябинске по договору аренды N 986-Обз с ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (копии - т. 2);
- - ООО "ТД Стройдормаш" приняло на работу сотрудников в г. Челябинске и выплатило им заработную плату за январь 2004 г., в связи с чем представило в ИФНС России N 18 по г. Москве следующие документы: штатное расписание, утвержденное с 01.12.2003, со списком сотрудников, заявления о приеме на работу, трудовые договоры, копии паспортов сотрудников со штампом о регистрации в г. Челябинске, расчетную ведомость по выплате заработной платы за январь 2004 г. (копии - т. 2).
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что он нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не уведомив ответчика об изменении своего местонахождения. Однако это не является основанием для исключения суммы выплаченных заявителем пособий из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в соответствии с п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ.
В обоснование выводов о несоответствии между налоговой базой и начисленным и перечисленным ЕСН ответчик в п. 3 раздела III решения N 7 от 11 января 2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что отчет за 9 месяцев 2003 г. с учетом применения регрессивных ставок и декларации за 2003 г. по единому социальному налогу были представлены. Без представления данных документов, по мнению налогового органа, заявитель права на применение регрессивных ставок по ЕСН не имел.
Судом установлено, что декларация по ЕСН за 2003 год была отправлена в ИФНС России N 18 по г. Москве почтой 29 марта 2004 года - (дата почтового штемпеля опись вложения в ценное письмо со штемпелем почты - т. 2).
Суд отмечает, что независимо от представления (непредставления) отчетности при полной уплате ЕСН действия заявителя не могли быть квалифицированы как налоговые правонарушения, предусмотренные ст. ст. 122, 123 НК РФ, так как заявитель уплатил ЕСН полностью, при этом реализовав свое право на применение регрессивных ставок. Доказательством фактической уплаты ЕСН являются представленные в материалы дела (т. 2) платежные поручения об уплате налога.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее главам 23, 24 НК РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7, вынесенное в отношении ООО "ТД Стройдормаш", в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций и в части доначисления ЕСН - 404129,97 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием между налоговой базой и начисленным и перечисленным налогом в расчетах по авансовым платежам ЕСН за отчетные периоды 2003 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения от 11.01.2005 N 7 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)