Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007. по делу А76-31701/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области: - Матяшовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
индивидуальный предприниматель Крамаренко А.В. (далее - ИП Крамаренко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС РФ N 15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2006 N 848 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3463,20 руб. штрафа, начисленного за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 17316 руб., и соответствующих пени, а также 1588,88 руб. и 2664 руб. штрафов, начисленных за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительный оспариваемый акт налогового органа.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем 1 августа 2006 уточненных декларацией по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, о чем составлен акт от 13.09.2006, N 805.
По результатам проверки принятого решения от 10.10.2006 N 848 привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3463,20 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и 4222,88 руб. штрафа, начисленного за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2005 год.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось то обстоятельство, что, представив уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по которым к доплате заявлено 17316 руб. НДФЛ и 22026,89 руб. ЕСН, предпринимателем до подачи деклараций не уплачены суммы налога и пени, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.
При выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, с учетом положений ст. 106, 108 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 15.07.1006 (срок уплаты НДФЛ и ЕСН) и на 01.08.2006 (дату подачи уточненных деклараций за 2005 год) у предпринимателя отсутствовала переплата по налогам, которая могла быть учтена при вынесении оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, применены к предпринимателю без учета положений ст. 106, 108 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Согласно ст. 106 НК для применения ответственности должно быть подтверждено, что неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах.
Согласно п. 5 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случаи инспекцией не доказано, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика произошла неуплата налога.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-31701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2007 N 328.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 18АП-1952/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31701/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N 18АП-1952/2007
Дело N А76-31701/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007. по делу А76-31701/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области: - Матяшовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
установил:
индивидуальный предприниматель Крамаренко А.В. (далее - ИП Крамаренко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС РФ N 15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2006 N 848 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3463,20 руб. штрафа, начисленного за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 17316 руб., и соответствующих пени, а также 1588,88 руб. и 2664 руб. штрафов, начисленных за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительный оспариваемый акт налогового органа.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем 1 августа 2006 уточненных декларацией по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, о чем составлен акт от 13.09.2006, N 805.
По результатам проверки принятого решения от 10.10.2006 N 848 привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3463,20 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и 4222,88 руб. штрафа, начисленного за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2005 год.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось то обстоятельство, что, представив уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по которым к доплате заявлено 17316 руб. НДФЛ и 22026,89 руб. ЕСН, предпринимателем до подачи деклараций не уплачены суммы налога и пени, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.
При выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, с учетом положений ст. 106, 108 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 15.07.1006 (срок уплаты НДФЛ и ЕСН) и на 01.08.2006 (дату подачи уточненных деклараций за 2005 год) у предпринимателя отсутствовала переплата по налогам, которая могла быть учтена при вынесении оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, применены к предпринимателю без учета положений ст. 106, 108 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Согласно ст. 106 НК для применения ответственности должно быть подтверждено, что неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах.
Согласно п. 5 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случаи инспекцией не доказано, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика произошла неуплата налога.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу N А76-31701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2007 N 328.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)