Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2007 года Дело N А56-10603/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-10603/2007 (судья Денего Е.С.), принятое по иску (заявлению) кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района г. Ленинграда к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, обязании возместить налог, при участии: от заявителя - Смирнов В.И. по доверенности от 16.08.2007; от ответчика - Саманба И.Л. по доверенности от 13.02.2007 N 08-11-10/1267,
кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража стоянки автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района г. Ленинграда (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.08.2004 N 10-10/300 и от 06.10.2004 N 4089 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить Кооперативу из бюджета налог на имущество в размере 140377 руб. за 1 полугодие 2004 года и проценты, начисленные на основании статьи 79 НК РФ, в размере 35620 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 требования Кооператива удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации Кооператива по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, по результатам которой Инспекцией принято решение от 25.08.2004 N 10-10/300 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога вследствие занижения налоговой базы, Кооперативу предложено уплатить налог за первое полугодие 2004 года в размере 140377 руб., штраф в размере 28075 руб. На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога и санкций.
В связи с тем, что Кооператив не уплатил суммы налога и санкций, налоговым органом принято решение от 06.10.2004 N 4089 о взыскании суммы налога и на основании инкассового поручения 14.10.2004 списан налог на имущество в размере 140377 руб.
Полагая указанные решения Инспекции от 25.08.2004 и от 06.10.2004 неправомерными, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив не являлся собственником недвижимого имущества (здания коллективного гаража-стоянки), и, соответственно, у ответчика отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и он не обязан уплачивать налог на недвижимое имущество, поэтому и взыскание налога в размере 140377 руб., равно как и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 28075 руб., вследствие занижения налоговой базы является необоснованным и неправомерным.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт отражения на счете 01 "Основные средства" здания коллективного гаража-стоянки сам по себе не является доказательством принадлежности недвижимого имущества кооперативу на праве собственности и, соответственно, не создает налоговую базу для исчисления и уплаты ответчиком налога на имущество. Возникновение у налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей при уплате налогов может быть обусловлено только фактическими обстоятельствами, и при несоответствии указанных в отчетности данных фактическим обстоятельствам дела ошибочные данные отчетности не могут приниматься во внимание при оценке обоснованности требований налогового органа.
Заявитель является потребительским кооперативом и в силу закона не может быть признан собственником имущества, принадлежащего членам кооператива, поэтому у ответчика отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций. Так как у Ответчика отсутствовала обязанность уплачивать налог на недвижимое имущество, то взыскание налога в размере 140377 руб. и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 28075 руб. вследствие занижения налоговой базы является необоснованным и неправомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой налоговым органом установлено, что у заявителя отсутствует объект налогообложения и налоговая база для исчисления налога на имущество за 2004 год.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-10208/2005.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что решение Инспекции от 25.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности и от 06.10.2004 о взыскании налога на имущество за первое полугодие 2004 года и списание денежных средств в размере 140377 руб. на основании решения от 06.10.2004 являются неправомерными, а требования заявителя о признании решений - недействительными и возврате списанных денежных средств правомерными.
Также суд правомерно удовлетворил требование о начислении 35620,70 руб. процентов на сумму списанного налога на имущество в порядке статьи 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговым органом перечислены действия налогового органа, признанные судом незаконными, и не указано, в чем состоит неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-10603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10603/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2007 года Дело N А56-10603/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-10603/2007 (судья Денего Е.С.), принятое по иску (заявлению) кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района г. Ленинграда к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, обязании возместить налог, при участии: от заявителя - Смирнов В.И. по доверенности от 16.08.2007; от ответчика - Саманба И.Л. по доверенности от 13.02.2007 N 08-11-10/1267,
установил:
кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража стоянки автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района г. Ленинграда (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.08.2004 N 10-10/300 и от 06.10.2004 N 4089 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить Кооперативу из бюджета налог на имущество в размере 140377 руб. за 1 полугодие 2004 года и проценты, начисленные на основании статьи 79 НК РФ, в размере 35620 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 требования Кооператива удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации Кооператива по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, по результатам которой Инспекцией принято решение от 25.08.2004 N 10-10/300 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога вследствие занижения налоговой базы, Кооперативу предложено уплатить налог за первое полугодие 2004 года в размере 140377 руб., штраф в размере 28075 руб. На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога и санкций.
В связи с тем, что Кооператив не уплатил суммы налога и санкций, налоговым органом принято решение от 06.10.2004 N 4089 о взыскании суммы налога и на основании инкассового поручения 14.10.2004 списан налог на имущество в размере 140377 руб.
Полагая указанные решения Инспекции от 25.08.2004 и от 06.10.2004 неправомерными, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив не являлся собственником недвижимого имущества (здания коллективного гаража-стоянки), и, соответственно, у ответчика отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и он не обязан уплачивать налог на недвижимое имущество, поэтому и взыскание налога в размере 140377 руб., равно как и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 28075 руб., вследствие занижения налоговой базы является необоснованным и неправомерным.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт отражения на счете 01 "Основные средства" здания коллективного гаража-стоянки сам по себе не является доказательством принадлежности недвижимого имущества кооперативу на праве собственности и, соответственно, не создает налоговую базу для исчисления и уплаты ответчиком налога на имущество. Возникновение у налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей при уплате налогов может быть обусловлено только фактическими обстоятельствами, и при несоответствии указанных в отчетности данных фактическим обстоятельствам дела ошибочные данные отчетности не могут приниматься во внимание при оценке обоснованности требований налогового органа.
Заявитель является потребительским кооперативом и в силу закона не может быть признан собственником имущества, принадлежащего членам кооператива, поэтому у ответчика отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций. Так как у Ответчика отсутствовала обязанность уплачивать налог на недвижимое имущество, то взыскание налога в размере 140377 руб. и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 28075 руб. вследствие занижения налоговой базы является необоснованным и неправомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой налоговым органом установлено, что у заявителя отсутствует объект налогообложения и налоговая база для исчисления налога на имущество за 2004 год.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-10208/2005.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что решение Инспекции от 25.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности и от 06.10.2004 о взыскании налога на имущество за первое полугодие 2004 года и списание денежных средств в размере 140377 руб. на основании решения от 06.10.2004 являются неправомерными, а требования заявителя о признании решений - недействительными и возврате списанных денежных средств правомерными.
Также суд правомерно удовлетворил требование о начислении 35620,70 руб. процентов на сумму списанного налога на имущество в порядке статьи 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговым органом перечислены действия налогового органа, признанные судом незаконными, и не указано, в чем состоит неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-10603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)