Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 года Дело N А43-32659/2006-40-1105
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Бердниковым О.Е., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Шавандиной С.А. (доверенность от 06.08.2007 N 04-21/20996), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105, принятые судьями Верховодовым Е.В., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению налогового органа о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" 175826 рублей штрафа и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" (далее - ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский", Общество) 175826 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.12.2006 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату акциза, поскольку отсутствие у налогоплательщика в определенном налоговом периоде операций по реализации подакцизной продукции, является основанием для признания незаконным применения вычетов по приобретенным налогоплательщиком в этом налоговом периоде подакцизным товарам, так как последние не могли быть использованы в изготовлении реализованной подакцизной продукции. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" представило 14.02.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за январь 2006 года, в которой заявило акциз к уменьшению в сумме 879130 рублей.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме по товарам, приобретенным для производства подакцизной продукции, вследствие отсутствия у налогоплательщика реализации подакцизной продукции.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.09.2006 N 14-13/3806/332 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 879130 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 175826 рублей штрафа.
В требовании от 28.09.2006 N 95136 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции в срок до 08.10.2006.
ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании данного штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 122, 182, 200 - 202 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Вместе с тем в статье 202 Кодекса предусмотрено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
Таким образом, неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года у ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" отсутствует сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса. При этом Общество в данной декларации указало лишь искомый налоговый вычет в сумме 879130 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" к ответственности за неуплату 879130 рублей, так как Инспекция могла в соответствии со статьей 203 Кодекса отказать организации в возмещении акциза, посчитав неправомерным применение налогоплательщиком этого налогового вычета.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 175826 рублей штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как налоговый орган в рассматриваемом случае освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А43-32659/2006-40-1105
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 августа 2007 года Дело N А43-32659/2006-40-1105
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Бердниковым О.Е., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Шавандиной С.А. (доверенность от 06.08.2007 N 04-21/20996), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105, принятые судьями Верховодовым Е.В., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению налогового органа о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" 175826 рублей штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" (далее - ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский", Общество) 175826 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.12.2006 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату акциза, поскольку отсутствие у налогоплательщика в определенном налоговом периоде операций по реализации подакцизной продукции, является основанием для признания незаконным применения вычетов по приобретенным налогоплательщиком в этом налоговом периоде подакцизным товарам, так как последние не могли быть использованы в изготовлении реализованной подакцизной продукции. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" представило 14.02.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за январь 2006 года, в которой заявило акциз к уменьшению в сумме 879130 рублей.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме по товарам, приобретенным для производства подакцизной продукции, вследствие отсутствия у налогоплательщика реализации подакцизной продукции.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.09.2006 N 14-13/3806/332 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 879130 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 175826 рублей штрафа.
В требовании от 28.09.2006 N 95136 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции в срок до 08.10.2006.
ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании данного штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 122, 182, 200 - 202 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Вместе с тем в статье 202 Кодекса предусмотрено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
Таким образом, неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года у ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" отсутствует сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса. При этом Общество в данной декларации указало лишь искомый налоговый вычет в сумме 879130 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" к ответственности за неуплату 879130 рублей, так как Инспекция могла в соответствии со статьей 203 Кодекса отказать организации в возмещении акциза, посчитав неправомерным применение налогоплательщиком этого налогового вычета.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 175826 рублей штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как налоговый орган в рассматриваемом случае освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)