Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N А19-10767/06-50-Ф02-5737/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в заседании суда представителей:
закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляра А.А. (доверенность от 06.05.2006),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Малетиной З.Г. (доверенность N 0318/9416 от 25.04.3006), Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/15361 от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение от 4 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10767/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по городу Ангарску, налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-53-107-96 от 17.02.2006 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 4 мая 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано наличие у ЗАО "Ангарский керамический завод" статуса плательщика земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю", не представлены надлежащим образом оформленные доказательства правомерности начисления налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителей общества и налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации администрации Ангарского муниципального образования 9 декабря 1992 года за N 2413, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесены 16 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023800517751, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 000368259.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Ангарский керамический завод" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и документов, представленных по требованию N 10/1-38-1 от 13.01.2006 и подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты земельного налога.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение земельного налога за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу по земельному налогу площади санитарно-защитной зоны, так как, согласно пояснениям руководителя общества, договор аренды земельного участка санитарно-защитной зоны в 2005 году не заключался и прав на земельный участок общество не имело.
Между тем, согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, площадь санитарно-защитной зоны ЗАО "Ангарский керамический завод" составляет 12,19 га (121900 кв.м).
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 10-53-107-96 от 17.02.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 88020 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1001592 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20047 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие доказательств предоставления земельного участка другим юридическим лицам или гражданам и в отсутствие спора об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в границах вышеуказанного участка у ЗАО "Ангарский керамический завод" существует обязанность по исчислению и уплате земельного налога с площади земельного участка 12,19 га, занимаемого санитарно-защитной зоной.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Ангарский керамический завод" в соответствии с договором аренды N 681 от 05.05.1996, заключенным с администрацией города Ангарска, был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 216363 кв.м, расположенный по адресу: город Ангарск, поселок Цементный. Дополнительным соглашением к договору N 681 от 05.05.1996 срок его действия был продлен до 2016 года.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.
Согласно пункту 2.2 Положения "О санитарно-защитных зонах, охранных зонах объектов, используемых при исчислении земельного налога, на территории Ангарского муниципального образования", утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 10.11.2003 N 1830-30Д(4), в облагаемую земельным налогом площадь включаются площади охранных и санитарно-защитных зон, за исключением территорий в составе этих зон, предоставленных в пользование другим физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения при наложении на земельный участок охранных, санитарно-защитных зон нескольких объектов, предприятий и сооружений плата за данные участки взимается с владельцев этих объектов, предприятий и сооружений в соответствии с установленным данным положением порядком расчета долевой площади.
В силу пункта 2.4 Положения границы санитарно-защитных зон устанавливаются на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон. До утверждения таких проектов санитарно-защитная зона устанавливается по величинам, нормируемым СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Для спорных объектов инициатором установления площадей охранных и санитарно-защитных зон в целях налогообложения земельным налогом выступает администрация Ангарского муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 24.08.2005 N 1558, протоколом от 27.05.2005 совещания по рассмотрению проекта "Корректировка границ санитарно-защитной зоны и расчет долевой налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны ОАО "Ангарскцемент" (на совещании присутствовал, в том числе, заместитель генерального директора ОАО "Ангарский керамический завод"), утвержденным заместителем мэра Ангарского муниципального образования, площадь санитарно-защитной зоны ЗАО "Ангарский керамический завод", подлежащая налогообложению, определена в размере 12,19 га (121900 кв.м).
Факт осуществления производственной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка обществом не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку протокол совещания по рассмотрению проекта "Корректировка границ санитарно-защитной зоны и расчет долевой налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны ОАО "Ангарскцемент" (протокол) был утвержден 15 июля 2005 года, земельный налог должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем вынесения решения (распоряжения) органа местного самоуправления об установлении границ санитарно-защитной зоны, не может быть принят судом в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, так как из протокола следует, что уплату земельного налога за санитарно-защитную зону следует производить с указанной в протоколе площади за 2004 и 2005 годы.
Довод ОАО "Ангарскцемент" о неправомерности применения протокола в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и с оговоркой также не может быть принят судом, так как в установленном законом порядке ни протокол, ни документ об утверждении протокола, вынесенный заместителем мэра Ангарского муниципального образования, обществом не оспорены.
Следовательно, в связи с использованием арендуемого земельного участка для осуществления производственной деятельности, в отношении которой определена санитарно-защитная зона, и отсутствием доказательств передачи участка иным лицам общество в силу статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 является плательщиком земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны, определенной вышеназванным протоколом.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10767/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 N А19-10767/06-50-Ф02-5737/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-10767/06-50
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 г. Дело N А19-10767/06-50-Ф02-5737/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в заседании суда представителей:
закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляра А.А. (доверенность от 06.05.2006),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Малетиной З.Г. (доверенность N 0318/9416 от 25.04.3006), Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/15361 от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение от 4 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10767/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по городу Ангарску, налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-53-107-96 от 17.02.2006 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 4 мая 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано наличие у ЗАО "Ангарский керамический завод" статуса плательщика земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю", не представлены надлежащим образом оформленные доказательства правомерности начисления налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителей общества и налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации администрации Ангарского муниципального образования 9 декабря 1992 года за N 2413, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесены 16 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023800517751, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 000368259.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Ангарский керамический завод" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и документов, представленных по требованию N 10/1-38-1 от 13.01.2006 и подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты земельного налога.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение земельного налога за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу по земельному налогу площади санитарно-защитной зоны, так как, согласно пояснениям руководителя общества, договор аренды земельного участка санитарно-защитной зоны в 2005 году не заключался и прав на земельный участок общество не имело.
Между тем, согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, площадь санитарно-защитной зоны ЗАО "Ангарский керамический завод" составляет 12,19 га (121900 кв.м).
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 10-53-107-96 от 17.02.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 88020 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1001592 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20047 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие доказательств предоставления земельного участка другим юридическим лицам или гражданам и в отсутствие спора об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в границах вышеуказанного участка у ЗАО "Ангарский керамический завод" существует обязанность по исчислению и уплате земельного налога с площади земельного участка 12,19 га, занимаемого санитарно-защитной зоной.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Ангарский керамический завод" в соответствии с договором аренды N 681 от 05.05.1996, заключенным с администрацией города Ангарска, был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 216363 кв.м, расположенный по адресу: город Ангарск, поселок Цементный. Дополнительным соглашением к договору N 681 от 05.05.1996 срок его действия был продлен до 2016 года.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.
Согласно пункту 2.2 Положения "О санитарно-защитных зонах, охранных зонах объектов, используемых при исчислении земельного налога, на территории Ангарского муниципального образования", утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 10.11.2003 N 1830-30Д(4), в облагаемую земельным налогом площадь включаются площади охранных и санитарно-защитных зон, за исключением территорий в составе этих зон, предоставленных в пользование другим физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения при наложении на земельный участок охранных, санитарно-защитных зон нескольких объектов, предприятий и сооружений плата за данные участки взимается с владельцев этих объектов, предприятий и сооружений в соответствии с установленным данным положением порядком расчета долевой площади.
В силу пункта 2.4 Положения границы санитарно-защитных зон устанавливаются на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон. До утверждения таких проектов санитарно-защитная зона устанавливается по величинам, нормируемым СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Для спорных объектов инициатором установления площадей охранных и санитарно-защитных зон в целях налогообложения земельным налогом выступает администрация Ангарского муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 24.08.2005 N 1558, протоколом от 27.05.2005 совещания по рассмотрению проекта "Корректировка границ санитарно-защитной зоны и расчет долевой налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны ОАО "Ангарскцемент" (на совещании присутствовал, в том числе, заместитель генерального директора ОАО "Ангарский керамический завод"), утвержденным заместителем мэра Ангарского муниципального образования, площадь санитарно-защитной зоны ЗАО "Ангарский керамический завод", подлежащая налогообложению, определена в размере 12,19 га (121900 кв.м).
Факт осуществления производственной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка обществом не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку протокол совещания по рассмотрению проекта "Корректировка границ санитарно-защитной зоны и расчет долевой налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны ОАО "Ангарскцемент" (протокол) был утвержден 15 июля 2005 года, земельный налог должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем вынесения решения (распоряжения) органа местного самоуправления об установлении границ санитарно-защитной зоны, не может быть принят судом в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, так как из протокола следует, что уплату земельного налога за санитарно-защитную зону следует производить с указанной в протоколе площади за 2004 и 2005 годы.
Довод ОАО "Ангарскцемент" о неправомерности применения протокола в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и с оговоркой также не может быть принят судом, так как в установленном законом порядке ни протокол, ни документ об утверждении протокола, вынесенный заместителем мэра Ангарского муниципального образования, обществом не оспорены.
Следовательно, в связи с использованием арендуемого земельного участка для осуществления производственной деятельности, в отношении которой определена санитарно-защитная зона, и отсутствием доказательств передачи участка иным лицам общество в силу статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 является плательщиком земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны, определенной вышеназванным протоколом.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10767/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)