Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 по делу N А56-81898/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Литмановича Антона Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Деркач Е.А., по доверенности от 12.01.2010 N 17/00292
установил:
Индивидуальный предприниматель Литманович Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 14.04.09 N 4800 в части начисления штрафа в размере 25858 руб.
Решением суда от 12.03.10 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем 02.04.09, после составления акта камеральной проверки от 11.03.09, в связи с чем пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен и оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ вынесено правомерно и штраф исчислен с налога в размере, указанном в первичной декларации.
Предприниматель Литманович А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.08 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 21 181 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой было выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок более 180 дней, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42 362 руб. По результатам проверки составлен акт от 11.03.09. N 10970.
02.04.09 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8252 руб. Также предпринимателем были представлены возражения по акту проверки.
14.04.09 инспекцией было вынесено решение N 4800 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42362 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в течение более 180 дней.
В силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем нарушение им срока представления налоговой декларации на срок более, чем 180 дней.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, из данной нормы следует, что базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Президиума от 10.10.06. N 6161/06 разъяснил, что базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Статьей 81 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию. Из положений статьи 80 НК РФ ("налоговая декларация") и статьи 81 НК РФ усматривается, что уточненная налоговая декларация заменяет собой первичную декларацию.
В данном случае уточненная налоговая декларация с измененной суммой налога к уплате была подана налогоплательщиком с возражениями на акт проверки после вынесения акта проверки, но ранее принятия оспариваемого решения. При этом, уточненная налоговая декларация, после проведения камеральной проверки, была принята налоговым органом к начислению в размере 8252 руб., как начисление налога за 3 квартал 2006 года.
В силу положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки Инспекция рассматривает и оценивает все представленные налогоплательщиком возражения и документы, выявленные обстоятельства налогового правонарушения, устанавливает факт совершения правонарушения, наличие его состава, оснований для привлечения лица к ответственности, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все вышеприведенные обстоятельства должны быть указаны и оценены, привлечение к ответственности с назначением определенной санкции - обосновано по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен был быть исчислен налоговым органом исходя из суммы налога к уплате, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, и составлять 16504 руб.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным по размеру в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 по делу N А56-81898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-81898/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А56-81898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 по делу N А56-81898/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Литмановича Антона Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Деркач Е.А., по доверенности от 12.01.2010 N 17/00292
установил:
Индивидуальный предприниматель Литманович Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 14.04.09 N 4800 в части начисления штрафа в размере 25858 руб.
Решением суда от 12.03.10 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем 02.04.09, после составления акта камеральной проверки от 11.03.09, в связи с чем пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен и оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ вынесено правомерно и штраф исчислен с налога в размере, указанном в первичной декларации.
Предприниматель Литманович А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.08 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 21 181 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой было выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок более 180 дней, предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42 362 руб. По результатам проверки составлен акт от 11.03.09. N 10970.
02.04.09 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8252 руб. Также предпринимателем были представлены возражения по акту проверки.
14.04.09 инспекцией было вынесено решение N 4800 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42362 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в течение более 180 дней.
В силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем нарушение им срока представления налоговой декларации на срок более, чем 180 дней.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, из данной нормы следует, что базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Президиума от 10.10.06. N 6161/06 разъяснил, что базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Статьей 81 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию. Из положений статьи 80 НК РФ ("налоговая декларация") и статьи 81 НК РФ усматривается, что уточненная налоговая декларация заменяет собой первичную декларацию.
В данном случае уточненная налоговая декларация с измененной суммой налога к уплате была подана налогоплательщиком с возражениями на акт проверки после вынесения акта проверки, но ранее принятия оспариваемого решения. При этом, уточненная налоговая декларация, после проведения камеральной проверки, была принята налоговым органом к начислению в размере 8252 руб., как начисление налога за 3 квартал 2006 года.
В силу положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки Инспекция рассматривает и оценивает все представленные налогоплательщиком возражения и документы, выявленные обстоятельства налогового правонарушения, устанавливает факт совершения правонарушения, наличие его состава, оснований для привлечения лица к ответственности, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все вышеприведенные обстоятельства должны быть указаны и оценены, привлечение к ответственности с назначением определенной санкции - обосновано по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен был быть исчислен налоговым органом исходя из суммы налога к уплате, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, и составлять 16504 руб.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным по размеру в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 по делу N А56-81898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)