Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4008/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Русских Л.Н. (доверенность от 12.07.2005), Кравчук О.А. (доверенность от 12.07.2005); общества с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" (далее - общество) - Чувычин А.П. (доверенность от 06.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2.1.2, 2.2.3 решения инспекции от 06.12.2004 N 31 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскании штрафа в общей сумме 1218152 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 составлен акт от 01.11.2004 N 29 и принято решение от 06.12.2004 N 31 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1218152 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 6088612 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2147 руб. и соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налога на прибыль стало занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с применением льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Считая указанное решение в части налога на прибыль незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного заявления обществом права на льготу по налогу на прибыль.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество в проверяемом периоде соответствовало статусу малого предприятия и осуществляло ремонтно-строительные работы в виде строительства и ремонта нефтяных скважин.
Поскольку выручка от указанного вида деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена обществом правомерно.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф09-4008/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-44/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4008/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Русских Л.Н. (доверенность от 12.07.2005), Кравчук О.А. (доверенность от 12.07.2005); общества с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" (далее - общество) - Чувычин А.П. (доверенность от 06.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2.1.2, 2.2.3 решения инспекции от 06.12.2004 N 31 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскании штрафа в общей сумме 1218152 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 составлен акт от 01.11.2004 N 29 и принято решение от 06.12.2004 N 31 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1218152 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 6088612 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2147 руб. и соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налога на прибыль стало занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с применением льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Считая указанное решение в части налога на прибыль незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного заявления обществом права на льготу по налогу на прибыль.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество в проверяемом периоде соответствовало статусу малого предприятия и осуществляло ремонтно-строительные работы в виде строительства и ремонта нефтяных скважин.
Поскольку выручка от указанного вида деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена обществом правомерно.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)