Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании представителя УФНС - Хрулевой О.А., представителя ИФНС N 9 - Родионовой И.Н. и представителя предпринимателя Шахназаровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу N А57-9805/2009 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области
третьи лица: ГУП "Сартехинвентаризация", г. Саратов, ФГУП Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов
о признании незаконным решения,
установил:
ИП Пименова Н.С. г. Ершов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области г. Ершов, N 10/08 от 31.03.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 71096 руб., пени в сумме 19232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 11568,20 руб. и взыскании представительских расходов в сумме 13500 рублей.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУН "Сартехинвентаризация", г. Саратов, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
ИП Пименова Н.С., не согласившись в решением суда обратилась в апелляционный суд с жалобой, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пименовой Нины Сергеевны. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства N 10/08 от 31.03.2009 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Пименовой Н.С. в нарушение п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД за период 2006 - 2007 г. на сумму 473 973 руб., в результате занижения торговой площади на 25 кв. м. Данное обстоятельство повлекло неуплату ЕНВД за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 71 096 руб.
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обжаловала его сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд сослался на то, что занижение торговой площади при исчисление ЕНВД нашло свое подтверждение в материалах дела о налоговом правонарушении.
Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел правомерными.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках выездной налоговой проверки по запросу Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был предоставлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2А. план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 г.
Как установлено проверкой, ИП Пименова Н.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2а, принадлежащий заявителю на праве собственности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, предоставленным Пименовой Н.С. в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. суммы ЕНВД исчислялась и уплачивалась, исходя из площадей торгового зала равной 25 кв. м, определенной в поэтапном плане и экспликации на указанное нежилое помещение.
Как следует из технического паспорта от 06.05.2005 г., предоставленном Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", указанное помещение (магазин, расположенный по адресу: г. Ершов, ул. 40 ВЛКСМ, д. 2А, характеризуется как нежилое помещение (торговое) и при этом соответствует понятию магазина, то есть имеются площадь для обслуживания покупателей, площадь для демонстрации товара, площадь контрольно-кассовых узлов.
При этом, согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 г. площадь для обслуживания покупателей составляет 25,0 кв. м и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м. следовательно торговая площадь составляет 52,2 кв. м.
Кроме того Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" сведения по площади магазина подтверждались в 2006 г. и в 2008 г. Доводы Пименовой Н.С. основанные на технический паспорте магазина суд обоснованно не принял во внимание, так как указанный документ составлен в 2009 г.
Показания свидетелей Пименова И.В., Петров П.В., Дрозд О.А., Костючкова Л.А., Цепцура З.А., Кучеренко Т.А. судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как они носят противоречивый характер.
С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, законно и обосновано сделал вывод, о том, что торговая площадь в спорные налоговые периоды составляла 52,2 кв. м, а не 25 кв. м как указывает налогоплательщик.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу N А57-9805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9805/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А57-9805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании представителя УФНС - Хрулевой О.А., представителя ИФНС N 9 - Родионовой И.Н. и представителя предпринимателя Шахназаровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу N А57-9805/2009 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области
третьи лица: ГУП "Сартехинвентаризация", г. Саратов, ФГУП Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов
о признании незаконным решения,
установил:
ИП Пименова Н.С. г. Ершов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области г. Ершов, N 10/08 от 31.03.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 71096 руб., пени в сумме 19232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 11568,20 руб. и взыскании представительских расходов в сумме 13500 рублей.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУН "Сартехинвентаризация", г. Саратов, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
ИП Пименова Н.С., не согласившись в решением суда обратилась в апелляционный суд с жалобой, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пименовой Нины Сергеевны. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства N 10/08 от 31.03.2009 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Пименовой Н.С. в нарушение п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД за период 2006 - 2007 г. на сумму 473 973 руб., в результате занижения торговой площади на 25 кв. м. Данное обстоятельство повлекло неуплату ЕНВД за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 71 096 руб.
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обжаловала его сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд сослался на то, что занижение торговой площади при исчисление ЕНВД нашло свое подтверждение в материалах дела о налоговом правонарушении.
Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел правомерными.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках выездной налоговой проверки по запросу Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был предоставлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2А. план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 г.
Как установлено проверкой, ИП Пименова Н.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2а, принадлежащий заявителю на праве собственности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, предоставленным Пименовой Н.С. в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. суммы ЕНВД исчислялась и уплачивалась, исходя из площадей торгового зала равной 25 кв. м, определенной в поэтапном плане и экспликации на указанное нежилое помещение.
Как следует из технического паспорта от 06.05.2005 г., предоставленном Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", указанное помещение (магазин, расположенный по адресу: г. Ершов, ул. 40 ВЛКСМ, д. 2А, характеризуется как нежилое помещение (торговое) и при этом соответствует понятию магазина, то есть имеются площадь для обслуживания покупателей, площадь для демонстрации товара, площадь контрольно-кассовых узлов.
При этом, согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 г. площадь для обслуживания покупателей составляет 25,0 кв. м и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м. следовательно торговая площадь составляет 52,2 кв. м.
Кроме того Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" сведения по площади магазина подтверждались в 2006 г. и в 2008 г. Доводы Пименовой Н.С. основанные на технический паспорте магазина суд обоснованно не принял во внимание, так как указанный документ составлен в 2009 г.
Показания свидетелей Пименова И.В., Петров П.В., Дрозд О.А., Костючкова Л.А., Цепцура З.А., Кучеренко Т.А. судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как они носят противоречивый характер.
С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, законно и обосновано сделал вывод, о том, что торговая площадь в спорные налоговые периоды составляла 52,2 кв. м, а не 25 кв. м как указывает налогоплательщик.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу N А57-9805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)