Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2007 по делу N А34-467/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" Бабичевой Н.В. (доверенность N 774 от 03.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Бучельниковой С.П. (доверенность N 05-12-4673 от 05.03.2006), Мурзич З.Ф. (доверенность N 05-12-11 от 02.05.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - ООО "Игровая компания "Мегатрон", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче в установленный срок свидетельств о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 46017891, 46000724, 05021690, 5071114, 808131, 808228, 808124, 46000675, 215364, 46020464, 215387, 46020143, 46000746, 46000720, 05070668, 5071087, 808205, 808128, 808233 и обязании налогового органа выдать обществу свидетельства о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невыдаче в установленный срок свидетельств о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 05071086, 05076030, 05072541, а также обязать налоговый орган выдать обществу свидетельства о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кургана.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче свидетельств и о том, что отсутствие согласования размещения игорного заведения не является основанием для отказа в регистрации игровых автоматов.
Общество не освобождается от обязанности согласования размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления. Указанное согласование означает, что после получения лицензии, проводит проверку выполнения установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации требований при размещении объекта игорного бизнеса в том помещении, в котором организация или индивидуальный предприниматель предполагает разместить указанный объект.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрация города Кургана не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрация города Кургана.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом 27.12.2006 в адрес налогового органа были направлены заявления по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005. N 8н, о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Письмами от 09.01.2007 N 16-09-34 и 15.01.2007 N 16-12-575 налоговый орган сообщил обществу об оставлении без исполнения заявлений о регистрации объектов налогообложения налогам на игорный бизнес в связи с отсутствием согласования.
Не согласившись с данным бездействием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования размещения игорного заведения, на которое ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отказа в регистрации игровых автоматов, поскольку Законом Курганской области от 30.12.2005 N 105 "О размещении игорных заведений на территории Курганской области" такие последствия не предусмотрены.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 6 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027739234027, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 000011 от 25.10.2006, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: г. Курган, п. Заозерный, 1 микрорайон, 4; г. Курган, проспект Машиностроителей, 2\\1; г. Курган, ул. Красина, 72.
По указанным адресам налогоплательщик организовал деятельность залов игровых автоматов.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст. 366 НК РФ.
Довод инспекции об отсутствии у общества согласования с органом местного самоуправления размещения объектов игорного бизнеса как обязательного требования, установленного Законом Курганской области от 30.12.2005 N 105 "О размещении игорных заведений на территории Курганской области" (далее - Областной закон N 105) не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Областной закон N 105 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях защиты прав и свобод человека и гражданина определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории названного субъекта Российской Федерации.
В силу Областного закона N 105 хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса, в соответствии с действующим законодательством.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Областной закон N 105 в качестве основания для отказа в регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес отсутствие согласования не предусматривает. Полномочия по контролю за исполнением требований данного Закона налоговым органом не подтверждены.
Следовательно, положения указанного Закона по упорядочению деятельности объектов игорного бизнеса на территории Курганской области, на которые ссылается налоговый орган как на основание для отказа налогоплательщику в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, носят рекомендательный характер. Данный Закон является административно-распорядительным документом в вопросах регулирования отношений хозяйствующих субъектов в области игорного бизнеса и органов местного самоуправления при размещении объектов игорного бизнеса, а потому не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу ст. 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям не подлежат применению нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган, поскольку Областным законом N 105 урегулированы отношения, не являющиеся предметом данного спора.
При таких обстоятельствах бездействие инспекции по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2007 г. по делу N А34-467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 18АП-4019/2007 ПО ДЕЛУ N А34-467/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N 18АП-4019/2007
Дело N А34-467/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2007 по делу N А34-467/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" Бабичевой Н.В. (доверенность N 774 от 03.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Бучельниковой С.П. (доверенность N 05-12-4673 от 05.03.2006), Мурзич З.Ф. (доверенность N 05-12-11 от 02.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - ООО "Игровая компания "Мегатрон", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче в установленный срок свидетельств о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 46017891, 46000724, 05021690, 5071114, 808131, 808228, 808124, 46000675, 215364, 46020464, 215387, 46020143, 46000746, 46000720, 05070668, 5071087, 808205, 808128, 808233 и обязании налогового органа выдать обществу свидетельства о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невыдаче в установленный срок свидетельств о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 05071086, 05076030, 05072541, а также обязать налоговый орган выдать обществу свидетельства о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кургана.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче свидетельств и о том, что отсутствие согласования размещения игорного заведения не является основанием для отказа в регистрации игровых автоматов.
Общество не освобождается от обязанности согласования размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления. Указанное согласование означает, что после получения лицензии, проводит проверку выполнения установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации требований при размещении объекта игорного бизнеса в том помещении, в котором организация или индивидуальный предприниматель предполагает разместить указанный объект.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрация города Кургана не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрация города Кургана.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом 27.12.2006 в адрес налогового органа были направлены заявления по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005. N 8н, о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Письмами от 09.01.2007 N 16-09-34 и 15.01.2007 N 16-12-575 налоговый орган сообщил обществу об оставлении без исполнения заявлений о регистрации объектов налогообложения налогам на игорный бизнес в связи с отсутствием согласования.
Не согласившись с данным бездействием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования размещения игорного заведения, на которое ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отказа в регистрации игровых автоматов, поскольку Законом Курганской области от 30.12.2005 N 105 "О размещении игорных заведений на территории Курганской области" такие последствия не предусмотрены.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 6 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027739234027, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 000011 от 25.10.2006, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: г. Курган, п. Заозерный, 1 микрорайон, 4; г. Курган, проспект Машиностроителей, 2\\1; г. Курган, ул. Красина, 72.
По указанным адресам налогоплательщик организовал деятельность залов игровых автоматов.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст. 366 НК РФ.
Довод инспекции об отсутствии у общества согласования с органом местного самоуправления размещения объектов игорного бизнеса как обязательного требования, установленного Законом Курганской области от 30.12.2005 N 105 "О размещении игорных заведений на территории Курганской области" (далее - Областной закон N 105) не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Областной закон N 105 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях защиты прав и свобод человека и гражданина определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории названного субъекта Российской Федерации.
В силу Областного закона N 105 хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса, в соответствии с действующим законодательством.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Областной закон N 105 в качестве основания для отказа в регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес отсутствие согласования не предусматривает. Полномочия по контролю за исполнением требований данного Закона налоговым органом не подтверждены.
Следовательно, положения указанного Закона по упорядочению деятельности объектов игорного бизнеса на территории Курганской области, на которые ссылается налоговый орган как на основание для отказа налогоплательщику в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, носят рекомендательный характер. Данный Закон является административно-распорядительным документом в вопросах регулирования отношений хозяйствующих субъектов в области игорного бизнеса и органов местного самоуправления при размещении объектов игорного бизнеса, а потому не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу ст. 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям не подлежат применению нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган, поскольку Областным законом N 105 урегулированы отношения, не являющиеся предметом данного спора.
При таких обстоятельствах бездействие инспекции по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2007 г. по делу N А34-467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)