Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - генерального директора Тлишева Р.Ш. (приказ от 20.12.2006 N 18л), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 (судья Базавлук И.И.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 (судьи Капункин Ю.Б., Грязева В.В., Шкира Д.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 решение суда от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности исчисления земельного налога в спорные периоды согласно первоначальным декларациям и его уплаты в бюджет; совокупной оценки платежных поручений от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате земельного налога и заявления общества о зачете излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах земельного налога.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество документально не подтвердило исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2003 - 2005 годы, поэтому налоговая инспекция приняла законное решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2008.
Податель жалобы указывает, что платежными поручениями от 07.07.2006 N 1 и от 15.04.2005 N 100 общество уплатило земельный налог. У налоговой инспекции отсутствовали основания не принимать как уплаченные 999 547 рублей по данным платежным поручениям в качестве подтверждения исполнения обществом обязанности по перечислению в бюджет земельного налога за спорный период. В материалы дела не представлены доказательства отнесения указанных платежей к невыясненным. Платежным поручением от 11.01.2005 N 5 общество погасило задолженность по земельному налогу за 2004 год, о чем свидетельствует графа "Назначение платежа". У налоговой инспекции отсутствовали полномочия осуществлять зачет указанной суммы в счет задолженности по состоянию на конец 2002 года. В 2005 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за земельный участок площадью 1,18 га, поскольку расположенные на указанном участке строения проданы в январе 2005 года, а земля выбыла из фактического владения и пользования.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат три земельных участка: площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
Согласно уточненным декларациям общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и 3,47 кв. м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленного в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 013 582 рублей 20 копеек штрафа, начислила 4 206 383 рублей земельного налога и 1 080 064 рублей 78 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судебные акты не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие размер земельного налога, фактически уплаченного обществом по первоначальным либо уточненным декларациям за 2003 - 2005 годы. По данному вопросу суд ограничился выводом о том, что сумма неуплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы составляет разницу между суммами, исчисленными по первоначальным и уточненным налоговым декларациям. Между тем, установление размера фактически уплаченного земельного налога за период 2003 - 2005 годов имеет существенное значение для определения размера недоимки, от которой исчислены пени и штраф по земельному налогу.
Выполняя указания кассационной инстанции по проверке доводов общества об уплате земельного налога платежными поручениями от 07.07.2006 N 1 и от 15.04.2005 N 100, суд сослался на то, что в связи с неправильным указанием обществом кода бюджетной классификации в данных поручениях соответствующие платежи находятся в категории невыясненных платежей.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из платежных поручений от 15.04.2005 N 100 и от 07.07.2006 N 1, земельный налог за 1 - 3 кварталы 2005 года общество перечислило на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю (для МРИ ФНС России по Краснодарскому краю N 8).
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган имеет возможность своевременно установить факт неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной налогоплательщиком суммы налога и устранить данное нарушение путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.
Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Ссылка суда на отнесение 563 739 рублей земельного налога (платежное поручение от 07.07.2006 N 1) к невыясненным платежам противоречит доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве от 26.05.2008 N 05-18/02077, согласно которому сумма по данному платежному поручению зачтена в счет уплаты земельного налога за 2006 год.
Суд не выяснил, почему 563 739 рублей земельного налога за 2 и 3 кварталы 2005 года, уплаченные обществом платежным поручением от 07.07.2006 N 1, не учтены налоговой инспекцией при принятии решения от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП, а зачтены в счет уплаты земельного налога за 2006 год.
Отклоняя довод общества об уплате земельного налога за 2004 год платежным поручением от 11.01.2005 N 5, суд указал, что налоговая инспекция направила 1 584 887 рублей по данному поручению на погашение недоимки, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу N А32-6113/2003-40/63.
Вместе с тем, суд установил, что предметом рассмотрения по делу N А32-6113/2003-40/63 являлась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 годы в сумме 1 637 558 рублей. Уплаченный по платежному поручению от 11.01.2005 N 5 земельный налог в размере 1 584 887 рублей соответствует установленной судом сумме земельного налога, исчисленного по первоначальной налоговой декларации за 2004 год. При этом в графе "Назначение платежа" данного поручения отсутствуют отметки, позволяющие однозначно идентифицировать указанный платеж, как направленный на погашение недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 годы.
С учетом изложенного, выводы суда о правомерности действий налоговой инспекции по направлению 1 584 887 рублей по платежному поручению от 11.01.2005 N 5 на погашение задолженности за предшествующие 2004 году периоды необоснованны и сделаны без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без ссылок на соответствующие доказательства) суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция исключила из расчета начисленной суммы налога сумму, уплаченную обществом.
Суд не проверил, от какой суммы налога и за какой период начислено 19 652 рубля 60 копеек пени, перечисленной обществом в доход бюджета платежным поручением от 04.03.2005 N 64, что следует учесть при новом рассмотрении дела.
Апелляционный суд отклонил довод общества о неправомерном начислении земельного налога за 2005 год за земельный участок площадью 1,18 га, соответствующих пени и штрафа, сославшись на то, что общество указало этот участок в первоначальных и уточненных декларациях, а документы о его отчуждении представило лишь в суд апелляционной инстанции, и не заявляло об этом ни в налоговой инспекции, ни в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценить представленные в дело доказательства в совокупности и принять судебный акт с учетом следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в 2003 - 2004 годах) основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 2005 года) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.
Обжалуемые судебные акты не содержат результаты исследования и оценки факта выбытия из пользования общества спорного земельного участка вследствие продажи находящихся на нем зданий и сооружений, а также расчеты размера подлежащего взысканию земельного налога и пени за просрочку его уплаты. Суд не выяснил, кто фактически пользовался земельным участком в спорном периоде и уплачивал ли этот пользователь земельный налог. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования обществом спорным земельным участком после продажи объектов недвижимости (с января 2005 года).
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение обязанности по уплате налогов в добровольном порядке (статья 45 Кодекса) влечет их принудительное взыскание (статьи 46 - 48 Кодекса) и привлечение к налоговой ответственности.
Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По данному эпизоду суд не установил наличие в действиях общества состава налогового правонарушения и правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога за период с февраля по декабрь 2005 года за земельный участок площадью 1,18 га.
Поскольку выводы суда не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт, если суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу
N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - генерального директора Тлишева Р.Ш. (приказ от 20.12.2006 N 18л), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 (судья Базавлук И.И.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 (судьи Капункин Ю.Б., Грязева В.В., Шкира Д.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 решение суда от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности исчисления земельного налога в спорные периоды согласно первоначальным декларациям и его уплаты в бюджет; совокупной оценки платежных поручений от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате земельного налога и заявления общества о зачете излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах земельного налога.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество документально не подтвердило исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2003 - 2005 годы, поэтому налоговая инспекция приняла законное решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2008.
Податель жалобы указывает, что платежными поручениями от 07.07.2006 N 1 и от 15.04.2005 N 100 общество уплатило земельный налог. У налоговой инспекции отсутствовали основания не принимать как уплаченные 999 547 рублей по данным платежным поручениям в качестве подтверждения исполнения обществом обязанности по перечислению в бюджет земельного налога за спорный период. В материалы дела не представлены доказательства отнесения указанных платежей к невыясненным. Платежным поручением от 11.01.2005 N 5 общество погасило задолженность по земельному налогу за 2004 год, о чем свидетельствует графа "Назначение платежа". У налоговой инспекции отсутствовали полномочия осуществлять зачет указанной суммы в счет задолженности по состоянию на конец 2002 года. В 2005 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за земельный участок площадью 1,18 га, поскольку расположенные на указанном участке строения проданы в январе 2005 года, а земля выбыла из фактического владения и пользования.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат три земельных участка: площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
Согласно уточненным декларациям общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и 3,47 кв. м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленного в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 013 582 рублей 20 копеек штрафа, начислила 4 206 383 рублей земельного налога и 1 080 064 рублей 78 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судебные акты не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие размер земельного налога, фактически уплаченного обществом по первоначальным либо уточненным декларациям за 2003 - 2005 годы. По данному вопросу суд ограничился выводом о том, что сумма неуплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы составляет разницу между суммами, исчисленными по первоначальным и уточненным налоговым декларациям. Между тем, установление размера фактически уплаченного земельного налога за период 2003 - 2005 годов имеет существенное значение для определения размера недоимки, от которой исчислены пени и штраф по земельному налогу.
Выполняя указания кассационной инстанции по проверке доводов общества об уплате земельного налога платежными поручениями от 07.07.2006 N 1 и от 15.04.2005 N 100, суд сослался на то, что в связи с неправильным указанием обществом кода бюджетной классификации в данных поручениях соответствующие платежи находятся в категории невыясненных платежей.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из платежных поручений от 15.04.2005 N 100 и от 07.07.2006 N 1, земельный налог за 1 - 3 кварталы 2005 года общество перечислило на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю (для МРИ ФНС России по Краснодарскому краю N 8).
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган имеет возможность своевременно установить факт неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной налогоплательщиком суммы налога и устранить данное нарушение путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.
Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Ссылка суда на отнесение 563 739 рублей земельного налога (платежное поручение от 07.07.2006 N 1) к невыясненным платежам противоречит доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве от 26.05.2008 N 05-18/02077, согласно которому сумма по данному платежному поручению зачтена в счет уплаты земельного налога за 2006 год.
Суд не выяснил, почему 563 739 рублей земельного налога за 2 и 3 кварталы 2005 года, уплаченные обществом платежным поручением от 07.07.2006 N 1, не учтены налоговой инспекцией при принятии решения от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП, а зачтены в счет уплаты земельного налога за 2006 год.
Отклоняя довод общества об уплате земельного налога за 2004 год платежным поручением от 11.01.2005 N 5, суд указал, что налоговая инспекция направила 1 584 887 рублей по данному поручению на погашение недоимки, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу N А32-6113/2003-40/63.
Вместе с тем, суд установил, что предметом рассмотрения по делу N А32-6113/2003-40/63 являлась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 годы в сумме 1 637 558 рублей. Уплаченный по платежному поручению от 11.01.2005 N 5 земельный налог в размере 1 584 887 рублей соответствует установленной судом сумме земельного налога, исчисленного по первоначальной налоговой декларации за 2004 год. При этом в графе "Назначение платежа" данного поручения отсутствуют отметки, позволяющие однозначно идентифицировать указанный платеж, как направленный на погашение недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 годы.
С учетом изложенного, выводы суда о правомерности действий налоговой инспекции по направлению 1 584 887 рублей по платежному поручению от 11.01.2005 N 5 на погашение задолженности за предшествующие 2004 году периоды необоснованны и сделаны без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без ссылок на соответствующие доказательства) суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция исключила из расчета начисленной суммы налога сумму, уплаченную обществом.
Суд не проверил, от какой суммы налога и за какой период начислено 19 652 рубля 60 копеек пени, перечисленной обществом в доход бюджета платежным поручением от 04.03.2005 N 64, что следует учесть при новом рассмотрении дела.
Апелляционный суд отклонил довод общества о неправомерном начислении земельного налога за 2005 год за земельный участок площадью 1,18 га, соответствующих пени и штрафа, сославшись на то, что общество указало этот участок в первоначальных и уточненных декларациях, а документы о его отчуждении представило лишь в суд апелляционной инстанции, и не заявляло об этом ни в налоговой инспекции, ни в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценить представленные в дело доказательства в совокупности и принять судебный акт с учетом следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в 2003 - 2004 годах) основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 2005 года) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.
Обжалуемые судебные акты не содержат результаты исследования и оценки факта выбытия из пользования общества спорного земельного участка вследствие продажи находящихся на нем зданий и сооружений, а также расчеты размера подлежащего взысканию земельного налога и пени за просрочку его уплаты. Суд не выяснил, кто фактически пользовался земельным участком в спорном периоде и уплачивал ли этот пользователь земельный налог. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования обществом спорным земельным участком после продажи объектов недвижимости (с января 2005 года).
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение обязанности по уплате налогов в добровольном порядке (статья 45 Кодекса) влечет их принудительное взыскание (статьи 46 - 48 Кодекса) и привлечение к налоговой ответственности.
Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По данному эпизоду суд не установил наличие в действиях общества состава налогового правонарушения и правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога за период с февраля по декабрь 2005 года за земельный участок площадью 1,18 га.
Поскольку выводы суда не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт, если суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)