Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии в заседании: Шадрина Д.В., доверенность от 31.12.2008 г.; Новикова Ю.А., доверенность от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г.
по делу N А02-687/2009 (судья Масалова А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Рудник "Веселый"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай
о признании недействительным п. 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Рудник "Веселый" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай о признании недействительным пункта 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 г. в сумме 274 810 руб., взыскания штрафа в размере 7 400 руб., пени в сумме 33 143,51 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г. требования ОАО "Рудник "Веселый" удовлетворены. Пункт 2 решения межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай от 20.02.2009 г. N 1 признан недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 274 810 руб., штрафа в размере 7 400 руб. и пени в сумме 33 143,51 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Алтай обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 5 ст. 340 НК РФ, устанавливающим, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя; налогоплательщик неправомерно руководствовался п. 3 ст. 340 НК РФ, который применяется исключительно для способа оценки в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ; в связи с тем, что общество реализует не добытое полезное ископаемое, содержащее драгоценные металлы, а продукт, полученный при дальнейшей переработке (аффинаже) добытого полезного ископаемого - драгоценные металлы, расчет налогооблагаемой базы должен производиться обществом в соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай на основании решения начальника инспекции от 30.09.2008 г. N 23 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рудник "Веселый" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 27.01.2009 г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки от 27.01.2009 г., налоговый орган вынес Решение N 1 от 20.02.2009 г. о привлечении ОАО "Рудник "Веселый" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Рудник "Веселый", в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 274 810 руб., пени по НДПИ в сумме 33 143,51 руб., ОАО "Рудник "Веселый" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 7 400 руб.
По мнению налогового органа, Обществом неправомерно в состав расходов, в целях определения налога на добычу полезных ископаемых, включены расходы по доставке концентрата до аффинажного завода.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом уменьшена стоимость добытых полезных ископаемых на стоимость транспортных услуг по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода для дальнейшей переработки.
Включение в состав расходов (в целях определения налога на добычу полезных ископаемых) указанных расходов по доставке концентрата до аффинажного завода также подтверждается материалами дела.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ определено, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Как установлено статьей 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ, аффинаж драгоценных металлов представляет собой процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской федерации, или международным стандартам.
В пункте 4 статьи 4 указанного Закона указано, что аффинаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.1998 N 972, аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что добытое полезное ископаемое направлялось Обществом на аффинажный завод ОАО "Уралэлектромедь" для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, реализуемое заявителем ОАО "Банк Уралсиб".
При этом из материалов дела усматривается, что расходы по доставке сырья до аффинажной организации были возложены на заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включало транспортные расходы по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажной организации, которая не являлась получателем драгоценных металлов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Рудник Веселый" о признании пункта 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 года по делу N А02-687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 07АП-9103/09 ПО ДЕЛУ N А02-687/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9103/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии в заседании: Шадрина Д.В., доверенность от 31.12.2008 г.; Новикова Ю.А., доверенность от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г.
по делу N А02-687/2009 (судья Масалова А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Рудник "Веселый"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай
о признании недействительным п. 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Рудник "Веселый" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай о признании недействительным пункта 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 г. в сумме 274 810 руб., взыскания штрафа в размере 7 400 руб., пени в сумме 33 143,51 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г. требования ОАО "Рудник "Веселый" удовлетворены. Пункт 2 решения межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай от 20.02.2009 г. N 1 признан недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 274 810 руб., штрафа в размере 7 400 руб. и пени в сумме 33 143,51 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Алтай обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 5 ст. 340 НК РФ, устанавливающим, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя; налогоплательщик неправомерно руководствовался п. 3 ст. 340 НК РФ, который применяется исключительно для способа оценки в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ; в связи с тем, что общество реализует не добытое полезное ископаемое, содержащее драгоценные металлы, а продукт, полученный при дальнейшей переработке (аффинаже) добытого полезного ископаемого - драгоценные металлы, расчет налогооблагаемой базы должен производиться обществом в соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай на основании решения начальника инспекции от 30.09.2008 г. N 23 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рудник "Веселый" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 27.01.2009 г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки от 27.01.2009 г., налоговый орган вынес Решение N 1 от 20.02.2009 г. о привлечении ОАО "Рудник "Веселый" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Рудник "Веселый", в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 274 810 руб., пени по НДПИ в сумме 33 143,51 руб., ОАО "Рудник "Веселый" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 7 400 руб.
По мнению налогового органа, Обществом неправомерно в состав расходов, в целях определения налога на добычу полезных ископаемых, включены расходы по доставке концентрата до аффинажного завода.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом уменьшена стоимость добытых полезных ископаемых на стоимость транспортных услуг по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода для дальнейшей переработки.
Включение в состав расходов (в целях определения налога на добычу полезных ископаемых) указанных расходов по доставке концентрата до аффинажного завода также подтверждается материалами дела.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ определено, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Как установлено статьей 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ, аффинаж драгоценных металлов представляет собой процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской федерации, или международным стандартам.
В пункте 4 статьи 4 указанного Закона указано, что аффинаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.1998 N 972, аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что добытое полезное ископаемое направлялось Обществом на аффинажный завод ОАО "Уралэлектромедь" для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, реализуемое заявителем ОАО "Банк Уралсиб".
При этом из материалов дела усматривается, что расходы по доставке сырья до аффинажной организации были возложены на заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включало транспортные расходы по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажной организации, которая не являлась получателем драгоценных металлов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Рудник Веселый" о признании пункта 2 решения от 20.02.2009 г. N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 года по делу N А02-687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)