Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Селеверстова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 53963)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-31642/2009
по заявлению ООО "Ростовский литейный завод"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании недействительными решений от 14.09.09 г. N 13-316/4 и от 24.12.09 г. N 15-14/4200 в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Ростовский литейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 466 707,64 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 792 058,80 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.04.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. В части требования о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4, решения Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении налога на прибыль в сумме 253 389,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 661,20 руб., оплаты соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт в данной части, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 апреля 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2008 г. N 03/1-316, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 г. - 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 г. - 30.11.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2009 N 13-316/2 (т. 2, л.д. 28 - 103).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 28.07.2009 в инспекцию возражения N 501/266 (т. 2, л.д. 1 - 26).
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, заместитель начальника ИФНС 07.08.2009 принял решение N 13-316/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 55.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 09.09.2009.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за переплаты в сумме 393 613 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 20 220 руб. в том числе: за апрель 2007 г. - 8 007 руб., за май 2007 г. - 5 856 руб., за июнь 2007 г. - 2 791 руб., за сентябрь 2007 г.- 3566 руб. Обществу предложено уплатить НДС - в сумме 3 831 720 руб., налог на прибыль - в сумме 10 720 097 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 980 167 руб., налога на прибыль - в сумме 505 267 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты расходы общества и налоговые вычеты по НДС и доначислены налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб., НДС - в сумме 3 532 021,99 руб. по сделкам с ООО "Астелла".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам подряда, в соответствии со сметами и актами дефектовки, по счетам-фактурам выполнены работы.
Выполнение работ подтверждается актами о проведении пусконаладочных испытаний, техническими актами, бухгалтерскими регистрами - актами сдачи-приемки.
Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями.
Основные средства были приняты к учету, что подтверждается актами формы ОС-1.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, по которым инспекция отказала в принятии расходов, и налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Астелла", Налоговым кодексом РФ не предусмотрены. Налоговые органы не доказал необоснованность расходов общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате арифметической ошибки инспекцией был доначислен НДС по ООО "Астелла" в сумме 300 716,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу по сделкам с ООО "Астелла" налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб. и НДС в сумме 3 532 021,99 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов по услугам, оказанным ООО "Аудит-Сервис" в сумме 500 000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 101 694,70 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Аудит Сервис" на основании Договора N 273 от 15.11.2004 г., по счету - фактуре N 00209 от 07.02.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76272 руб. оказало обществу услуги по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. и составило аудиторское заключение по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности. Правоспособность исполнителя ООО "Аудит Сервис" подтверждена Лицензией N Е 005157, выданной Приказом Минфина РФ N 321 от 20.10.2003 г.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/406 от 26.03.2007 г. о подтверждении правоспособности аудитора Пантелеева А.П.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/468 от 06.04.2007 г. о действительности лицензии, выданной ООО "Аудит Сервис"; копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Аудит Сервис" серии 77 номер 002526621; копией свидетельства о постановке ООО "Аудит Сервис" на налоговый учет серии 77 номер 002496981; копией устава. Оказание услуг подтверждено аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2004 год, актом от 07.02.2005 г. сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору N 273 от 15.11.2004 г. Услуги оплачены платежным поручением N 214 от 26.01.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 272 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что услуги ООО "Аудит Сервис" не оказывались и что общество расходы не понесло. Инспекцией не представлены доказательства факта подписи первичных документов ООО "Аудит Сервис" Кедровым Михаилом Станиславовичем как неуполномоченным лицом. Инспекция не пояснила, как факт того, что Кедров М.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях привел к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 5 692 340 руб. по сделкам с ООО "Ресурс и Консалтинг" и доначисление налога на прибыль в сумме 1 366 161,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" на оказание консультативных и юридических услуг обществу, а также услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками.
Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции правильно установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности общества.
Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии. С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Бус", оказанным по договору N 215 от 02.08.2004 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 2 634 240 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Авто", оказанным по договорам N 317 от 31.10.2005 г. и N 355 от 29.12.2006 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 15 201 910 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено обязательство общества по транспортировке иногородних сотрудников до места работы и обратно. Общество предоставило дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об удержании из заработной платы стоимости проезда, списки перевозимых иногородних сотрудников.
По договорам, протоколам согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников автомобильным транспортом ООО "Меркел Бус" и соответственно, ООО "Меркел-Авто", принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусами. Стоимость услуг по договору исчисляется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях.
В соответствии с протоколом согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников между ООО "Ростовский литейный завод" и ООО "Меркел Бус" и соответственно ООО "Меркел-Авто", перевозка осуществляется по указанным маршрутам.
Оказание услуг ООО "Меркел Бус" и ООО "Меркел-Авто" подтверждено актами.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по услугам ООО "Меркел-Бус" в сумме 2 634 240 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и необоснованно отказала обществу в принятии расходов по услугам ООО "Меркел-Авто" в сумме 15 201 910 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает не принятие расходов по стоимости продукции, приобретенной у ООО "Призма" по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. в сумме 1 139 565 руб., применения налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. поставки продукции; по счетам - фактурам ООО "Призма" поставило обществу резчики, сверла и другие инструменты. Поставка подтверждена товарными накладными. Товар оплачен платежными поручениями и обществом принят к учету.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что Гречко С.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур и других документов ООО "Призма". Сам по себе факт отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Гречко С.В. как директоре ООО "Призма" не свидетельствует, что данное лицо не вправе заключать договор от имени этой организации, так как закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что ни объяснения, ни протокол допроса Самойлова П.А. по контрагенту ООО "Призма" представить не может, выписки из ЕГРЮЛ тоже нет, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, инспекция не представила никаких доказательств регистрации контрагента по утерянному паспорту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении на листе 18 абзацы 5-9 подлежат исключению, как несоответствующие представленным доказательствам, однако данные выводы они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по стоимости товара, приобретенного у ООО "Призма" в сумме 1 139 565 руб., отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие расходов и доначисление налога на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам, по сметам, по счетам - фактурам ООО "Астэра" приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, проверке и наладке восьми узлов учета воды в цехах общества. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Работы оплачены платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра", поскольку общество подтвердило реальность затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-31642/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 15АП-6098/2010 ПО ДЕЛУ N А53-31642/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-6098/2010
Дело N А53-31642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Селеверстова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 53963)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-31642/2009
по заявлению ООО "Ростовский литейный завод"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании недействительными решений от 14.09.09 г. N 13-316/4 и от 24.12.09 г. N 15-14/4200 в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Ростовский литейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 466 707,64 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 792 058,80 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.04.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. В части требования о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4, решения Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 в части требований о доначислении налога на прибыль в сумме 253 389,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 661,20 руб., оплаты соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 393 488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 737 143,61 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт в данной части, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 апреля 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2008 г. N 03/1-316, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 г. - 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 г. - 30.11.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2009 N 13-316/2 (т. 2, л.д. 28 - 103).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 28.07.2009 в инспекцию возражения N 501/266 (т. 2, л.д. 1 - 26).
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, заместитель начальника ИФНС 07.08.2009 принял решение N 13-316/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 55.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 09.09.2009.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.09.2009 г. N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за переплаты в сумме 393 613 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 20 220 руб. в том числе: за апрель 2007 г. - 8 007 руб., за май 2007 г. - 5 856 руб., за июнь 2007 г. - 2 791 руб., за сентябрь 2007 г.- 3566 руб. Обществу предложено уплатить НДС - в сумме 3 831 720 руб., налог на прибыль - в сумме 10 720 097 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 980 167 руб., налога на прибыль - в сумме 505 267 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 24.12.2009 г. N 15-14/4200 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты расходы общества и налоговые вычеты по НДС и доначислены налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб., НДС - в сумме 3 532 021,99 руб. по сделкам с ООО "Астелла".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам подряда, в соответствии со сметами и актами дефектовки, по счетам-фактурам выполнены работы.
Выполнение работ подтверждается актами о проведении пусконаладочных испытаний, техническими актами, бухгалтерскими регистрами - актами сдачи-приемки.
Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями.
Основные средства были приняты к учету, что подтверждается актами формы ОС-1.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, по которым инспекция отказала в принятии расходов, и налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Астелла", Налоговым кодексом РФ не предусмотрены. Налоговые органы не доказал необоснованность расходов общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате арифметической ошибки инспекцией был доначислен НДС по ООО "Астелла" в сумме 300 716,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу по сделкам с ООО "Астелла" налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб. и НДС в сумме 3 532 021,99 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов по услугам, оказанным ООО "Аудит-Сервис" в сумме 500 000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 101 694,70 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Аудит Сервис" на основании Договора N 273 от 15.11.2004 г., по счету - фактуре N 00209 от 07.02.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76272 руб. оказало обществу услуги по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. и составило аудиторское заключение по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности. Правоспособность исполнителя ООО "Аудит Сервис" подтверждена Лицензией N Е 005157, выданной Приказом Минфина РФ N 321 от 20.10.2003 г.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/406 от 26.03.2007 г. о подтверждении правоспособности аудитора Пантелеева А.П.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/468 от 06.04.2007 г. о действительности лицензии, выданной ООО "Аудит Сервис"; копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Аудит Сервис" серии 77 номер 002526621; копией свидетельства о постановке ООО "Аудит Сервис" на налоговый учет серии 77 номер 002496981; копией устава. Оказание услуг подтверждено аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2004 год, актом от 07.02.2005 г. сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору N 273 от 15.11.2004 г. Услуги оплачены платежным поручением N 214 от 26.01.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 272 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что услуги ООО "Аудит Сервис" не оказывались и что общество расходы не понесло. Инспекцией не представлены доказательства факта подписи первичных документов ООО "Аудит Сервис" Кедровым Михаилом Станиславовичем как неуполномоченным лицом. Инспекция не пояснила, как факт того, что Кедров М.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях привел к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 5 692 340 руб. по сделкам с ООО "Ресурс и Консалтинг" и доначисление налога на прибыль в сумме 1 366 161,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" на оказание консультативных и юридических услуг обществу, а также услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками.
Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции правильно установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности общества.
Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии. С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Бус", оказанным по договору N 215 от 02.08.2004 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 2 634 240 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Авто", оказанным по договорам N 317 от 31.10.2005 г. и N 355 от 29.12.2006 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 15 201 910 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено обязательство общества по транспортировке иногородних сотрудников до места работы и обратно. Общество предоставило дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об удержании из заработной платы стоимости проезда, списки перевозимых иногородних сотрудников.
По договорам, протоколам согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников автомобильным транспортом ООО "Меркел Бус" и соответственно, ООО "Меркел-Авто", принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусами. Стоимость услуг по договору исчисляется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях.
В соответствии с протоколом согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников между ООО "Ростовский литейный завод" и ООО "Меркел Бус" и соответственно ООО "Меркел-Авто", перевозка осуществляется по указанным маршрутам.
Оказание услуг ООО "Меркел Бус" и ООО "Меркел-Авто" подтверждено актами.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по услугам ООО "Меркел-Бус" в сумме 2 634 240 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и необоснованно отказала обществу в принятии расходов по услугам ООО "Меркел-Авто" в сумме 15 201 910 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает не принятие расходов по стоимости продукции, приобретенной у ООО "Призма" по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. в сумме 1 139 565 руб., применения налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. поставки продукции; по счетам - фактурам ООО "Призма" поставило обществу резчики, сверла и другие инструменты. Поставка подтверждена товарными накладными. Товар оплачен платежными поручениями и обществом принят к учету.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что Гречко С.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур и других документов ООО "Призма". Сам по себе факт отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Гречко С.В. как директоре ООО "Призма" не свидетельствует, что данное лицо не вправе заключать договор от имени этой организации, так как закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что ни объяснения, ни протокол допроса Самойлова П.А. по контрагенту ООО "Призма" представить не может, выписки из ЕГРЮЛ тоже нет, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, инспекция не представила никаких доказательств регистрации контрагента по утерянному паспорту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении на листе 18 абзацы 5-9 подлежат исключению, как несоответствующие представленным доказательствам, однако данные выводы они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по стоимости товара, приобретенного у ООО "Призма" в сумме 1 139 565 руб., отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие расходов и доначисление налога на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам, по сметам, по счетам - фактурам ООО "Астэра" приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, проверке и наладке восьми узлов учета воды в цехах общества. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Работы оплачены платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра", поскольку общество подтвердило реальность затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-31642/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)