Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2006 г. Дело N А51-8728/2006/20-227
Арбитражный суд Приморского края установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю N 10/2409/1241 от 7 апреля 2006 года о привлечении КГУП "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 25 июля 2006 года Общество полностью поддержало заявленные требования, в обоснование которых привело следующие доводы.
КГУП "П." не согласно с принятым решением и считает его не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Филиал "С." КГУП "П." создан для удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей муниципальных образований Приморского края.
В соответствии с целями и предметом деятельности, определенными разделом 2 Типового положения о филиале КГУП "П.", филиал осуществляет распределение воды среди различных потребителей, в том числе среди населения.
1 декабря 2002 г. для целей деятельности филиала "С." КГУП "П." между администрацией Черниговского района и КГУП "П." был заключен муниципальный контракт на обеспечение теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением населения, проживающего на территории муниципального образования.
В 2005 г. одним из видов деятельности теплового участка "Черниговский" было осуществление водоснабжения населения.
Для осуществления указанной деятельности письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 161/290 от 16 февраля 2005 года КГУП "П." были установлены лимиты водопользования. В дальнейшем письмами N 161/1293 от 13 мая 2005 г. и N 161/1675 от 28 июня 2005 г. предприятию были скорректированы лимиты забора воды по кварталам.
Заявитель, обосновывая свою позицию, сослался на ст. ст. 333.9, 333.10, 333.12, 333.13 НК РФ.
По итогам IV квартала 2005 г. КГУП "П." был исчислен налог по двум видам водопользования:
водоснабжение населения 152,773 т. куб. м (объем потребленной воды) x 70 руб. (ставка налога) = 10694,11 руб.
73,339 т. куб. м (объем потребленной воды) x 336 руб. (ставка налога) = 24641,9 руб.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога в отношении всех видов водопользования.
Таким образом, водный налог, подлежащий уплате за IV квартал 2005 г. составил 35336 руб.
Заявитель при исчислении налога применил положения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, поскольку в IV квартале 2005 г. осуществлял водоснабжение населения.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что в соответствии со ст. 333.12 НК РФ организация, не имеющая лицензии на использование воды, в целях водоснабжения населения утрачивает право на применение ставки водного налога в размере 70 руб. и обязана применять ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. Этот вывод противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не содержит условия об обязательном наличии лицензии у налогоплательщика.
При этом заявитель сослался на ст. 1 НК РФ, подпункты 1 - 2 статьи 44 НК РФ.
Заявитель утверждал, в решении N 10/2409/1241 от 07.04.2006 налоговый орган ссылается на нормы Водного кодекса РФ, что недопустимо, поскольку Налоговый кодекс РФ является законодательным актом прямого действия и не связан с реализацией положений Водного кодекса РФ.
КГУП "П." считает, что для применения при исчислении водного налога пункта 3 статьи 333.12 НК РФ необходимо и достаточно факта осуществления водоснабжения населения, каких-либо иных условий для применения указанной ставки глава 25.2 НК РФ не устанавливает.
Налоговый орган отклонил доводы заявителя по тому основанию, что заявитель не имеет лицензии на право водопользования.
Поскольку в Налоговом кодексе определение понятия "водоснабжение населения" не установлено, то в соответствии со ст. 11 НК РФ следует применять понятие централизованного (нецентрализованного (локального) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, данного в статье 135 Водного кодекса Российской Федерации, при котором забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Кроме указанной статьи Водного кодекса РФ, заявитель сослался на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно которым централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии со ст. 86 Водного кодекса специальное водопользование (с применением сооружений, технических средств и устройств) осуществляется только при наличии лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, заключенного в соответствии с лицензией с органом исполнительной власти субъекта РФ. В лицензии в обязательном порядке отражается целевое использование воды, а также сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, устанавливаются лимиты водопользования.
По мнению налогового органа, плательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 руб., признаются организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового снабжения населения, в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования, установленные для указанной цели. Если в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды (для населения) или водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговая ставка за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м (п. 2 ст. 333.12 НК РФ) не применяется, и налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Краевое государственное унитарное предприятие "П." зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2001 года решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края N 2453, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 25 N 01303289.
Распоряжением отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ (с последующей корректировкой) предприятию установлен лимит водоиспользования на 4 квартал 2005 года в размере 250315 тыс. куб. м. Фактическое потребление воды не превышает установленный лимит.
10 января 2006 г. предприятием была подана уточненная налоговая декларация по водному налогу за IV квартал 2005 г., в которой была указана одна из целей забора воды - водоснабжение населения, исчислен налог исходя из налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
В отношении КГУП "П." на основе указанной декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки 7 апреля 2006 г. налоговый орган принял решение N 10/2409/1241 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8127 руб. 60 коп., доначислен водный налог в размере 40638 руб., пени в размере 1251 руб. 65 коп.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как следует из указанного выше пункта ст. 333.12 НК РФ, условием применения ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды является только забор воды для водоснабжения населения. Иных условий применения указанной выше ставки Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
1 декабря 2002 г. между администрацией Черниговского района и КГУП "П." был заключен муниципальный контракт на обеспечение теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением населения, проживающего на территории муниципального образования.
В 2005 г. одним из видов деятельности теплового участка "Черниговский" было осуществление водоснабжения населения.
Для осуществления указанной деятельности письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 161/290 от 16.02.2005 КГУП "П." были установлены лимиты водопользования. В дальнейшем письмами N 161/1293 от 13.05.2005 и N 161/1675 от 28.06.2005 предприятию были скорректированы лимиты забора воды по кварталам.
Факт забора воды в пределах лимитов и целевое использование в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что предприятие правомерно применяло налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления водного налога, пени и привлечения КГУП "П." к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ суд не относит расходы по государственной пошлине на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать решение МИФНС России N 11 по Приморскому краю от 7 апреля 2006 года N 10/2409/1241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным как не соответствующее главе 25.2 Налогового кодекса РФ.
Возвратить КГУП "П." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 3750 от 28 июня 2005 года через ОАО АКБ "Приморье", г. Владивосток.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 28.07.2006, 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А51-8728/2006/20-227
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июля 2006 г. Дело N А51-8728/2006/20-227
Арбитражный суд Приморского края установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю N 10/2409/1241 от 7 апреля 2006 года о привлечении КГУП "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 25 июля 2006 года Общество полностью поддержало заявленные требования, в обоснование которых привело следующие доводы.
КГУП "П." не согласно с принятым решением и считает его не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Филиал "С." КГУП "П." создан для удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей муниципальных образований Приморского края.
В соответствии с целями и предметом деятельности, определенными разделом 2 Типового положения о филиале КГУП "П.", филиал осуществляет распределение воды среди различных потребителей, в том числе среди населения.
1 декабря 2002 г. для целей деятельности филиала "С." КГУП "П." между администрацией Черниговского района и КГУП "П." был заключен муниципальный контракт на обеспечение теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением населения, проживающего на территории муниципального образования.
В 2005 г. одним из видов деятельности теплового участка "Черниговский" было осуществление водоснабжения населения.
Для осуществления указанной деятельности письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 161/290 от 16 февраля 2005 года КГУП "П." были установлены лимиты водопользования. В дальнейшем письмами N 161/1293 от 13 мая 2005 г. и N 161/1675 от 28 июня 2005 г. предприятию были скорректированы лимиты забора воды по кварталам.
Заявитель, обосновывая свою позицию, сослался на ст. ст. 333.9, 333.10, 333.12, 333.13 НК РФ.
По итогам IV квартала 2005 г. КГУП "П." был исчислен налог по двум видам водопользования:
водоснабжение населения 152,773 т. куб. м (объем потребленной воды) x 70 руб. (ставка налога) = 10694,11 руб.
73,339 т. куб. м (объем потребленной воды) x 336 руб. (ставка налога) = 24641,9 руб.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога в отношении всех видов водопользования.
Таким образом, водный налог, подлежащий уплате за IV квартал 2005 г. составил 35336 руб.
Заявитель при исчислении налога применил положения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, поскольку в IV квартале 2005 г. осуществлял водоснабжение населения.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что в соответствии со ст. 333.12 НК РФ организация, не имеющая лицензии на использование воды, в целях водоснабжения населения утрачивает право на применение ставки водного налога в размере 70 руб. и обязана применять ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. Этот вывод противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не содержит условия об обязательном наличии лицензии у налогоплательщика.
При этом заявитель сослался на ст. 1 НК РФ, подпункты 1 - 2 статьи 44 НК РФ.
Заявитель утверждал, в решении N 10/2409/1241 от 07.04.2006 налоговый орган ссылается на нормы Водного кодекса РФ, что недопустимо, поскольку Налоговый кодекс РФ является законодательным актом прямого действия и не связан с реализацией положений Водного кодекса РФ.
КГУП "П." считает, что для применения при исчислении водного налога пункта 3 статьи 333.12 НК РФ необходимо и достаточно факта осуществления водоснабжения населения, каких-либо иных условий для применения указанной ставки глава 25.2 НК РФ не устанавливает.
Налоговый орган отклонил доводы заявителя по тому основанию, что заявитель не имеет лицензии на право водопользования.
Поскольку в Налоговом кодексе определение понятия "водоснабжение населения" не установлено, то в соответствии со ст. 11 НК РФ следует применять понятие централизованного (нецентрализованного (локального) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, данного в статье 135 Водного кодекса Российской Федерации, при котором забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Кроме указанной статьи Водного кодекса РФ, заявитель сослался на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно которым централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии со ст. 86 Водного кодекса специальное водопользование (с применением сооружений, технических средств и устройств) осуществляется только при наличии лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, заключенного в соответствии с лицензией с органом исполнительной власти субъекта РФ. В лицензии в обязательном порядке отражается целевое использование воды, а также сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, устанавливаются лимиты водопользования.
По мнению налогового органа, плательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 руб., признаются организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового снабжения населения, в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования, установленные для указанной цели. Если в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды (для населения) или водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговая ставка за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м (п. 2 ст. 333.12 НК РФ) не применяется, и налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Краевое государственное унитарное предприятие "П." зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2001 года решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края N 2453, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 25 N 01303289.
Распоряжением отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ (с последующей корректировкой) предприятию установлен лимит водоиспользования на 4 квартал 2005 года в размере 250315 тыс. куб. м. Фактическое потребление воды не превышает установленный лимит.
10 января 2006 г. предприятием была подана уточненная налоговая декларация по водному налогу за IV квартал 2005 г., в которой была указана одна из целей забора воды - водоснабжение населения, исчислен налог исходя из налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
В отношении КГУП "П." на основе указанной декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки 7 апреля 2006 г. налоговый орган принял решение N 10/2409/1241 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8127 руб. 60 коп., доначислен водный налог в размере 40638 руб., пени в размере 1251 руб. 65 коп.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как следует из указанного выше пункта ст. 333.12 НК РФ, условием применения ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды является только забор воды для водоснабжения населения. Иных условий применения указанной выше ставки Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
1 декабря 2002 г. между администрацией Черниговского района и КГУП "П." был заключен муниципальный контракт на обеспечение теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением населения, проживающего на территории муниципального образования.
В 2005 г. одним из видов деятельности теплового участка "Черниговский" было осуществление водоснабжения населения.
Для осуществления указанной деятельности письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 161/290 от 16.02.2005 КГУП "П." были установлены лимиты водопользования. В дальнейшем письмами N 161/1293 от 13.05.2005 и N 161/1675 от 28.06.2005 предприятию были скорректированы лимиты забора воды по кварталам.
Факт забора воды в пределах лимитов и целевое использование в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что предприятие правомерно применяло налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления водного налога, пени и привлечения КГУП "П." к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ суд не относит расходы по государственной пошлине на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение МИФНС России N 11 по Приморскому краю от 7 апреля 2006 года N 10/2409/1241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным как не соответствующее главе 25.2 Налогового кодекса РФ.
Возвратить КГУП "П." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 3750 от 28 июня 2005 года через ОАО АКБ "Приморье", г. Владивосток.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)