Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин,
на решение от 10.07.2007, по делу N А12-7517/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными и отмене решения N 616 от 01.02.2007 и Акта от 11.04.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 01.02.2007 N 616 и акта от 11.04.2007 N 9.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества.
Заявитель не согласился с указанным решением, указывая, что оно противоречит действующему законодательству.
Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы (п. 4).
Заявитель указывает, что первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решение с указанной редакцией пункта 3 было вручено руководителю предприятия 01.02.2007, о чем имеется его подпись в соответствующей графе документа.
Судом первой инстанции установлено, что решение от 01.02.2007 N 616 с внесенными изменениями в пункт 3 - сокращающими период подлежащий проверке по налогу на доходы физических лиц, также было вручено руководителю предприятия 01.02.2007, что подтверждается его подписью на документе.
Судом первой инстанции установлено, что указанный документ был изготовлен после обнаружения в первоначальном тексте решения технической ошибки, допущенной при указании проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, и в тот же день был вручен руководителю предприятия под роспись.
Как следует из содержания Акта проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверялась в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Несмотря на направление требования в организацию о предоставлении документов по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также их предоставление предприятием налоговому органу, из Акта проверки видно, что указанные документы не проверялись, а согласно содержанию решения от 16.05.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления за 2006 год по налогу на доходы физических лиц не производились, пени или налоговые санкции - не начислялись. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.
Кроме того, обжалуемое заявителем решение о проведении выездной проверки от 01.02.2007 N 616 не является итоговым, каковыми является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах принятие руководителем Инспекции оспариваемого решения (с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005) о проведении выездной проверки предприятия не нарушает прав заявителя, возражений по размеру начисленных налогов, пеней и налоговых санкций в рассматриваемом заявлении ООО "КЗСМИ" не приводит.
Довод заявителя о том, что сроки проведения выездной проверки нарушены, также проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до составления справки о проведенной проверке, с учетом общей продолжительности не более двух месяцев.
Согласно представленных документов решение о проведении выездной проверки принято 01.02.2007 (в тот же день вручено руководителю), а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 30.03.2007 и в тот же день получена руководителем предприятия.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о нарушении, допущенном при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы, превышении полномочий руководителем Инспекции при включении в состав проверяющей группы сотрудника УФНС России по Волгоградской области, поскольку проверка проведена с соблюдением требований статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок. При этом основания проведения проверки должно в обязательном порядке содержаться в решении о проведении проверки, предусмотрено в случае проведения повторных выездных налоговых проверок, а также в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством не содержится запрета на участие сотрудника вышестоящего налогового органа в проверяющей группе, а не указание руководителя группы не влечет нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем обоснованно не принят довод заявителя о не указании в решении руководителя группы и отсутствия полномочий у сотрудника УФНС Бессудновой Н.В.
Данные обстоятельства тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7517/07-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7517/07-С61
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А12-7517/07-С61
Федеральный арбитражный суд поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин,
на решение от 10.07.2007, по делу N А12-7517/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными и отмене решения N 616 от 01.02.2007 и Акта от 11.04.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 01.02.2007 N 616 и акта от 11.04.2007 N 9.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества.
Заявитель не согласился с указанным решением, указывая, что оно противоречит действующему законодательству.
Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы (п. 4).
Заявитель указывает, что первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решение с указанной редакцией пункта 3 было вручено руководителю предприятия 01.02.2007, о чем имеется его подпись в соответствующей графе документа.
Судом первой инстанции установлено, что решение от 01.02.2007 N 616 с внесенными изменениями в пункт 3 - сокращающими период подлежащий проверке по налогу на доходы физических лиц, также было вручено руководителю предприятия 01.02.2007, что подтверждается его подписью на документе.
Судом первой инстанции установлено, что указанный документ был изготовлен после обнаружения в первоначальном тексте решения технической ошибки, допущенной при указании проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, и в тот же день был вручен руководителю предприятия под роспись.
Как следует из содержания Акта проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверялась в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Несмотря на направление требования в организацию о предоставлении документов по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также их предоставление предприятием налоговому органу, из Акта проверки видно, что указанные документы не проверялись, а согласно содержанию решения от 16.05.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления за 2006 год по налогу на доходы физических лиц не производились, пени или налоговые санкции - не начислялись. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.
Кроме того, обжалуемое заявителем решение о проведении выездной проверки от 01.02.2007 N 616 не является итоговым, каковыми является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах принятие руководителем Инспекции оспариваемого решения (с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005) о проведении выездной проверки предприятия не нарушает прав заявителя, возражений по размеру начисленных налогов, пеней и налоговых санкций в рассматриваемом заявлении ООО "КЗСМИ" не приводит.
Довод заявителя о том, что сроки проведения выездной проверки нарушены, также проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до составления справки о проведенной проверке, с учетом общей продолжительности не более двух месяцев.
Согласно представленных документов решение о проведении выездной проверки принято 01.02.2007 (в тот же день вручено руководителю), а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 30.03.2007 и в тот же день получена руководителем предприятия.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о нарушении, допущенном при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы, превышении полномочий руководителем Инспекции при включении в состав проверяющей группы сотрудника УФНС России по Волгоградской области, поскольку проверка проведена с соблюдением требований статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок. При этом основания проведения проверки должно в обязательном порядке содержаться в решении о проведении проверки, предусмотрено в случае проведения повторных выездных налоговых проверок, а также в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством не содержится запрета на участие сотрудника вышестоящего налогового органа в проверяющей группе, а не указание руководителя группы не влечет нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем обоснованно не принят довод заявителя о не указании в решении руководителя группы и отсутствия полномочий у сотрудника УФНС Бессудновой Н.В.
Данные обстоятельства тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7517/07-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)