Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-1010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Надршина Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/42);
- муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие) - Кощеев Д.А. (доверенность от 06.02.2007 N 01/759), Муслимов Р.А. (доверенность от 30.05.2007 б/н), Федотов Ф.М. (доверенность от 30.05.2007 б/н).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 904747 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 597295 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб., а также признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неуменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. на сумму 2040083 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6167299 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 597295 руб., по ЕСН в сумме 253090 руб. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неуменьшении в указанном решении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. на сумму 2040083 руб., суд обязал инспекцию уменьшить сумму доначисленного по решению от 29.12.2006 N 95 налога на прибыль на 2040083 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве предприятие возражает против доводов инспекции, указывает, что они направлены на переоценку установленных судами фактов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 05.09.2006 N 49 и вынесено решение от 29.12.2006 N 95 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль, ЕСН, начислении соответствующих пеней.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 875964 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 - 2005 г. в результате включения в порядке, установленном ст. 253, 260 Кодекса, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт аэрационной системы блока емкости в цехе очистных сооружений; назначение указанного блока - очистка сточных вод, поступающих в городскую канализацию. Инспекцией данные работы отнесены к модернизации оборудования, в связи с чем сделан вывод о том, что включение данных затрат в расходы должно быть произведено с учетом ст. 257 Кодекса в порядке, установленном ст. 259 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что п. 2 ст. 257 Кодекса в данном случае применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судами установлено, что замена аэраторов произведена в связи с тем, что они не обеспечивали надлежащее качество очистки воды, требовали непроизводительного расхода воздуха, то есть в связи с их износом и разрушением. При этом указанная замена не изменила производственно-технологическое назначение блока емкостей очистных сооружений, результатом ее явилась определенная экономия энергозатрат, что подтверждено заключением Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении инспекцией указанных затрат из состава расходов и необоснованности доначисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3555912 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 г. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на замену напорного канализационного коллектора КНС-5, являющегося самостоятельным объектом основных средств; инспекция полагает, что замена морально устаревшего и физически изношенного объекта новым, более производительным относится к техническому перевооружению. Предприятие указывает на то, что фактически им произведен ремонт части напорного коллектора.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 Кодекса с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, установили, что замена части коллектора от КНС-5 направлена на ремонт напорного канализационного коллектора, на повышение его надежности, технической и экологической безопасности и не изменяет производственно-технологическое назначение объекта; увеличение срока службы части коллектора не приводит к изменению технико-экономических показателей всего коллектора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 2 ст. 257 Кодекса в указанных случаях не применим. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Таким образом, решение инспекции в этой части правомерно признано судами недействительным.
Доводы инспекции о том, что доказательства оценены судами не в совокупности, вывод сделан судами на основании экспертного заключения, результаты которого нельзя признать легитимными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных спорных вопросов Арбитражный суд Республики Башкортостан объективно, в соответствии с требованиями ч. 1 - 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение компетентного органа.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 585406 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 г. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту водовода методом горизонтального направленного бурения. Инспекцией данные работы отнесены к модернизации оборудования, в связи с чем сделан вывод о том, что формирование состава расходов должно было производиться с учетом правил, установленных п. 1.1 ст. 259 Кодекса.
Судами обоснованно указано, что п. 2 ст. 257 Кодекса в данном случае не применим, поскольку речь идет о методе проведения работ, а не об изменениях, тождественных критериям, перечисленным в указанной норме Закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб. за 2004 г. и 9546 руб. за 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что предприятием неправомерно включена в состав расходов сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования опасных производственных объектов.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из необоснованности произведенного доначисления.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Как видно из материалов дела, предприятием заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 24.06.2003 N 378Ш00352 с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания". Материалами дела также подтверждено наличие у предприятия опасных производственных объектов.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.
Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку судами установлены все предусмотренные ст. 263 Кодекса условия для отнесения суммы страховой премии к расходам.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 186705 руб. за 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованности включения предприятием в состав расходов суммы затрат на оказание охранных услуг отделом вневедомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что доначисление налога произведено инспекцией необоснованно, поскольку оплата предприятием услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, 264 Кодекса.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что затраты относятся к расходам по охране имущества и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены в состав производственных расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. Доказательства заключения предприятием договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении предприятием в налоговую базу по ЕСН выплат, фактически относящихся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием факт совершения налогового правонарушения не оспаривается, при этом оно заявляет, что при вынесении решения инспекцией не учтено, что перерасчет ЕСН должен повлечь и перерасчет налога на прибыль, а именно - его уменьшение.
Судами указано, что инспекцией в нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/38, при вынесении оспариваемого решения не уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на сумму налога, связанную с перерасчетом налоговых обязательств - 2040083 руб., а также не пересчитаны суммы причитающихся к уплате пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, в связи с чем бездействие инспекции обоснованно признано судами незаконным. Вывод судов соответствует закону, поскольку при вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.
В части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа суды исходили из отсутствия вины предприятия.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, должно быть установлено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что предприятие при исчислении налоговой базы по ЕСН руководствовалось разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан, содержащимися в письме от 09.01.2003 N 0012-0306/449, направленном в адрес предприятия в ответ на его запрос от 10.12.2002 N 01/9371.
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф09-8817/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-1010/07
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-8817/07-С3
Дело N А07-1010/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-1010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Надршина Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/42);
- муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие) - Кощеев Д.А. (доверенность от 06.02.2007 N 01/759), Муслимов Р.А. (доверенность от 30.05.2007 б/н), Федотов Ф.М. (доверенность от 30.05.2007 б/н).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 904747 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 597295 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб., а также признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неуменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. на сумму 2040083 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6167299 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 597295 руб., по ЕСН в сумме 253090 руб. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неуменьшении в указанном решении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. на сумму 2040083 руб., суд обязал инспекцию уменьшить сумму доначисленного по решению от 29.12.2006 N 95 налога на прибыль на 2040083 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве предприятие возражает против доводов инспекции, указывает, что они направлены на переоценку установленных судами фактов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 05.09.2006 N 49 и вынесено решение от 29.12.2006 N 95 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль, ЕСН, начислении соответствующих пеней.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 875964 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 - 2005 г. в результате включения в порядке, установленном ст. 253, 260 Кодекса, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт аэрационной системы блока емкости в цехе очистных сооружений; назначение указанного блока - очистка сточных вод, поступающих в городскую канализацию. Инспекцией данные работы отнесены к модернизации оборудования, в связи с чем сделан вывод о том, что включение данных затрат в расходы должно быть произведено с учетом ст. 257 Кодекса в порядке, установленном ст. 259 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что п. 2 ст. 257 Кодекса в данном случае применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судами установлено, что замена аэраторов произведена в связи с тем, что они не обеспечивали надлежащее качество очистки воды, требовали непроизводительного расхода воздуха, то есть в связи с их износом и разрушением. При этом указанная замена не изменила производственно-технологическое назначение блока емкостей очистных сооружений, результатом ее явилась определенная экономия энергозатрат, что подтверждено заключением Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении инспекцией указанных затрат из состава расходов и необоснованности доначисления налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3555912 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 г. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на замену напорного канализационного коллектора КНС-5, являющегося самостоятельным объектом основных средств; инспекция полагает, что замена морально устаревшего и физически изношенного объекта новым, более производительным относится к техническому перевооружению. Предприятие указывает на то, что фактически им произведен ремонт части напорного коллектора.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 Кодекса с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, установили, что замена части коллектора от КНС-5 направлена на ремонт напорного канализационного коллектора, на повышение его надежности, технической и экологической безопасности и не изменяет производственно-технологическое назначение объекта; увеличение срока службы части коллектора не приводит к изменению технико-экономических показателей всего коллектора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 2 ст. 257 Кодекса в указанных случаях не применим. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Таким образом, решение инспекции в этой части правомерно признано судами недействительным.
Доводы инспекции о том, что доказательства оценены судами не в совокупности, вывод сделан судами на основании экспертного заключения, результаты которого нельзя признать легитимными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных спорных вопросов Арбитражный суд Республики Башкортостан объективно, в соответствии с требованиями ч. 1 - 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение компетентного органа.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 585406 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004 г. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту водовода методом горизонтального направленного бурения. Инспекцией данные работы отнесены к модернизации оборудования, в связи с чем сделан вывод о том, что формирование состава расходов должно было производиться с учетом правил, установленных п. 1.1 ст. 259 Кодекса.
Судами обоснованно указано, что п. 2 ст. 257 Кодекса в данном случае не применим, поскольку речь идет о методе проведения работ, а не об изменениях, тождественных критериям, перечисленным в указанной норме Закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб. за 2004 г. и 9546 руб. за 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что предприятием неправомерно включена в состав расходов сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования опасных производственных объектов.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из необоснованности произведенного доначисления.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Как видно из материалов дела, предприятием заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 24.06.2003 N 378Ш00352 с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания". Материалами дела также подтверждено наличие у предприятия опасных производственных объектов.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.
Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку судами установлены все предусмотренные ст. 263 Кодекса условия для отнесения суммы страховой премии к расходам.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 186705 руб. за 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованности включения предприятием в состав расходов суммы затрат на оказание охранных услуг отделом вневедомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что доначисление налога произведено инспекцией необоснованно, поскольку оплата предприятием услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, 264 Кодекса.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что затраты относятся к расходам по охране имущества и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены в состав производственных расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. Доказательства заключения предприятием договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении предприятием в налоговую базу по ЕСН выплат, фактически относящихся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием факт совершения налогового правонарушения не оспаривается, при этом оно заявляет, что при вынесении решения инспекцией не учтено, что перерасчет ЕСН должен повлечь и перерасчет налога на прибыль, а именно - его уменьшение.
Судами указано, что инспекцией в нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/38, при вынесении оспариваемого решения не уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на сумму налога, связанную с перерасчетом налоговых обязательств - 2040083 руб., а также не пересчитаны суммы причитающихся к уплате пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, в связи с чем бездействие инспекции обоснованно признано судами незаконным. Вывод судов соответствует закону, поскольку при вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.
В части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа суды исходили из отсутствия вины предприятия.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, должно быть установлено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что предприятие при исчислении налоговой базы по ЕСН руководствовалось разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан, содержащимися в письме от 09.01.2003 N 0012-0306/449, направленном в адрес предприятия в ответ на его запрос от 10.12.2002 N 01/9371.
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 253090 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)