Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3868/2008

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А26-3868/2008


Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 29 "Золотой ключик"
о взыскании 251 993 рублей 59 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя - специалиста 1 разряда юридического отдела Пугачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 г.),
от ответчика - не явился,
установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 29 "Золотой ключик" (далее - ответчик, учреждение) недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумме 184 699 руб. и 1 квартал 2008 года в сумме 61 988 рублей, пени в сумме 5 306 руб. 59 коп., всего: 251 993 руб. 59 коп.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета пеней, данных налоговых обязательств по состоянию на 08.08.2008 г.
Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учреждением в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации налогоплательщиком исчислен налог на имущество в сумме 184 699 рублей по сроку уплаты 10.04.2008 г.; согласно расчету по авансовому платежу по налогу за 1 квартал 2008 года - 61 988 рублей (срок уплаты 05.05.2008 г.).
Обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2007 год и 1 квартал 2008 года ответчиком в установленный законом срок не выполнена.
Налоговая инспекция 12.05.2008 г. направила в адрес учреждения требование N 14714, в котором предложила уплатить в срок до 22 мая 2008 года недоимку по налогу в сумме 246 687 рублей и пени в сумме 5 306 рублей 59 копеек.
Требование налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Представленный в материалы дела расчет пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 14714 от 12.05.2008 г.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней.
Федеральным законом от 27.12.2005 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 197-ФЗ внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, действующие с 01.01.2006. Согласно новой редакции Бюджетного кодекса РФ взыскание недоимки, а также пеней в бесспорном порядке с бюджетных счетов получателей бюджетных средств не предусмотрено. Право такого взыскания налоговым органам действующим законодательством не предоставлено. Взыскание задолженности по налогу, пеням и штрафным санкциям в этом случае может быть произведено только в судебном порядке. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
Порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, однако с учетом правового статуса учреждения суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. Заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 29 "Золотой ключик" (место нахождения: ул. Матросова, 13, г. Сортавала, Республика Карелия; регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000943534) в доход бюджета недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 184 699 руб., 1 квартал 2008 года в сумме 61 988 рублей, пени в сумме 5 306 руб. 59 коп., а всего: 251 993 рублей 59 копеек и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)