Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2004 г. Дело N А19-7065/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя - Железовской И.Н. (по доверенности от 05.01.2004 N 1, паспорт 25 01 649430), Федосеевой Н.М. (по доверенности от 21.01.2004, удостоверение N 00843),
от налогового органа - Семенченко Е.А. (по доверенности от 01.03.2004, удостоверение N 197719),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энтузиаст" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004,
Первоначально ООО "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459 ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.
Заявлением от 21.06.2004 ООО "Энтузиаст" уточнило требования и просит суд признать недействительными решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004 и требование N 04-25/459 от 14.04.2004 об уплате налога. Однако в судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным требования N 04-25/459 от 14.04.2004 об уплате налога.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Энтузиаст" 17.03.2004 была подана в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
В соответствии с указанной декларацией ООО "Энтузиаст" налог исчислен из расчета 12 игорных столов и 8 игровых автоматов.
С учетом того, что до 15 февраля 2004 г. ООО "Энтузиаст" было подано в налоговый орган заявление о снятии с регистрации одного игорного стола и одного игрового автомата, то налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при расчете налога применил одну вторую ставки налога, установленной для указанных объектов налогообложения, что составило:
125000 руб. x 12 игровых столов (включая выбывший) x 0,5 + 7500 руб. x 8 игровых автоматов (включая выбывший) x 0,5 = 780000 руб.
ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области провела камеральную проверку поданной заявителем налоговой декларации. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем расчет налога произведен неверно, следовало исчислить налог из расчета:
(125000 руб. x 11 игровых столов + 7500 руб. x 7 игровых автоматов) + (125000 x 1 игровой стол x 0,5 + 7500 руб. x 1 игровой автомат x 0,5) = 1493750 руб.
Налоговый орган доначислил ООО "Энтузиаст" налог на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб. (1493750 руб. - 780000 руб.).
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 14.04.2004 N 16/459 о привлечении ООО "Энтузиаст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в виде штрафа в сумме 142750 руб.
Кроме того, в указанном решении заявителю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
На основании указанного решения налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459, в котором ООО "Энтузиаст" предложено уплатить налог в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что расчет суммы налога произведен им в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ, в связи с чем полагает, что действия налогового органа, доначислившего ему налог на игорный бизнес, не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.
Заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459 ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. не соблюдены требования Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719.
Налоговый орган полагает, что заявитель вправе был применить по одной второй ставки налога только на объекты налогообложения, выбывшие в указанном налоговой периоде, т.е. в данном случае на один игровой стол и один игровой автомат, и заявителем завышено количество объектов, по которым применяется одна вторая ставки налога, на 11 игровых столов и 7 игровых автоматов.
В связи с вышеизложенными доводами налоговый орган считает, что основания для признания недействительным оспариваемого требования отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес с объектов игорного бизнеса (игровые столы и игровые автоматы).
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается месяц (ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 366 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами Российской Федерации в определенных данной статьей пределах.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Энтузиаст" до 15 февраля 2004 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о выбытии двух объектов налогообложения: одного игорного стола и одного игрового автомата.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода согласно п. 4 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из буквального толкования данной нормы Закона, одна вторая ставки налога применяется не только в отношении выбывших объектов налогообложения, а в отношении общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект). В случае выбытия объекта после 15-го числа налог начисляется полностью.
Такой же порядок исчисления налога на игорный бизнес установлен законодателем и при установке нового объекта налогообложения (п. 3 ст. 370 НК РФ).
Таким образом, заявитель обоснованно произвел расчет налога на игорный бизнес за февраль 2004 г., исходя из положений п. 4 ст. 370 НК РФ, в сумме 780000 руб. (125000 руб. x 12 игровых столов (включая выбывший) x 0,5 + 7500 руб. x 8 игровых автоматов (включая выбывший) x 0,5).
Расчет суммы налога, приведенный в решении от 14.04.2004 N 04-16/459:
(125000 руб. x 11 игровых столов + 7500 руб. x 7 игровых автоматов) + (125000 руб. x 1 игровой стол x 0,5 + 7500 руб. x 1 игровой автомат x 0,5) = 1493750 руб., не соответствует п. 4 ст. 370 НК РФ.
Ссылка налогового органа на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденную Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, несостоятельна, поскольку указанный нормативный правовой акт МНС РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и его положения не могут пополнять и расширять положения Закона.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 713750 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8051 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
С учетом того, что судом установлена неправомерность доначисления заявителю налога в сумме 713750 руб. и, следовательно, отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, выставленное требование не соответствует ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Энтузиаст" как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области N 04-16/459 от 14.04.2004 как не соответствующее ст.ст. 69, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энтузиаст".
Возвратить ООО "Энтузиаст" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 28.04.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-7065/04-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2004 г. Дело N А19-7065/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя - Железовской И.Н. (по доверенности от 05.01.2004 N 1, паспорт 25 01 649430), Федосеевой Н.М. (по доверенности от 21.01.2004, удостоверение N 00843),
от налогового органа - Семенченко Е.А. (по доверенности от 01.03.2004, удостоверение N 197719),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энтузиаст" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459 ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.
Заявлением от 21.06.2004 ООО "Энтузиаст" уточнило требования и просит суд признать недействительными решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004 и требование N 04-25/459 от 14.04.2004 об уплате налога. Однако в судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным требования N 04-25/459 от 14.04.2004 об уплате налога.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Энтузиаст" 17.03.2004 была подана в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
В соответствии с указанной декларацией ООО "Энтузиаст" налог исчислен из расчета 12 игорных столов и 8 игровых автоматов.
С учетом того, что до 15 февраля 2004 г. ООО "Энтузиаст" было подано в налоговый орган заявление о снятии с регистрации одного игорного стола и одного игрового автомата, то налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при расчете налога применил одну вторую ставки налога, установленной для указанных объектов налогообложения, что составило:
125000 руб. x 12 игровых столов (включая выбывший) x 0,5 + 7500 руб. x 8 игровых автоматов (включая выбывший) x 0,5 = 780000 руб.
ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области провела камеральную проверку поданной заявителем налоговой декларации. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем расчет налога произведен неверно, следовало исчислить налог из расчета:
(125000 руб. x 11 игровых столов + 7500 руб. x 7 игровых автоматов) + (125000 x 1 игровой стол x 0,5 + 7500 руб. x 1 игровой автомат x 0,5) = 1493750 руб.
Налоговый орган доначислил ООО "Энтузиаст" налог на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб. (1493750 руб. - 780000 руб.).
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 14.04.2004 N 16/459 о привлечении ООО "Энтузиаст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в виде штрафа в сумме 142750 руб.
Кроме того, в указанном решении заявителю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
На основании указанного решения налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459, в котором ООО "Энтузиаст" предложено уплатить налог в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что расчет суммы налога произведен им в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ, в связи с чем полагает, что действия налогового органа, доначислившего ему налог на игорный бизнес, не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.
Заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459 ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. не соблюдены требования Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719.
Налоговый орган полагает, что заявитель вправе был применить по одной второй ставки налога только на объекты налогообложения, выбывшие в указанном налоговой периоде, т.е. в данном случае на один игровой стол и один игровой автомат, и заявителем завышено количество объектов, по которым применяется одна вторая ставки налога, на 11 игровых столов и 7 игровых автоматов.
В связи с вышеизложенными доводами налоговый орган считает, что основания для признания недействительным оспариваемого требования отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес с объектов игорного бизнеса (игровые столы и игровые автоматы).
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается месяц (ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 366 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами Российской Федерации в определенных данной статьей пределах.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Энтузиаст" до 15 февраля 2004 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о выбытии двух объектов налогообложения: одного игорного стола и одного игрового автомата.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода согласно п. 4 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из буквального толкования данной нормы Закона, одна вторая ставки налога применяется не только в отношении выбывших объектов налогообложения, а в отношении общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект). В случае выбытия объекта после 15-го числа налог начисляется полностью.
Такой же порядок исчисления налога на игорный бизнес установлен законодателем и при установке нового объекта налогообложения (п. 3 ст. 370 НК РФ).
Таким образом, заявитель обоснованно произвел расчет налога на игорный бизнес за февраль 2004 г., исходя из положений п. 4 ст. 370 НК РФ, в сумме 780000 руб. (125000 руб. x 12 игровых столов (включая выбывший) x 0,5 + 7500 руб. x 8 игровых автоматов (включая выбывший) x 0,5).
Расчет суммы налога, приведенный в решении от 14.04.2004 N 04-16/459:
(125000 руб. x 11 игровых столов + 7500 руб. x 7 игровых автоматов) + (125000 руб. x 1 игровой стол x 0,5 + 7500 руб. x 1 игровой автомат x 0,5) = 1493750 руб., не соответствует п. 4 ст. 370 НК РФ.
Ссылка налогового органа на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденную Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, несостоятельна, поскольку указанный нормативный правовой акт МНС РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и его положения не могут пополнять и расширять положения Закона.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 713750 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8051 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
С учетом того, что судом установлена неправомерность доначисления заявителю налога в сумме 713750 руб. и, следовательно, отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, выставленное требование не соответствует ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Энтузиаст" как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области N 04-16/459 от 14.04.2004 как не соответствующее ст.ст. 69, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энтузиаст".
Возвратить ООО "Энтузиаст" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 28.04.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)