Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Киященко В.В. по доверенности N 14 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: Головнева О.А. по доверенности от 09.07.2008 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы", п. Потеряевка Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2008 года по делу N А03-7364/2008-41 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы", п. Потеряевка Алтайского края
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения,
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным п. 1 мотивировочной части решения (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.), и п. 2 и 3 резолютивной части решения N РА-52-14 от 21.04.2008 года (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как мнение налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в текущем налоговом периоде, не основан на нормах налогового законодательства. Следовательно, является необоснованным и доначисление суммы пени.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным дополнив, что ранее не включали в налоговую базу по НДПИ текущего периода исчисленную сумму НДПИ предыдущего налогового периода и налоговые органы считали такую методику правильной; судом не правильно истолкованы нормы гл. 26 Налогового кодекса РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог, исчисленный за предыдущий налоговый период, является лишь одной из составляющих, включаемых в расчетную стоимость полезного ископаемого в составе прочих расходов, что обусловлено особенностью применяемого способа определения налоговой базы, обязательно для применения в силу прямого указания в законе и не противоречит положениям налогового законодательства.
Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что Управлением скорректирована сумма доначисленного налога с учетом включения налога на ДПИ за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому края Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом было допущено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Занижение налоговой базы произошло в результате занижения цены реализации добытой руды в налоговом учете для целей исчисления НДПИ за май 2005 года, а также в результате не включения в течение всего проверяемого периода в общую сумму расходов на добычу полезных ископаемых суммы НДПИ при определении расчетной стоимости руды.
Управлением доначислен налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 039 063 руб., пени в сумме 143 652 руб. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 17.03.2008 года N АП-52-14. В привлечении Общества к налоговой ответственности решением было отказано, поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 21.04.2008 года N РА-52-14, которым налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ установлено, что при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса РФ и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Налогового кодекса РФ признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Налогового кодекса РФ срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Налогового кодекса РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в текущем периоде, в расчетную стоимость добытого в этом периоде полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в этом периоде за предыдущий период.
При этом, доводы Общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ для целей применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в вид суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340 и ст. 270 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления N РА-52-14 от 21.04.2008 года в оспариваемой части соответствует требованиям п.п. 7 п. 4 ст. 340, ст. 264 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года по делу N А03-7364/2008-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 07АП-6840/08 ПО ДЕЛУ N А03-7364/2008-41
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6840/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Киященко В.В. по доверенности N 14 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: Головнева О.А. по доверенности от 09.07.2008 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы", п. Потеряевка Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2008 года по делу N А03-7364/2008-41 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы", п. Потеряевка Алтайского края
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным п. 1 мотивировочной части решения (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.), и п. 2 и 3 резолютивной части решения N РА-52-14 от 21.04.2008 года (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как мнение налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в текущем налоговом периоде, не основан на нормах налогового законодательства. Следовательно, является необоснованным и доначисление суммы пени.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным дополнив, что ранее не включали в налоговую базу по НДПИ текущего периода исчисленную сумму НДПИ предыдущего налогового периода и налоговые органы считали такую методику правильной; судом не правильно истолкованы нормы гл. 26 Налогового кодекса РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог, исчисленный за предыдущий налоговый период, является лишь одной из составляющих, включаемых в расчетную стоимость полезного ископаемого в составе прочих расходов, что обусловлено особенностью применяемого способа определения налоговой базы, обязательно для применения в силу прямого указания в законе и не противоречит положениям налогового законодательства.
Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что Управлением скорректирована сумма доначисленного налога с учетом включения налога на ДПИ за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому края Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом было допущено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Занижение налоговой базы произошло в результате занижения цены реализации добытой руды в налоговом учете для целей исчисления НДПИ за май 2005 года, а также в результате не включения в течение всего проверяемого периода в общую сумму расходов на добычу полезных ископаемых суммы НДПИ при определении расчетной стоимости руды.
Управлением доначислен налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 039 063 руб., пени в сумме 143 652 руб. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 17.03.2008 года N АП-52-14. В привлечении Общества к налоговой ответственности решением было отказано, поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 21.04.2008 года N РА-52-14, которым налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ установлено, что при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса РФ и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Налогового кодекса РФ признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Налогового кодекса РФ срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Налогового кодекса РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в текущем периоде, в расчетную стоимость добытого в этом периоде полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в этом периоде за предыдущий период.
При этом, доводы Общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ для целей применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в вид суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340 и ст. 270 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления N РА-52-14 от 21.04.2008 года в оспариваемой части соответствует требованиям п.п. 7 п. 4 ст. 340, ст. 264 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года по делу N А03-7364/2008-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)