Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N А42-12594/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 (судья Быкова Н.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 6335 руб. 38 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафов.
Решением суда от 14.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 3597 руб. 69 коп., из них 1612 руб. ЕНВД, 146 руб. 89 коп. пеней и 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.12.04 и принять новое о взыскании с Горлова А.М. всей заявленной суммы. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о нарушении налоговым органом предельных сроков взыскания ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года, поскольку суд исчислял эти сроки с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога и не учел, что декларации по ЕНВД представлены предпринимателем только 30.04.04. Инспекция считает, что обратилась с заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 14.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Горлов А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 03.08.01 N 1109, выданного администрацией Ловозерского района Мурманской области.
Налогоплательщик 30.04.04 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года (при сроке подачи 20.04.03, 20.07.03, 20.10.03, 20.01.04 и 20.04.04 соответственно). Согласно названным декларациям уплате в бюджет подлежало по 756 руб. за каждый квартал 2003 года и 856 руб. по декларации за I квартал 2004 года. Камеральная проверка деклараций проведена 21.06.04.
Письмом от 28.06.04 N 04-08/8033 Инспекция уведомила предпринимателя о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также направила Горлову А.М. требование от 21.06.04 N 289 об уплате в пятидневный срок с момента получения письма 3880 руб. недоимки по ЕНВД и 459 руб. 13 коп. пеней.
Решением от 12.07.04 N 642 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 14.07.04 N 199 Инспекция предложила налогоплательщику в 5-дневный срок со дня получения названного требования перечислить сумму штрафов в бюджет.
Поскольку предприниматель добровольно ЕНВД, пени и штрафные санкции не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней по этому налогу по декларациям за I, II и III кварталы 2003 года подано за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, и отказал Инспекции во взыскании с Горлова А.М. названных сумм.
Кассационная инстанция считает вывод суда об истечении срока обращения Инспекции в суд ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Однако из материалов дела следует, что предприниматель представил декларации за I, II и III кварталы 2003 года после истечения названных сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога Инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исчислял предельный срок взыскания ЕНВД и пеней с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а не с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Более того, даже не принимая во внимание трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки и пеней, который на момент представления деклараций уже истек, срок взыскания ЕНВД и пеней заканчивается через 6 месяцев 11 дней после получения Инспекцией деклараций (6 дней на получение требования по пункту 6 статьи 69 НК РФ + 5 дней, определенных в требовании на его исполнение, + 6 месяцев на обращение в суд).
Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 11.11.04. Инспекция направила заявление о взыскании ЕНВД и пеней 22.10.04, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с Горлова А.М. 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней подлежит отмене, а названные суммы - взысканию с ответчика.
Обоснованность требований налогового органа в этой части подтверждается декларациями предпринимателя и имеющимися в материалах дела документами. Предприниматель сумму ЕНВД и пеней не оспаривал.
Учитывая изложенное, с Горлова А.М. подлежит взысканию 2268 руб. ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года и 469 руб. 69 коп. пеней.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя надлежит взыскать 1320 руб. 12 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 179 руб. 88 коп., взысканных судом первой инстанции, + 1000 руб. на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича в доход соответствующего бюджета 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 1320 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А42-12594/04-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года Дело N А42-12594/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 (судья Быкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 6335 руб. 38 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафов.
Решением суда от 14.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 3597 руб. 69 коп., из них 1612 руб. ЕНВД, 146 руб. 89 коп. пеней и 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.12.04 и принять новое о взыскании с Горлова А.М. всей заявленной суммы. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о нарушении налоговым органом предельных сроков взыскания ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года, поскольку суд исчислял эти сроки с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога и не учел, что декларации по ЕНВД представлены предпринимателем только 30.04.04. Инспекция считает, что обратилась с заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 14.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Горлов А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 03.08.01 N 1109, выданного администрацией Ловозерского района Мурманской области.
Налогоплательщик 30.04.04 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года (при сроке подачи 20.04.03, 20.07.03, 20.10.03, 20.01.04 и 20.04.04 соответственно). Согласно названным декларациям уплате в бюджет подлежало по 756 руб. за каждый квартал 2003 года и 856 руб. по декларации за I квартал 2004 года. Камеральная проверка деклараций проведена 21.06.04.
Письмом от 28.06.04 N 04-08/8033 Инспекция уведомила предпринимателя о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также направила Горлову А.М. требование от 21.06.04 N 289 об уплате в пятидневный срок с момента получения письма 3880 руб. недоимки по ЕНВД и 459 руб. 13 коп. пеней.
Решением от 12.07.04 N 642 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 1838 руб. 80 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 14.07.04 N 199 Инспекция предложила налогоплательщику в 5-дневный срок со дня получения названного требования перечислить сумму штрафов в бюджет.
Поскольку предприниматель добровольно ЕНВД, пени и штрафные санкции не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней по этому налогу по декларациям за I, II и III кварталы 2003 года подано за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, и отказал Инспекции во взыскании с Горлова А.М. названных сумм.
Кассационная инстанция считает вывод суда об истечении срока обращения Инспекции в суд ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Однако из материалов дела следует, что предприниматель представил декларации за I, II и III кварталы 2003 года после истечения названных сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога Инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исчислял предельный срок взыскания ЕНВД и пеней с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а не с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Более того, даже не принимая во внимание трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки и пеней, который на момент представления деклараций уже истек, срок взыскания ЕНВД и пеней заканчивается через 6 месяцев 11 дней после получения Инспекцией деклараций (6 дней на получение требования по пункту 6 статьи 69 НК РФ + 5 дней, определенных в требовании на его исполнение, + 6 месяцев на обращение в суд).
Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 11.11.04. Инспекция направила заявление о взыскании ЕНВД и пеней 22.10.04, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с Горлова А.М. 2268 руб. ЕНВД и 469 руб. 69 коп. пеней подлежит отмене, а названные суммы - взысканию с ответчика.
Обоснованность требований налогового органа в этой части подтверждается декларациями предпринимателя и имеющимися в материалах дела документами. Предприниматель сумму ЕНВД и пеней не оспаривал.
Учитывая изложенное, с Горлова А.М. подлежит взысканию 2268 руб. ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года и 469 руб. 69 коп. пеней.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя надлежит взыскать 1320 руб. 12 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 179 руб. 88 коп., взысканных судом первой инстанции, + 1000 руб. на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-12594/04-29 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича в доход соответствующего бюджета 2268 руб. единого налога на вмененный доход и 469 руб. 69 коп. пеней.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлова Андрея Михайловича 1320 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)