Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7805/2005(16540-А45-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Никифорова Вячеслава Валерьевича и Налепы Сергея Анатольевича на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22458/04-КГ34/576 по иску закрытого акционерного общества "Френд Истейт" к закрытому акционерному обществу "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Налепе Сергею Анатольевичу, Никифорову Вячеславу Валерьевичу, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества инвестиционно-строительной корпорации "Грин", Грибова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Вианис Стайл",
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Френд Истейт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Налепе Сергею Анатольевичу, Никифорову Вячеславу Валерьевичу о признании права собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО ИСК "Грин" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20444-N, номинальная стоимость одной акции - 100 руб.) в количестве 215 штук.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13.10.2003 является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин", у ответчиков не может находиться в собственности 378 штук акций, поскольку общее количество зарегистрированного выпуска акций ЗАО ИСК "Грин" - 420 штук.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - сделки и передаточные распоряжения - подтверждают факт приобретения им в установленном законом порядке 215 акций ЗАО ИСК "Грин". Суд отклонил довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Налепа С.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что владеет 72 акциями ЗАО ИСК "Грин" и права истца на 215 акций общества никогда не оспаривал. Несмотря на это суд удовлетворил иск в отношении заявителя и взыскал с него госпошлину. ЗАО "Френд Истейт" не может иметь в собственности 215 акций ЗАО ИСК "Грин", поскольку 378 акций из 420 принадлежат пяти акционерам, указанным ответчиками.
Заявитель также указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального - статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, но не споры между акционерами самого общества, если ответчиками по такому спору являются граждане не предприниматели. Летягин А.Б., Косенко В.Н. и Налепа С.А. не являются акционерами ЗАО ИСК "Грин", следовательно, спор с их участием не может являться спором между акционером и акционерным обществом.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении конституционного права истца на судебную защиту в случае прекращения производства по делу не соответствует действительности.
От Никифорова В.А. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть совместно кассационные жалобы Никифорова В.В. и Налепы С.А.
ЗАО "Френд Истейт" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец указывает на то, что в процессе рассмотрения дела Налепой С.А. не было заявлено о том, что он не является ответчиком по данному делу, а также о том, что факт владения им акциями ЗАО ИСК "Грин" не нарушает прав истца.
Ссылка Налепы С.А. на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец также указывает на то, что при наличии факта отказа суда общей юрисдикции в защите нарушенного права вторичное прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью приведет к нарушению конституционного права истца на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Представитель истца пояснил, что право собственности на акции подтверждается не только сделками, которым суд дал правильную оценку, а также выпиской из реестра акционеров.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору о создании ЗАО ИСК "Грин" от 13.11.97 учредителями общества являлись Грибов Е.В., которому принадлежала 21 акция, Никифоров В.В. - 21 акция, ООО "Центр поддержки молодежной инициативы" - 168 акций, ООО ИСК "Грин" - 210 акций.
Вывод суда о том, что ЗАО "Френд Истейт" на законном основании владеет 215 акциями ЗАО ИСК "Грин", основан на том, что ЗАО "Френд Истейт" приобрело акции по сделкам: - 214 акций подарены Грибовой Н.В. по договору дарения от 03.09.2003 и 1 акция подарена Грибовым Е.В. по договору дарения от 02.10.2003, передача акций была оформлена передаточными распоряжениями.
Суд дал оценку также ряду сделок купли-продажи и дарения, в результате совершения которых право собственности на акции ЗАО ИСК "Грин" перешли к Грибовой Н.В. и Грибову Е.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может избрать такой способ защиты, как признание права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что право на бездокументарную ценную бумагу может быть подтверждено только совершенными сделками и передаточными распоряжениями.
Давая оценку совершенным сделкам и признавая лиц, которые приобрели акции по сделкам, собственниками акций с момента совершения сделок, суд не применил нормы права, подлежащие применению, - статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 37-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым права владельца на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что лица, подарившие ЗАО "Френд Истейт" акции ЗАО ИСК "Грин", а также ЗАО "Френд Истейт", которое приобрело акции, являлись законными владельцами акций ЗАО ИСК "Грин", не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Суду необходимо было предложить истцу представить выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами.
В деле есть выписка из реестра акционеров ЗАО ИСК "Грин" от 23.01.2004, подтверждающая, что ЗАО "Френд Истейт" является акционером ЗАО ИСК "Грин", владеющим 215 акциями ЗАО ИСК "Грин".
Выписку из реестра акционеров на день подачи искового заявления истец суду не представил, то есть не доказал, что является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин" на день подачи иска.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин", не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами, а также представить выписку из реестра акционеров ЗАО ИСК "Грин", подтверждающую, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора истец является акционером ЗАО ИСК "Грин".
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, оценить каждое доказательство наряду с другими доказательствами и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22458/04-КГ34/576 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф04-7805/2005(16540-А45-16)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7805/2005(16540-А45-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Никифорова Вячеслава Валерьевича и Налепы Сергея Анатольевича на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22458/04-КГ34/576 по иску закрытого акционерного общества "Френд Истейт" к закрытому акционерному обществу "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Налепе Сергею Анатольевичу, Никифорову Вячеславу Валерьевичу, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества инвестиционно-строительной корпорации "Грин", Грибова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Вианис Стайл",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Френд Истейт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Налепе Сергею Анатольевичу, Никифорову Вячеславу Валерьевичу о признании права собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО ИСК "Грин" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20444-N, номинальная стоимость одной акции - 100 руб.) в количестве 215 штук.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13.10.2003 является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин", у ответчиков не может находиться в собственности 378 штук акций, поскольку общее количество зарегистрированного выпуска акций ЗАО ИСК "Грин" - 420 штук.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - сделки и передаточные распоряжения - подтверждают факт приобретения им в установленном законом порядке 215 акций ЗАО ИСК "Грин". Суд отклонил довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Налепа С.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что владеет 72 акциями ЗАО ИСК "Грин" и права истца на 215 акций общества никогда не оспаривал. Несмотря на это суд удовлетворил иск в отношении заявителя и взыскал с него госпошлину. ЗАО "Френд Истейт" не может иметь в собственности 215 акций ЗАО ИСК "Грин", поскольку 378 акций из 420 принадлежат пяти акционерам, указанным ответчиками.
Заявитель также указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального - статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, но не споры между акционерами самого общества, если ответчиками по такому спору являются граждане не предприниматели. Летягин А.Б., Косенко В.Н. и Налепа С.А. не являются акционерами ЗАО ИСК "Грин", следовательно, спор с их участием не может являться спором между акционером и акционерным обществом.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении конституционного права истца на судебную защиту в случае прекращения производства по делу не соответствует действительности.
От Никифорова В.А. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть совместно кассационные жалобы Никифорова В.В. и Налепы С.А.
ЗАО "Френд Истейт" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец указывает на то, что в процессе рассмотрения дела Налепой С.А. не было заявлено о том, что он не является ответчиком по данному делу, а также о том, что факт владения им акциями ЗАО ИСК "Грин" не нарушает прав истца.
Ссылка Налепы С.А. на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец также указывает на то, что при наличии факта отказа суда общей юрисдикции в защите нарушенного права вторичное прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью приведет к нарушению конституционного права истца на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Представитель истца пояснил, что право собственности на акции подтверждается не только сделками, которым суд дал правильную оценку, а также выпиской из реестра акционеров.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору о создании ЗАО ИСК "Грин" от 13.11.97 учредителями общества являлись Грибов Е.В., которому принадлежала 21 акция, Никифоров В.В. - 21 акция, ООО "Центр поддержки молодежной инициативы" - 168 акций, ООО ИСК "Грин" - 210 акций.
Вывод суда о том, что ЗАО "Френд Истейт" на законном основании владеет 215 акциями ЗАО ИСК "Грин", основан на том, что ЗАО "Френд Истейт" приобрело акции по сделкам: - 214 акций подарены Грибовой Н.В. по договору дарения от 03.09.2003 и 1 акция подарена Грибовым Е.В. по договору дарения от 02.10.2003, передача акций была оформлена передаточными распоряжениями.
Суд дал оценку также ряду сделок купли-продажи и дарения, в результате совершения которых право собственности на акции ЗАО ИСК "Грин" перешли к Грибовой Н.В. и Грибову Е.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может избрать такой способ защиты, как признание права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что право на бездокументарную ценную бумагу может быть подтверждено только совершенными сделками и передаточными распоряжениями.
Давая оценку совершенным сделкам и признавая лиц, которые приобрели акции по сделкам, собственниками акций с момента совершения сделок, суд не применил нормы права, подлежащие применению, - статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 37-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым права владельца на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что лица, подарившие ЗАО "Френд Истейт" акции ЗАО ИСК "Грин", а также ЗАО "Френд Истейт", которое приобрело акции, являлись законными владельцами акций ЗАО ИСК "Грин", не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Суду необходимо было предложить истцу представить выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами.
В деле есть выписка из реестра акционеров ЗАО ИСК "Грин" от 23.01.2004, подтверждающая, что ЗАО "Френд Истейт" является акционером ЗАО ИСК "Грин", владеющим 215 акциями ЗАО ИСК "Грин".
Выписку из реестра акционеров на день подачи искового заявления истец суду не представил, то есть не доказал, что является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин" на день подачи иска.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец является собственником 215 акций ЗАО ИСК "Грин", не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами, а также представить выписку из реестра акционеров ЗАО ИСК "Грин", подтверждающую, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора истец является акционером ЗАО ИСК "Грин".
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, оценить каждое доказательство наряду с другими доказательствами и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22458/04-КГ34/576 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)