Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 г. Дело N А19-13184/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова П.А., представителя (доверенность N 2Д-1219 от 25.03.2005), Григорьева А.А., представителя (доверенность N 2Д-1220 от 25.03.2005),
от ответчика: Коржевской О.М., представителя (доверенность N 08-02.1/4 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) N 7232/602 от 27.04.2005.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
По результатам проверки решением налогового органа N 7234/602 от 27.04.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 36000 руб.;
2) п. 7 ст. 366 НК РФ - за отсутствие регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.;
3) п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 750 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций, доначисленного налога в размере 112500 руб., пеней в размере 4365 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Согласно ст. 376 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов заявителя фактически установленному количеству по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, для предпринимательской деятельности заявитель использовал 5 игровых автоматов типа "Число удачи". Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов, как "игровой комплекс" и "игровое место". Из положений Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, используемые в деятельности заявителя, полностью соответствуют определению, данному в ст. 364 НК РФ.
С учетом изложенного возражения налогоплательщика о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, не может быть принята судом, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически осуществлял деятельность на 10 игровых автоматах, следовательно, взыскание штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе незаконно.
Таким образом, неуплата налога на игорный бизнес не подтверждается материалами дела, а начисление пеней и штрафа за его неуплату является незаконным.
Кроме того, по зарегистрированным игровым автоматам заявителем были представлены в налоговый орган технические паспорта, гарантийные талоны и сертификаты об утверждении типа игрового автомата. Непредставление в налоговый орган документов по ошибочно измененному налоговым органом количеству игровых автоматов (фактически не существующих) не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7234/602 от 27.04.2005 о привлечении ИП Лялина В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Лялину В.Ю. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-13184/05-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2005 г. Дело N А19-13184/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова П.А., представителя (доверенность N 2Д-1219 от 25.03.2005), Григорьева А.А., представителя (доверенность N 2Д-1220 от 25.03.2005),
от ответчика: Коржевской О.М., представителя (доверенность N 08-02.1/4 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) N 7232/602 от 27.04.2005.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
По результатам проверки решением налогового органа N 7234/602 от 27.04.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 36000 руб.;
2) п. 7 ст. 366 НК РФ - за отсутствие регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.;
3) п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 750 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций, доначисленного налога в размере 112500 руб., пеней в размере 4365 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Согласно ст. 376 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов заявителя фактически установленному количеству по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, для предпринимательской деятельности заявитель использовал 5 игровых автоматов типа "Число удачи". Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов, как "игровой комплекс" и "игровое место". Из положений Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, используемые в деятельности заявителя, полностью соответствуют определению, данному в ст. 364 НК РФ.
С учетом изложенного возражения налогоплательщика о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, не может быть принята судом, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически осуществлял деятельность на 10 игровых автоматах, следовательно, взыскание штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе незаконно.
Таким образом, неуплата налога на игорный бизнес не подтверждается материалами дела, а начисление пеней и штрафа за его неуплату является незаконным.
Кроме того, по зарегистрированным игровым автоматам заявителем были представлены в налоговый орган технические паспорта, гарантийные талоны и сертификаты об утверждении типа игрового автомата. Непредставление в налоговый орган документов по ошибочно измененному налоговым органом количеству игровых автоматов (фактически не существующих) не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7234/602 от 27.04.2005 о привлечении ИП Лялина В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Лялину В.Ю. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)