Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беляева Рината Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А70-8961/8-2006 по заявлению предпринимателя Беляева Рината Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беляев Ринат Михайлович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2637535 рублей;
- возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1955348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467425,74 рублей;
- возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486153,96 рублей, по ЕСН - 141460,14 рублей.
Предприниматель, в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение от 09.12.2005, принятое Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4162/8-2005, в соответствии с которым предъявленные им документы по бартерным операциям и по операциям, расчеты по которым проведены безналичным путем, признаны в качестве доказательств, подтверждающих произведенные им расходы.
Решением арбитражного суда от 29.01.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение от 09.12.2005, принятое арбитражным судом по делу N А70-4162/8-2005, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом его проверки была законность и обоснованность доначисления НДС, тогда как по настоящему делу проверяется законность и обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, обжалуя принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, помимо преюдиции решения от 09.12.2005, вынесенного по делу N А70-4162/8-05, также дополнительно ссылается на преюдицию решения от 15.11.2006, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8121/20-2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 решение арбитражного суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Судебной коллегией кассационной инстанции поддержан вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-4162/8-2005, не носят преюдициального значения для настоящего дела. Однако, отсутствие оценки решения от 15.11.2006, принятого арбитражным судом по делу N А70-8121/20-2006, явилось основанием для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения, и передаче дела на новое рассмотрение.
Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам повторного пересмотра принятого 29.01.2007 арбитражным судом по делу решения, сделан вывод о его законности и обоснованности, о чем изложено в постановлении от 11.09.2007.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.
Предпринимателем в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом, при принятии обжалуемых судебных актов, норм материального и процессуального права, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте от 20.01.2005 N 14-34/2.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции 17.02.2005 принято решение N 14-41/8 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности. Также предпринимателю за данный период доначислены налоги и пени.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 14-41/8 незаконным в данной части.
Из решения налогового органа следует, что НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2003 года исчислен исходя из данных, содержащихся в банковской выписке по расчетному счету предпринимателя, без учета профессиональных налоговых вычетов, ввиду не представления налогоплательщиком письменного заявления на их применение. Кроме этого, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил отсутствие возможности определения суммы произведенных предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налогов, вследствие осуществления им одновременно деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения и отсутствие раздельного учета доходов и расходов.
Из решения арбитражного суда от 15.11.2006 видно, что дело N А70-8121/20-2006 возбуждено на основании заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 31717 от 07.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, что предметом оценки по данному делу являлась законность и обоснованность вынесения решения о бесспорном взыскании пени, начисленных согласно оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, давая оценку решению арбитражного суда от 15.11.2006, принятого по делу N А70-8121/20-2006, пришел к выводу о том, что обстоятельства, содержащиеся в нем, не могут быть признаны основаниями для отмены решения Инспекции от 17.02.2005 N 14-41/8.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 давалась оценка обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН. Несоответствие вывода арбитражного суда имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Восьмому арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела дать оценку решения Инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005 в обжалуемой части исходя из выводов, содержащихся в решении от 15.11.2006, принятом арбитражным судом по делу N А70-18121/20-2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А70-8961/8-2006 отменить.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф04-31/2007(36-А70-3) ПО ДЕЛУ N А70-8961/8-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-31/2007(36-А70-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беляева Рината Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А70-8961/8-2006 по заявлению предпринимателя Беляева Рината Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беляев Ринат Михайлович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2637535 рублей;
- возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1955348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467425,74 рублей;
- возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486153,96 рублей, по ЕСН - 141460,14 рублей.
Предприниматель, в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение от 09.12.2005, принятое Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4162/8-2005, в соответствии с которым предъявленные им документы по бартерным операциям и по операциям, расчеты по которым проведены безналичным путем, признаны в качестве доказательств, подтверждающих произведенные им расходы.
Решением арбитражного суда от 29.01.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение от 09.12.2005, принятое арбитражным судом по делу N А70-4162/8-2005, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом его проверки была законность и обоснованность доначисления НДС, тогда как по настоящему делу проверяется законность и обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, обжалуя принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, помимо преюдиции решения от 09.12.2005, вынесенного по делу N А70-4162/8-05, также дополнительно ссылается на преюдицию решения от 15.11.2006, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8121/20-2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 решение арбитражного суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Судебной коллегией кассационной инстанции поддержан вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-4162/8-2005, не носят преюдициального значения для настоящего дела. Однако, отсутствие оценки решения от 15.11.2006, принятого арбитражным судом по делу N А70-8121/20-2006, явилось основанием для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения, и передаче дела на новое рассмотрение.
Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам повторного пересмотра принятого 29.01.2007 арбитражным судом по делу решения, сделан вывод о его законности и обоснованности, о чем изложено в постановлении от 11.09.2007.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.
Предпринимателем в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом, при принятии обжалуемых судебных актов, норм материального и процессуального права, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте от 20.01.2005 N 14-34/2.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции 17.02.2005 принято решение N 14-41/8 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности. Также предпринимателю за данный период доначислены налоги и пени.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 14-41/8 незаконным в данной части.
Из решения налогового органа следует, что НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2003 года исчислен исходя из данных, содержащихся в банковской выписке по расчетному счету предпринимателя, без учета профессиональных налоговых вычетов, ввиду не представления налогоплательщиком письменного заявления на их применение. Кроме этого, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил отсутствие возможности определения суммы произведенных предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налогов, вследствие осуществления им одновременно деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения и отсутствие раздельного учета доходов и расходов.
Из решения арбитражного суда от 15.11.2006 видно, что дело N А70-8121/20-2006 возбуждено на основании заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 31717 от 07.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, что предметом оценки по данному делу являлась законность и обоснованность вынесения решения о бесспорном взыскании пени, начисленных согласно оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, давая оценку решению арбитражного суда от 15.11.2006, принятого по делу N А70-8121/20-2006, пришел к выводу о том, что обстоятельства, содержащиеся в нем, не могут быть признаны основаниями для отмены решения Инспекции от 17.02.2005 N 14-41/8.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 давалась оценка обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН. Несоответствие вывода арбитражного суда имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Восьмому арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела дать оценку решения Инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005 в обжалуемой части исходя из выводов, содержащихся в решении от 15.11.2006, принятом арбитражным судом по делу N А70-18121/20-2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А70-8961/8-2006 отменить.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)