Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 13.04.2009 по делу N А63-192/2009-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ганагиной А.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Интерлизинг - Инвест", г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налога и пени в сумме 1 048 543 рублей 24 копеек, при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя Предместиной К.Н. (доверенность N 04-07/15 от 18.06.2009), от закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Инвест" конкурсного управляющего Калашникова А.М., Жихаревой Л.В. (доверенность от 02.04.2009), Ландиной Д.О. (доверенность от 09.06.2009),
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерлизинг - Инвест", г. Ставрополь (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 1 048 543 рубля 24 копейки (согласно уточненных требований).
Затем заявитель отказался от заявленных требований в части обязания произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 7 906 рублей и в части обязания произвести возврат переплаты в сумме 733 рублей 44 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 377 рублей 06 копеек.
Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края требование общества удовлетворил частично, а именно обязал налоговую инспекцию произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1 039 526 рублей 74 копеек, в том числе: излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 752 792 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 62 680 рублей, ошибочно уплаченного как налоговым агентом налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 224 053 рублей 75 копеек; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требований общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2009 в части удовлетворения требований общества отменить.
Заинтересованное лицо сослалось на наличие у общества задолженности перед бюджетом: 8 400 рублей - недоимка по единому социальному налогу (федеральный бюджет), пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 48 рублей 26 копеек, недоимка по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 52 рубля 15 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 0 рублей 73 копейки, недоимка по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 575 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 8 рублей 06 копеек, недоимка по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 1256 рублей 81 копейка, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 17 рублей 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 477 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме - 6 265 рублей 73 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 84 343 рублей, задолженность по штрафным санкциям в сумме 100 рублей.
Указало, что ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не устанавливают исключения из установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила о возврате из бюджета реальной переплаты.
Общество с решением суда первой инстанции согласно.
Правильность решения от 13.04.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.07.2009.
В судебном заседании 13.07.2009 был объявлен перерыв до 15.07.2009.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу N А63-1879/08-С5-11 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Калашников А.М.
30.04.2008 налоговый орган в рамках дела N А63-1879/08-С5-11 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об установлении размера требований кредиторов.
02.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа об установлении размера требований кредиторов и включил требования налоговой инспекции об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 024 821 рубль 38 копеек, в том числе основной долг - 25 531 378 рублей 96 копеек (25 520 478 рублей 21 копейка - налог на добавленную стоимость, 10 900 рублей 75 копеек - налог на транспорт с организаций), пени - 3 062 910 рублей 42 копейки (3 062 653 рубля 62 копейки - по налогу на добавленную стоимость, 256 рублей 80 копеек - по налогу на транспорт с организаций), штрафы по налогу на добавленную стоимость - 2 430 532 рубля в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением суда от 30.06.2008 в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 242 рубля 88 копеек (том 2, листы дела 25-33).
В реестр требований кредиторов по состоянию на 22.12.2008 также включены требования ЗАО "Меркурий", г. Невинномысск в общей сумме 241 271 рубль 67 копеек, что подтверждено реестром требований кредиторов (том 1, листы дела 13-21)
06.06.2008 конкурсный управляющий общества обратился в налоговую инспекцию с заявлением в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и пени по данному налогу в сумме 815 472 рублей 99 копеек.
Возврат указанной суммы переплаты на расчетный счет общества налоговый орган не произвел, также как и не направил в адрес общества мотивированного решения об отказе в возврате переплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения 22.09.2008 конкурсного управляющего в налоговую инспекцию с аналогичным заявлением (том 1, листы дела 11-12).
25.12.2008 конкурсный управляющий общества в очередной раз обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 1 048 543 рубля 24 копейки (том 1, лист дела 33). Данная сумма переплаты указана им на основании справки N 35403 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2008, полученной в налоговом органе (том 1, листы дела 9-10).
30.12.2008 общество в порядке статьей 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации направило в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных налогов и пени.
20.01.2009 инспекцией рассмотрено заявление общества от 24.12.2008 и принято решение об отказе в осуществлении возврата (том 1, лист дела 75). Основанием для отказа послужили, по мнению налогового органа, подача заявления на возврат по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также наличие недоимки по другим налоговым обязательствам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности возврата денежных сумм в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм исходя из следующего.
На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.01.2009 (том 1, листы дела 40-45), а также акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (том 1, листы дела 85-121) судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что общество имеет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек и по пене в сумме 62 680 рублей. Данные сведения содержатся также в выписке из лицевого счета налогоплательщика по соответствующему виду налога (том 2, листы дела 5-11).
Из выписки лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, усматривается, что у заявителя на протяжении периода с 2002 года по 2008 год была переплата по указанному виду налога.
Исходя из представленных в материалы дела первичных документов (налоговые декларации по налогу на прибыль, платежные поручения), суд первой инстанции правильно установил, что переплата налога на прибыль, заявленная к возврату в сумме 752 792 рублей 99 копеек, образовалась у общества за 2005 год по сроку уплаты -28.03.2006, за 2006 и 2007 годы, переплата пени по данному виду налога образовалась в связи с излишней ее уплатой 28.03.2007.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 год, сданной в налоговый орган 28.03.2006, налогоплательщиком по итогам года самостоятельно доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 926 рублей (том 3, листы дела 133-144). Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком своевременно платежным поручением от 28.03.2006 N 147 (том 2, лист дела 77).
Кроме того, в этот же день общество платежным поручением N 148 производит уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, за 2005 год в сумме 29 167 рублей по сроку уплаты 28.03.2006. В связи с тем, что фактическая уплата в размере, превышающем подлежавший уплате налог, произведена после того, как сумма подлежавшего уплате налога определена, момент возникновения переплаты определяется днем фактической уплаты. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сумма является излишне уплаченной суммой налога на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006.
Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года (том 3, листы дела 118-132) налогоплательщиком самостоятельно исчислены авансовые платежи на 1 квартал 2006 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 69 218 рублей по сроку уплаты 30.01.2006, 28.02.2006 и 28.03.2006. Выписка из лицевого счета налогоплательщика содержит аналогичную информацию (том 2, листы дела 5-11).
Исчисленные суммы авансовых платежей обществом были своевременно уплачены в бюджет платежными поручениями N 31 от 30.01.2006, N 55 от 06.02.2006, N 81 от 26.02.2006, N 143 от 27.03.2006 (том 2, листы дела 79-82). Таким образом, сумма уплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2006 года составила 276 872 рубля. Вместе с тем согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года налог в бюджет субъекта Российской Федерации за данный период исчислен налогоплательщиком к уменьшению в сумме 98 255 рублей (том 2, листы дела 141-152).
Обществом самостоятельно исчислены авансовые платежи на 2 квартал 2006 года по налогу организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.04.2006, 29.05.2006 в ежемесячной сумме 36 466 рублей и по сроку уплаты 28.06.2006 в сумме 36467 рублей, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года (том 2, листы дела 141-152) и внесено налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика. По окончании 1 полугодия 2006 года обществом в налоговый орган сдана соответствующая налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 1 полугодие 2006 года составила 96 990 рублей (том 3, листы дела 1-13).
Суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2 квартал 2006 года уплачены налогоплательщиком в полном объеме на основании платежных поручений N 241 от 26.04.2006, N 247 от 27.04.2006, N 326 от 31.05.2006 и N 405 от 27.06.2006 (том 2, листы дела 83-86). Доначисленный налог на прибыль за 1 полугодие 2006 года уплачен в бюджет субъекта Российской Федерации 25.07.2006 платежным поручением N 512 в сумме 96 990 рублей (том 2, листы дела 87). Следовательно, за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком налог на прибыль в соответствующий бюджет уплачен в сумме 206 388 рублей.
02.08.2006 налогоплательщиком сдана корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, согласно которой общество самостоятельно исчислило к доплате за 1 полугодие 2006 года налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 98 255 рублей, в связи с чем в карточке лицевого счета налогоплательщика отразилась сумма к начислению по сроку уплаты 28.07.2006 - 98 255 рублей. Данное обстоятельство подтверждено уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 14-26), карточкой лицевого счета налогоплательщика (том 2, лист дела 9), а также письменными пояснениями заинтересованного лица, представленными в судебное заседание суда первой инстанции 07.04.2009.
Авансовые платежи на 3 квартал 2006 года по налогу организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, исчислены заявителем самостоятельно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2006 года (том 3, листы дела 1-13). Их сумма составила 101 548 рублей ежемесячно. При этом в связи с подачей уточненной налоговой декларации за указанный период сумма авансовых платежей не изменилась. Исчисленные налогоплательщиком суммы отражены налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика по срокам уплаты 28.07.2006, 28.08.2006 и 28.09.2006 (том 2, лист дела 9). По итогам 9 месяцев общество сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (том 3, листы дела 27-49), согласно которой сумма налога к доплате за 3 квартал 2006 года составила 58 091 рубль (стр. 070 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года), что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика (том 2, лист дела 9).
Начисленные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2006 года уплачены платежными поручениями от 25.07.2006 N 513, от 25.08.2006 N 621, от 26.09.2006 N 709 (том 2, листы дела 88-90) в исчисленном размере. Доплата налога по итогам 9 месяцев 2006 года произведена обществом в размере 58 091 рубля платежным поручением от 25.10.2006 N 790 (том 2, лист дела 91). Все уплаченные суммы налога за 3 квартал отражены инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика (том 2, листы дела 5-11). Таким образом, за 3 квартал 2006 года заявителем уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 362 735 рублей.
Из декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 27-49) следует, что сумма авансовых платежей по спорному налогу на 4 квартал 2006 года составила на октябрь и ноябрь 120 912 рублей ежемесячно, на декабрь 2006 года - 120 911 рублей. Авансовые платежи за октябрь и ноябрь были уплачены в соответствующий бюджет обществом своевременно и в исчисленном размере, что подтверждено платежными поручениями от 25.10.2006 N 791 и от 27.11.2006 N 880 (том 2, листы дела 92-93). Платежным поручением от 25.12.2006 N 951 налогоплательщиком был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 120 912 рублей (том 4, листы дела 4, 25). Вместе с тем плательщик в данном платежном поручении не указал ОКАТО и первоначально налоговым органом данная сумма в карточке лицевого счета была отражена на неопознанных платежах. Впоследствии инспекцией указанный платеж зачтен в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 27.12.2006. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от 25.12.2006 N 951, карточкой лицевого счета налогоплательщика и пояснениями заинтересованного лица N 04-07/, представленными в судебное заседание 07.04.2009. Сумма уплаченного налога за 4 квартал 2007 года составила 362 736 рублей.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год (стр. 070 раздела 1 декларации), составила 389 605 рублей (том 3, листы дела 50-70). Исчисленный налогоплательщиком налог был уплачен им в соответствующий бюджет в полном объеме платежным поручением от 22.03.2007 N 218 (том 2, лист дела 94).
Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 529 118 рублей. Уплачено за данный период с учетом ненадлежащим образом оформленного платежного поручения от 25.12.2006 N 951, по которому инспекцией произведен зачет платежа, 1 627 503 рубля. Данная сумма состоит из уплаченного налога на прибыль за 2006 год и излишне уплаченного налога на прибыль (29 167 рублей) за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 (29 167 рублей + 276 872 рубля - уплачено за 1 квартал 2006 года + 206 388 рублей - уплачено за 2 квартал 2006 года +362 735 рублей - за 3 квартал 2006 года + 362 736 рублей - за 4 квартал 2006 года и + 389 605 рублей - доплата за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007).
Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль за 2006 год с учетом излишней уплаты налога за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 составила 98 385 рублей (1 627 503 рубля - 1 529 118 рублей).
Из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 27-49) следует, что общество самостоятельно исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на январь 2007 года в сумме 120 912 рублей. Платеж на февраль 2007 года составил аналогичную сумму, на март 2007 года авансовый платеж исчислен заявителем в сумме 120 911 рублей. Исчисленные обществом авансовые платежи в сумме 121 000 рублей ежемесячно перечислены в бюджет, что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2007 N 58, от 28.02.2007 N 150, от 26.03.2007 N 234 (том 2, листы дела 95-97). Таким образом, за 1 квартал 2007 года заявитель уплатил налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 363 000 рублей.
По итогам 1 квартала 2007 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой спорный налог исчислен к уменьшению в сумме 73 571 рубля (том 1, листы дела 131-136).
При подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года налогоплательщик указал ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2007 года, сумма которых составила 96 388 рублей, что подтверждено строками 220, 230, 240 раздела первого налоговой декларации. Начисленные авансовые платежи уплачены заявителем своевременно и в исчисленном размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (том 2, листы дела 99-101). По итогам отчетного периода общество сдало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2007 года (том 1, листы дела 138-142), согласно которой за 2 квартал 2007 года налогоплательщиком самостоятельно доначислен налог в сумме 277 939 рублей. Доначисленный налог оплачен обществом в сумме 277 939 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением от 27.07.2007 N 644 (том 2, лист дела 102).
Таким образом за 2 квартал 2007 года заявителем оплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме, 567 103 рубля.
Судом первой инстанции правильно установлено, что авансовые платежи по спорному налогу на 3 квартал 2007 года исчислены налогоплательщиком в сумме 92 646 рублей на июль и август 2007 года и в сумме 92 647 рублей - на сентябрь 2007 года (налоговая декларация за 6 месяцев 2007 года). Авансовые платежи уплачены в сумме 277 938 рублей платежными поручениями от 27.07.2007 N 643, от 27.08.2007 N 739, от 28.09.2007 N 849 (том 2, листы дела 103-105). При этом по итогам 9 месяцев 2007 года общество исчислило налог на прибыль организаций к уменьшению в сумме 567 103 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (том 1, листы дела 144-154).
Кроме того, налогоплательщик 28.03.2007 сдал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, из которой следует, что общество за 2005 год должно доплатить в краевой бюджет налог на прибыль в сумме 450 228 рублей (том 1, листы дела 123-128). Сведения из данной декларации занесены налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика 25.05.2007 по сроку уплаты 28.03.2006. Доначисленный платеж за 2005 год оплачен заявителем в сумме 429 302 рублей платежным поручением N 248 от 28.03.2007 (том 2, лист дела 98).
28.02.2008 общество подало в налоговую инспекцию сообщение о ликвидации организации (том 2, листы дела 115-116), в связи с чем в срок до 28.03.2008 декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год не подавало.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2007 году общество исчислило налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 567 103 рублей. При этом произвело оплату в 2007 году налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 208 041 рубля (363 000 рублей - уплата за 1 квартал 2007 года + 567 103 рубля - уплата за 2 квартал 2007 года + 277 938 рублей - уплата за 3 квартал 2007 года). Таким образом, за 2007 год обществом излишне уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 640 938 рублей.
Однако в связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно в 2007 году доначислен налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 450 228 рублей, а оплачен в сумме 429 302 рублей, т.е. на 20 926 рублей меньше доначисленного, сумма переплаты за 2005 год уменьшилась на 20 926 рублей и составила 8 214 рублей.
Сумма переплаты за 2006 год с учетом излишне уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 после подачи уточненной декларации и уплаты доначисленного налога составила 77 459 рублей (98 385 рублей - 20 926 рублей).
Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль 718 397 рублей (77459 рублей - за 2006 и 2005 год + 640 938 рублей - за 2007 год), указанная в справках о состоянии расчетов, акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 53, карточке лицевого счета налогоплательщика, образовалась у общества за 2005, 2006 и 2007 годы. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут.
Кроме того, платежным поручением от 26.12.2005 N 1050 налогоплательщик уплатил в краевой бюджет налог на прибыль в сумме 69 218 рублей за 4 квартал 2005 года (том 2, лист дела 76). При этом общество ошибочно в назначении платежа указало не текущий платеж, а акт проверки. Данная ошибка налогоплательщика привела к тому, что в карточке лицевого счета указанная сумма была занесена инспекцией в графе "вид платежа" не как налог, а как "Акт Н". Впоследствии часть суммы переплаты была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога по сроку 23.03.2006, а налог в сумме 34 395 рублей остался в качестве переплаты с указанием назначение платежа "АктН".
28.03.2007 общество платежным поручением N 250 добровольно произвело оплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в краевой бюджет (том 2, лист дела 106). При этом налоговым органом пени по данному виду налога обществу не начислялись.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9). Следовательно, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в арбитражный суд требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда общество узнало о наличии такой переплаты.
Налоговым органом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и пени по нему.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что переплата налога на прибыль в сумме 752 792 рубля 99 копеек, заявленной к возврату, образовалась в связи с излишней уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2006, а также в связи с его излишней уплатой за 2006 и 2007 год. Переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, образовалась в связи с ее излишней уплатой 28.03.2007. Общество первоначально обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени 06.06.2008, с заявлением в суд 30.12.2008.
Таким образом, налогоплательщик не нарушил сроков подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, а также пени по нему в сумме 62 680 рублей.
Согласно материалам дела общество в первом квартале 2008 года платежными поручениями N 30 от 24.01.2008, 28.01.2008, 05.02.2008, 22.02.2008, 05.03.2008, 28.03.2008, а также 29.04.2008 произвело уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 224 053 рубля 75 копеек (том 2, листы дела 107-113). Из перечисленных платежных документов следует, что налогоплательщик производил уплату текущего платежа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по сроку уплаты 20.01.2008. Вместе с тем, общество ошибочно в платежных поручениях после графы "вид платежа" указало код 02. При уплате налога налогоплательщиком в платежных поручениях указывается код 01. Данная ошибка привела к тому, что перечисленные денежные средства поступили в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, не от налогоплательщика, а от налогового агента, которым общество не является. Таким образом, в результате допущенной ошибки при заполнении платежных поручений у общества как у налогового агента образовалась переплата в сумме 224 053 рублей 75 копеек по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Наличие переплаты по указанному платежу в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки расчетов, справкой о состоянии расчетов и также не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченных сумм, заявленный в решении об отказе в осуществлении возврата, а также в отзыве на требования, является необоснованным.
Что касается довода налогового органа о невозможности произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм налоговых платежей в связи с тем, что у общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам, то он также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Определением суда от 02.06.2008 по делу N А63-1879/2008-С5 о несостоятельности (банкротстве) общества Арбитражный суд Ставропольского края включил требования налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 31 024 821 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов общества в третью очередь (том 2, листы дела 29-33).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 по делу N А63-1879/2008-С5-УТ-3 включена в реестр требований кредиторов общества в третью очередь задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 242 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 239 рублей 45 копеек, пени - 3 рубля 43 копейки (том 2, листы дела 25-28).
В реестр требований кредиторов общества в третью очередь включены также требования ЗАО "Меркурий", г. Невинномысск в общей сумме 241 271 рубль 07 копеек (том 3, листы дела 58-60).
Реестр требований кредиторов общества закрыт 14.07.2008.
Согласно материалам дела налогоплательщик помимо задолженности по налоговым обязательствам, не являющимся текущими платежами и включенными в реестр требований кредиторов, имеет задолженность перед бюджетом в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек из которых: 8 400 рублей - недоимка по единому социальному налогу (федеральный бюджет), пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 48 рублей 26 копеек, недоимка по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 52 рубля 15 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 0 рублей 73 копейки, недоимка по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 575 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 8 рублей 06 копеек, недоимка по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 1256 рублей 81 копейка, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 17 рублей 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 477 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме - 6 265 рублей 73 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 84 343 рублей, задолженность по штрафным санкциям в сумме 100 рублей.
Данные сведения подтверждены справкой о состоянии расчетов, актом совместной сверки и на эту задолженность ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе.
Определяя период, за который у общества образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения налоговых обязательств по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наступил до принятии решения о признании должника (несостоятельным) банкротом (том 4, листы дела 5-18). Недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек образовалась в связи с неполной уплатой данного налога за 1 квартал 2008 года. Период образования недоимки определен судом первой инстанции на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленных в инспекцию в июле 2008 года и книги продаж за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 26-36). С учетом карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а также налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 22, 37-40), судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций у общества в сумме 84 343 рубля, образовалась за 2007 год (в сумме 24 764 рубля) и 1 квартал 2008 года (в сумме 59 771 рубля). Данный факт не оспаривался налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо исходить из следующего.
Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из вышеприведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.
На основании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что требований налоговой инспекции в отношении общества, которые могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, не имеется. Это было подтверждено представителем налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы. Имеющаяся у общества задолженность по налоговым обязательствам является задолженностью, возникшей до введения в отношении общества конкурсного производства, и она не может быть признана задолженностью, требование в отношении которой являются текущими, в связи с чем абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в данном случае неприменим.
Таким образом, налоговый орган не вправе произвести зачет сумм переплаты в счет имеющейся недоимки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1 039 526 рублей 74 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 62 680 рублей, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, уплаченного как налоговый агент, в сумме 224 053 рублей 75 копеек.
Основания к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не усматривается.
Доводы налогового органа не принимаются исходя из вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу N А63-192/2009-С4-9 в части удовлетворения требований ЗАО "Интерлизинг - Инвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 16АП-1258/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-192/2009-С4-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 16АП-1258/09(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 13.04.2009 по делу N А63-192/2009-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ганагиной А.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Интерлизинг - Инвест", г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налога и пени в сумме 1 048 543 рублей 24 копеек, при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя Предместиной К.Н. (доверенность N 04-07/15 от 18.06.2009), от закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Инвест" конкурсного управляющего Калашникова А.М., Жихаревой Л.В. (доверенность от 02.04.2009), Ландиной Д.О. (доверенность от 09.06.2009),
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерлизинг - Инвест", г. Ставрополь (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 1 048 543 рубля 24 копейки (согласно уточненных требований).
Затем заявитель отказался от заявленных требований в части обязания произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 7 906 рублей и в части обязания произвести возврат переплаты в сумме 733 рублей 44 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 377 рублей 06 копеек.
Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края требование общества удовлетворил частично, а именно обязал налоговую инспекцию произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1 039 526 рублей 74 копеек, в том числе: излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 752 792 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 62 680 рублей, ошибочно уплаченного как налоговым агентом налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 224 053 рублей 75 копеек; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требований общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2009 в части удовлетворения требований общества отменить.
Заинтересованное лицо сослалось на наличие у общества задолженности перед бюджетом: 8 400 рублей - недоимка по единому социальному налогу (федеральный бюджет), пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 48 рублей 26 копеек, недоимка по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 52 рубля 15 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 0 рублей 73 копейки, недоимка по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 575 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 8 рублей 06 копеек, недоимка по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 1256 рублей 81 копейка, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 17 рублей 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 477 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме - 6 265 рублей 73 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 84 343 рублей, задолженность по штрафным санкциям в сумме 100 рублей.
Указало, что ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не устанавливают исключения из установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила о возврате из бюджета реальной переплаты.
Общество с решением суда первой инстанции согласно.
Правильность решения от 13.04.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.07.2009.
В судебном заседании 13.07.2009 был объявлен перерыв до 15.07.2009.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу N А63-1879/08-С5-11 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Калашников А.М.
30.04.2008 налоговый орган в рамках дела N А63-1879/08-С5-11 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об установлении размера требований кредиторов.
02.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа об установлении размера требований кредиторов и включил требования налоговой инспекции об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 024 821 рубль 38 копеек, в том числе основной долг - 25 531 378 рублей 96 копеек (25 520 478 рублей 21 копейка - налог на добавленную стоимость, 10 900 рублей 75 копеек - налог на транспорт с организаций), пени - 3 062 910 рублей 42 копейки (3 062 653 рубля 62 копейки - по налогу на добавленную стоимость, 256 рублей 80 копеек - по налогу на транспорт с организаций), штрафы по налогу на добавленную стоимость - 2 430 532 рубля в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением суда от 30.06.2008 в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 242 рубля 88 копеек (том 2, листы дела 25-33).
В реестр требований кредиторов по состоянию на 22.12.2008 также включены требования ЗАО "Меркурий", г. Невинномысск в общей сумме 241 271 рубль 67 копеек, что подтверждено реестром требований кредиторов (том 1, листы дела 13-21)
06.06.2008 конкурсный управляющий общества обратился в налоговую инспекцию с заявлением в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и пени по данному налогу в сумме 815 472 рублей 99 копеек.
Возврат указанной суммы переплаты на расчетный счет общества налоговый орган не произвел, также как и не направил в адрес общества мотивированного решения об отказе в возврате переплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения 22.09.2008 конкурсного управляющего в налоговую инспекцию с аналогичным заявлением (том 1, листы дела 11-12).
25.12.2008 конкурсный управляющий общества в очередной раз обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 1 048 543 рубля 24 копейки (том 1, лист дела 33). Данная сумма переплаты указана им на основании справки N 35403 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2008, полученной в налоговом органе (том 1, листы дела 9-10).
30.12.2008 общество в порядке статьей 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации направило в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных налогов и пени.
20.01.2009 инспекцией рассмотрено заявление общества от 24.12.2008 и принято решение об отказе в осуществлении возврата (том 1, лист дела 75). Основанием для отказа послужили, по мнению налогового органа, подача заявления на возврат по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также наличие недоимки по другим налоговым обязательствам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности возврата денежных сумм в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм исходя из следующего.
На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.01.2009 (том 1, листы дела 40-45), а также акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (том 1, листы дела 85-121) судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что общество имеет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек и по пене в сумме 62 680 рублей. Данные сведения содержатся также в выписке из лицевого счета налогоплательщика по соответствующему виду налога (том 2, листы дела 5-11).
Из выписки лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, усматривается, что у заявителя на протяжении периода с 2002 года по 2008 год была переплата по указанному виду налога.
Исходя из представленных в материалы дела первичных документов (налоговые декларации по налогу на прибыль, платежные поручения), суд первой инстанции правильно установил, что переплата налога на прибыль, заявленная к возврату в сумме 752 792 рублей 99 копеек, образовалась у общества за 2005 год по сроку уплаты -28.03.2006, за 2006 и 2007 годы, переплата пени по данному виду налога образовалась в связи с излишней ее уплатой 28.03.2007.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 год, сданной в налоговый орган 28.03.2006, налогоплательщиком по итогам года самостоятельно доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 926 рублей (том 3, листы дела 133-144). Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком своевременно платежным поручением от 28.03.2006 N 147 (том 2, лист дела 77).
Кроме того, в этот же день общество платежным поручением N 148 производит уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, за 2005 год в сумме 29 167 рублей по сроку уплаты 28.03.2006. В связи с тем, что фактическая уплата в размере, превышающем подлежавший уплате налог, произведена после того, как сумма подлежавшего уплате налога определена, момент возникновения переплаты определяется днем фактической уплаты. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сумма является излишне уплаченной суммой налога на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006.
Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года (том 3, листы дела 118-132) налогоплательщиком самостоятельно исчислены авансовые платежи на 1 квартал 2006 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 69 218 рублей по сроку уплаты 30.01.2006, 28.02.2006 и 28.03.2006. Выписка из лицевого счета налогоплательщика содержит аналогичную информацию (том 2, листы дела 5-11).
Исчисленные суммы авансовых платежей обществом были своевременно уплачены в бюджет платежными поручениями N 31 от 30.01.2006, N 55 от 06.02.2006, N 81 от 26.02.2006, N 143 от 27.03.2006 (том 2, листы дела 79-82). Таким образом, сумма уплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2006 года составила 276 872 рубля. Вместе с тем согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года налог в бюджет субъекта Российской Федерации за данный период исчислен налогоплательщиком к уменьшению в сумме 98 255 рублей (том 2, листы дела 141-152).
Обществом самостоятельно исчислены авансовые платежи на 2 квартал 2006 года по налогу организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.04.2006, 29.05.2006 в ежемесячной сумме 36 466 рублей и по сроку уплаты 28.06.2006 в сумме 36467 рублей, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года (том 2, листы дела 141-152) и внесено налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика. По окончании 1 полугодия 2006 года обществом в налоговый орган сдана соответствующая налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 1 полугодие 2006 года составила 96 990 рублей (том 3, листы дела 1-13).
Суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2 квартал 2006 года уплачены налогоплательщиком в полном объеме на основании платежных поручений N 241 от 26.04.2006, N 247 от 27.04.2006, N 326 от 31.05.2006 и N 405 от 27.06.2006 (том 2, листы дела 83-86). Доначисленный налог на прибыль за 1 полугодие 2006 года уплачен в бюджет субъекта Российской Федерации 25.07.2006 платежным поручением N 512 в сумме 96 990 рублей (том 2, листы дела 87). Следовательно, за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком налог на прибыль в соответствующий бюджет уплачен в сумме 206 388 рублей.
02.08.2006 налогоплательщиком сдана корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, согласно которой общество самостоятельно исчислило к доплате за 1 полугодие 2006 года налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 98 255 рублей, в связи с чем в карточке лицевого счета налогоплательщика отразилась сумма к начислению по сроку уплаты 28.07.2006 - 98 255 рублей. Данное обстоятельство подтверждено уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 14-26), карточкой лицевого счета налогоплательщика (том 2, лист дела 9), а также письменными пояснениями заинтересованного лица, представленными в судебное заседание суда первой инстанции 07.04.2009.
Авансовые платежи на 3 квартал 2006 года по налогу организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, исчислены заявителем самостоятельно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2006 года (том 3, листы дела 1-13). Их сумма составила 101 548 рублей ежемесячно. При этом в связи с подачей уточненной налоговой декларации за указанный период сумма авансовых платежей не изменилась. Исчисленные налогоплательщиком суммы отражены налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика по срокам уплаты 28.07.2006, 28.08.2006 и 28.09.2006 (том 2, лист дела 9). По итогам 9 месяцев общество сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (том 3, листы дела 27-49), согласно которой сумма налога к доплате за 3 квартал 2006 года составила 58 091 рубль (стр. 070 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года), что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика (том 2, лист дела 9).
Начисленные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2006 года уплачены платежными поручениями от 25.07.2006 N 513, от 25.08.2006 N 621, от 26.09.2006 N 709 (том 2, листы дела 88-90) в исчисленном размере. Доплата налога по итогам 9 месяцев 2006 года произведена обществом в размере 58 091 рубля платежным поручением от 25.10.2006 N 790 (том 2, лист дела 91). Все уплаченные суммы налога за 3 квартал отражены инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика (том 2, листы дела 5-11). Таким образом, за 3 квартал 2006 года заявителем уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 362 735 рублей.
Из декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 27-49) следует, что сумма авансовых платежей по спорному налогу на 4 квартал 2006 года составила на октябрь и ноябрь 120 912 рублей ежемесячно, на декабрь 2006 года - 120 911 рублей. Авансовые платежи за октябрь и ноябрь были уплачены в соответствующий бюджет обществом своевременно и в исчисленном размере, что подтверждено платежными поручениями от 25.10.2006 N 791 и от 27.11.2006 N 880 (том 2, листы дела 92-93). Платежным поручением от 25.12.2006 N 951 налогоплательщиком был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 120 912 рублей (том 4, листы дела 4, 25). Вместе с тем плательщик в данном платежном поручении не указал ОКАТО и первоначально налоговым органом данная сумма в карточке лицевого счета была отражена на неопознанных платежах. Впоследствии инспекцией указанный платеж зачтен в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 27.12.2006. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от 25.12.2006 N 951, карточкой лицевого счета налогоплательщика и пояснениями заинтересованного лица N 04-07/, представленными в судебное заседание 07.04.2009. Сумма уплаченного налога за 4 квартал 2007 года составила 362 736 рублей.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год (стр. 070 раздела 1 декларации), составила 389 605 рублей (том 3, листы дела 50-70). Исчисленный налогоплательщиком налог был уплачен им в соответствующий бюджет в полном объеме платежным поручением от 22.03.2007 N 218 (том 2, лист дела 94).
Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 529 118 рублей. Уплачено за данный период с учетом ненадлежащим образом оформленного платежного поручения от 25.12.2006 N 951, по которому инспекцией произведен зачет платежа, 1 627 503 рубля. Данная сумма состоит из уплаченного налога на прибыль за 2006 год и излишне уплаченного налога на прибыль (29 167 рублей) за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 (29 167 рублей + 276 872 рубля - уплачено за 1 квартал 2006 года + 206 388 рублей - уплачено за 2 квартал 2006 года +362 735 рублей - за 3 квартал 2006 года + 362 736 рублей - за 4 квартал 2006 года и + 389 605 рублей - доплата за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007).
Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль за 2006 год с учетом излишней уплаты налога за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 составила 98 385 рублей (1 627 503 рубля - 1 529 118 рублей).
Из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (том 3, листы дела 27-49) следует, что общество самостоятельно исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на январь 2007 года в сумме 120 912 рублей. Платеж на февраль 2007 года составил аналогичную сумму, на март 2007 года авансовый платеж исчислен заявителем в сумме 120 911 рублей. Исчисленные обществом авансовые платежи в сумме 121 000 рублей ежемесячно перечислены в бюджет, что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2007 N 58, от 28.02.2007 N 150, от 26.03.2007 N 234 (том 2, листы дела 95-97). Таким образом, за 1 квартал 2007 года заявитель уплатил налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 363 000 рублей.
По итогам 1 квартала 2007 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой спорный налог исчислен к уменьшению в сумме 73 571 рубля (том 1, листы дела 131-136).
При подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года налогоплательщик указал ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2007 года, сумма которых составила 96 388 рублей, что подтверждено строками 220, 230, 240 раздела первого налоговой декларации. Начисленные авансовые платежи уплачены заявителем своевременно и в исчисленном размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (том 2, листы дела 99-101). По итогам отчетного периода общество сдало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2007 года (том 1, листы дела 138-142), согласно которой за 2 квартал 2007 года налогоплательщиком самостоятельно доначислен налог в сумме 277 939 рублей. Доначисленный налог оплачен обществом в сумме 277 939 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением от 27.07.2007 N 644 (том 2, лист дела 102).
Таким образом за 2 квартал 2007 года заявителем оплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме, 567 103 рубля.
Судом первой инстанции правильно установлено, что авансовые платежи по спорному налогу на 3 квартал 2007 года исчислены налогоплательщиком в сумме 92 646 рублей на июль и август 2007 года и в сумме 92 647 рублей - на сентябрь 2007 года (налоговая декларация за 6 месяцев 2007 года). Авансовые платежи уплачены в сумме 277 938 рублей платежными поручениями от 27.07.2007 N 643, от 27.08.2007 N 739, от 28.09.2007 N 849 (том 2, листы дела 103-105). При этом по итогам 9 месяцев 2007 года общество исчислило налог на прибыль организаций к уменьшению в сумме 567 103 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (том 1, листы дела 144-154).
Кроме того, налогоплательщик 28.03.2007 сдал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, из которой следует, что общество за 2005 год должно доплатить в краевой бюджет налог на прибыль в сумме 450 228 рублей (том 1, листы дела 123-128). Сведения из данной декларации занесены налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика 25.05.2007 по сроку уплаты 28.03.2006. Доначисленный платеж за 2005 год оплачен заявителем в сумме 429 302 рублей платежным поручением N 248 от 28.03.2007 (том 2, лист дела 98).
28.02.2008 общество подало в налоговую инспекцию сообщение о ликвидации организации (том 2, листы дела 115-116), в связи с чем в срок до 28.03.2008 декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год не подавало.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2007 году общество исчислило налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 567 103 рублей. При этом произвело оплату в 2007 году налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 208 041 рубля (363 000 рублей - уплата за 1 квартал 2007 года + 567 103 рубля - уплата за 2 квартал 2007 года + 277 938 рублей - уплата за 3 квартал 2007 года). Таким образом, за 2007 год обществом излишне уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 640 938 рублей.
Однако в связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно в 2007 году доначислен налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 450 228 рублей, а оплачен в сумме 429 302 рублей, т.е. на 20 926 рублей меньше доначисленного, сумма переплаты за 2005 год уменьшилась на 20 926 рублей и составила 8 214 рублей.
Сумма переплаты за 2006 год с учетом излишне уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 после подачи уточненной декларации и уплаты доначисленного налога составила 77 459 рублей (98 385 рублей - 20 926 рублей).
Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль 718 397 рублей (77459 рублей - за 2006 и 2005 год + 640 938 рублей - за 2007 год), указанная в справках о состоянии расчетов, акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 53, карточке лицевого счета налогоплательщика, образовалась у общества за 2005, 2006 и 2007 годы. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут.
Кроме того, платежным поручением от 26.12.2005 N 1050 налогоплательщик уплатил в краевой бюджет налог на прибыль в сумме 69 218 рублей за 4 квартал 2005 года (том 2, лист дела 76). При этом общество ошибочно в назначении платежа указало не текущий платеж, а акт проверки. Данная ошибка налогоплательщика привела к тому, что в карточке лицевого счета указанная сумма была занесена инспекцией в графе "вид платежа" не как налог, а как "Акт Н". Впоследствии часть суммы переплаты была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога по сроку 23.03.2006, а налог в сумме 34 395 рублей остался в качестве переплаты с указанием назначение платежа "АктН".
28.03.2007 общество платежным поручением N 250 добровольно произвело оплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в краевой бюджет (том 2, лист дела 106). При этом налоговым органом пени по данному виду налога обществу не начислялись.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9). Следовательно, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в арбитражный суд требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда общество узнало о наличии такой переплаты.
Налоговым органом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и пени по нему.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что переплата налога на прибыль в сумме 752 792 рубля 99 копеек, заявленной к возврату, образовалась в связи с излишней уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2006, а также в связи с его излишней уплатой за 2006 и 2007 год. Переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, образовалась в связи с ее излишней уплатой 28.03.2007. Общество первоначально обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени 06.06.2008, с заявлением в суд 30.12.2008.
Таким образом, налогоплательщик не нарушил сроков подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, а также пени по нему в сумме 62 680 рублей.
Согласно материалам дела общество в первом квартале 2008 года платежными поручениями N 30 от 24.01.2008, 28.01.2008, 05.02.2008, 22.02.2008, 05.03.2008, 28.03.2008, а также 29.04.2008 произвело уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 224 053 рубля 75 копеек (том 2, листы дела 107-113). Из перечисленных платежных документов следует, что налогоплательщик производил уплату текущего платежа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по сроку уплаты 20.01.2008. Вместе с тем, общество ошибочно в платежных поручениях после графы "вид платежа" указало код 02. При уплате налога налогоплательщиком в платежных поручениях указывается код 01. Данная ошибка привела к тому, что перечисленные денежные средства поступили в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, не от налогоплательщика, а от налогового агента, которым общество не является. Таким образом, в результате допущенной ошибки при заполнении платежных поручений у общества как у налогового агента образовалась переплата в сумме 224 053 рублей 75 копеек по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Наличие переплаты по указанному платежу в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки расчетов, справкой о состоянии расчетов и также не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченных сумм, заявленный в решении об отказе в осуществлении возврата, а также в отзыве на требования, является необоснованным.
Что касается довода налогового органа о невозможности произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм налоговых платежей в связи с тем, что у общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам, то он также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Определением суда от 02.06.2008 по делу N А63-1879/2008-С5 о несостоятельности (банкротстве) общества Арбитражный суд Ставропольского края включил требования налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 31 024 821 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов общества в третью очередь (том 2, листы дела 29-33).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 по делу N А63-1879/2008-С5-УТ-3 включена в реестр требований кредиторов общества в третью очередь задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 242 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 239 рублей 45 копеек, пени - 3 рубля 43 копейки (том 2, листы дела 25-28).
В реестр требований кредиторов общества в третью очередь включены также требования ЗАО "Меркурий", г. Невинномысск в общей сумме 241 271 рубль 07 копеек (том 3, листы дела 58-60).
Реестр требований кредиторов общества закрыт 14.07.2008.
Согласно материалам дела налогоплательщик помимо задолженности по налоговым обязательствам, не являющимся текущими платежами и включенными в реестр требований кредиторов, имеет задолженность перед бюджетом в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек из которых: 8 400 рублей - недоимка по единому социальному налогу (федеральный бюджет), пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 48 рублей 26 копеек, недоимка по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 52 рубля 15 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 0 рублей 73 копейки, недоимка по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 575 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 8 рублей 06 копеек, недоимка по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 1256 рублей 81 копейка, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 17 рублей 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 477 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме - 6 265 рублей 73 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 84 343 рублей, задолженность по штрафным санкциям в сумме 100 рублей.
Данные сведения подтверждены справкой о состоянии расчетов, актом совместной сверки и на эту задолженность ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе.
Определяя период, за который у общества образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения налоговых обязательств по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наступил до принятии решения о признании должника (несостоятельным) банкротом (том 4, листы дела 5-18). Недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек образовалась в связи с неполной уплатой данного налога за 1 квартал 2008 года. Период образования недоимки определен судом первой инстанции на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленных в инспекцию в июле 2008 года и книги продаж за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 26-36). С учетом карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а также налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 22, 37-40), судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций у общества в сумме 84 343 рубля, образовалась за 2007 год (в сумме 24 764 рубля) и 1 квартал 2008 года (в сумме 59 771 рубля). Данный факт не оспаривался налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо исходить из следующего.
Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из вышеприведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.
На основании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что требований налоговой инспекции в отношении общества, которые могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, не имеется. Это было подтверждено представителем налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы. Имеющаяся у общества задолженность по налоговым обязательствам является задолженностью, возникшей до введения в отношении общества конкурсного производства, и она не может быть признана задолженностью, требование в отношении которой являются текущими, в связи с чем абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в данном случае неприменим.
Таким образом, налоговый орган не вправе произвести зачет сумм переплаты в счет имеющейся недоимки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1 039 526 рублей 74 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 62 680 рублей, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, уплаченного как налоговый агент, в сумме 224 053 рублей 75 копеек.
Основания к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не усматривается.
Доводы налогового органа не принимаются исходя из вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу N А63-192/2009-С4-9 в части удовлетворения требований ЗАО "Интерлизинг - Инвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)