Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N А48-3879/06-18
от 10 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А648-3879/06-18,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа по налогу на игорный бизнес в общей сумме 48750 руб., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за январь 2006 года в сумме 29250 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 19500 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1300 руб. и в этой части принять новый судебный акт.
Поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуется в части, оснований для проверки их законности в полном объеме в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявлений предпринимателя о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес проведена камеральная проверка за январь 2006 года, по результатам которой принято Решение N 1187 от 09.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 29250 руб. и 19500 руб. соответственно.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1048 от 10.08.2006, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов.
Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1300 руб. послужило неверное применение ставки налога на игорный бизнес, что привело к занижению суммы налога за январь 2006 года и образованию задолженности перед бюджетом в размере 6500 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, был окончен.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования Инспекции в части взыскания штрафа в размере 1300 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате предпринимателем за январь 2006 года, была фактически уплачена им по квитанциям от 20.03.2006 и от 21.04.2006 в полном объеме.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика от 26.09.2006 следует, что на дату вынесения Решения N 1187 от 09.08.2006 за ним числится переплата по налогу в сумме 97500 руб.
При таких обстоятельствах неверное применение предпринимателем ставки налога на игорный бизнес не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого налоговым органом правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А648-3879/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3879/06-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 г. Дело N А48-3879/06-18
от 10 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А648-3879/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа по налогу на игорный бизнес в общей сумме 48750 руб., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за январь 2006 года в сумме 29250 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 19500 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1300 руб. и в этой части принять новый судебный акт.
Поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуется в части, оснований для проверки их законности в полном объеме в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявлений предпринимателя о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес проведена камеральная проверка за январь 2006 года, по результатам которой принято Решение N 1187 от 09.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 29250 руб. и 19500 руб. соответственно.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1048 от 10.08.2006, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов.
Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1300 руб. послужило неверное применение ставки налога на игорный бизнес, что привело к занижению суммы налога за январь 2006 года и образованию задолженности перед бюджетом в размере 6500 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, был окончен.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования Инспекции в части взыскания штрафа в размере 1300 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате предпринимателем за январь 2006 года, была фактически уплачена им по квитанциям от 20.03.2006 и от 21.04.2006 в полном объеме.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика от 26.09.2006 следует, что на дату вынесения Решения N 1187 от 09.08.2006 за ним числится переплата по налогу в сумме 97500 руб.
При таких обстоятельствах неверное применение предпринимателем ставки налога на игорный бизнес не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого налоговым органом правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А648-3879/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)