Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N А60-34107/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной, судей С.А. Сушковой, О.В. Гаврюшин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Гиниевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Евстигнеев Е.И., предст., дов. серии 66АА N 890765 от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Казиханова Д.Р., предст., дов. от 10.01.2006, N 05-00006; уд. УР N 086659, Хусаинова С.Н., предст., дов. N 05-00001 от 10.01.2006, уд. УР N 086647,
рассмотрел 27 - 28.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-34107/05-С9 (судья С.А. Хомякова) по заявлению индивидуального предпринимателя Подоплелова Сергея Петровича к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Подоплелов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 29.09.2005 N 15-33616 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, который с решением не согласен в части и просит его изменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель полагает, что в части привлечения его к ответственности за неполную уплату единого налога по УСН за 2004 г.; непредставления документов, необходимых для налогового контроля; единого налога по УСН в размере 114 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное перечисление единого налога в размере 691 руб. 29 коп. решение налогового органа признано недействительным правомерно.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции согласен, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В судебном заседании 27 февраля 2006 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28 февраля 2006 г. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ - налоговый агент, 2-НДФЛ за период с 01.01.2002 по 04.08.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- - неполная уплата единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 114 руб. 00 коп.;
- - занижение налоговой базы по НДФЛ за 2002, 2003 г., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в размере 175085 руб. 00 коп. (за 2002 г. - 80862 руб. 00 коп., за 2003 г. - 94223 руб. 00 коп.), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 101 документа.
Результаты проверки оформлены актом N 15/60-54 от 16.08.2005, на основании которого налоговым органом 29.09.2005 вынесено решение N 15-33616 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. в виде штрафа в размере 35005 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб. 00 коп.
Решением от 29.09.2005 N 15-33616 индивидуальному предпринимателю Подоплелову С.П. предложено уплатить в бюджет указанные налоговые санкции, ЕСН в размере 114 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату ЕН в сумме 691 руб. 29 коп. и НДФЛ - налоговый агент в сумме 82946 руб. 89 коп. и удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 175026 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель с решением налогового органа N 15-33616 от 29.09.2005 не согласен, ссылаясь при этом, во-первых, на полную уплату единого налога по УСН за 2004 г. по платежному поручению N 770 от 18.04.2005; во-вторых, на ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном законом, что исключает ссылку налогового органа на внутреннюю книгу учета доходов и расходов; в-третьих, на незаконность выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов, которое ни сам предприниматель, ни его представитель не получали и на основании которого у предпринимателя запрошены налоговые карточки, обязательное ведение которых индивидуальным предпринимателем не предусмотрено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что на момент вынесения решения налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, ответственность предусмотрена на неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, как установлено материалами дела, в действиях налогоплательщика, приведших к неуплате налога в установленный срок, отсутствует признак противоправности, обязательное наличие которого предусматривает ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб. уплачен налогоплательщиком в пределах установленного законом срока - не позднее 30.04.2005, что подтверждается платежным поручением N 770 от 18.04.2005, в связи с чем налогоплательщик также не мог быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и с него не может быть удержан вторично налог в размере 114 руб. В связи с тем, что налог уплачен в установленные сроки, пени в размере 4 руб. 14 коп. также взысканы необоснованно.
Поскольку заявителем представлены доказательства уплаты единого налога согласно декларации за 2003 г. в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату налога за 2003 г. в сумме 684 руб. 18 коп. начислены неправомерно.
Как следует из объяснения налогового органа, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2003 г. в сумме 684 руб. 18 коп. начислены по результатам камеральной проверки по доначисленному налоговым органом налогу, уплаченному заявителем не в срок, однако доказательств суду представлено не было (не представлено первичных документов по доначислению налога, доказательств его несвоевременной уплаты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп. и обязанности заявителя по уплате единого налога в сумме 114 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 691 руб. 29 коп.
Данный вывод суда является правильным.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Подоплеловым С.П. не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в сумме 175085 руб.
При этом налог на доходы физических лиц налоговым органом исчислен в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из данных внутренней книги учета доходов и расходов (книги расписок, книги движения денежных средств), а также данных, полученных в ходе опроса свидетелей, являющихся бывшими работниками индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. (Хакимовой, Поповой, Лысенковой, Сухановой).
Из указанных материалов дела следует, что предпринимателем выплачивалась заработная плата в большем размере, чем по документам, представленным налогоплательщиком на проверку в налоговые органы, и сведениям на работников по форме 2-НДФЛ.
Из объяснений свидетеля Оболенской Е.А. следует, что она не помнит, получала или нет в 2002 г. заработную плату не по ведомости, дополнительно пояснив, что подпись в имеющейся копии внутренней книги доходов и расходов (книги расписок) похожа на ее подпись, о происхождении записей в этой книге она ничего не пояснила.
Из объяснений свидетеля Зубарева Д.В. следует, что Подоплелов С.П. является его родственником, с заявителем находится в конфликтных отношениях, работал у него без оформления в 2002 - 2003 г. заместителем директора магазина, получал заработную плату не по ведомости (в конверте). Зубарев Д.В. также пояснил, что товароведами, работающими у ИП Подоплелова С.П., велась внутренняя книга, копия которой и была представлена налоговому органу (оригинал книги был представлен в Ленинский суд), в указанной книге указывалась суточная выручка магазина, потом эти деньги распределялись между работниками, что также фиксировалось в этой книге.
Согласно объяснениям заявителя, предпринимателем велась книга расписок, которая была в оригинале представлена в Ленинский районный суд, которая в последующем заявителем была уничтожена.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такие индивидуальные предприниматели именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Из имеющихся доказательств, представленных суду, следует, что у ИП Подоплелова С.П. имелась книга, согласно записям которой у заявителя работали и получали заработную плату указанные налоговым органом лица. Данная книга была уничтожена заявителем.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт недобросовестного исполнения ИП Подоплеловым С.П. обязанностей налогоплательщика.
Поскольку расчеты налоговым органом произведены расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, а заявителем не представлены иные расчеты, суд первой инстанции правомерно принял указанные суммы за установленные.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом доказано, что заявитель - налоговый агент - при исполнении обязанностей по удержанию налога налоговым агентом, возложенных на него ст. 24 НК РФ, преднамеренно создал условия, исключающие возможность взыскания налога с налогоплательщика, в связи с чем суд считает, что недопустимо освобождение от ответственности налогоплательщика, который является недобросовестным участником налоговых правоотношений. Освобождение предпринимателя в данной ситуации от налоговой обязанности и ответственности за налоговое правонарушение не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, которыми является не только защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но и защита прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в указанной сфере, в том числе в налоговых и бюджетных отношениях.
По мнению суда первой инстанции, такой подход вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10, 120 Конституции РФ), а так ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона, личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данной позиции, поскольку она соответствует нормам закона.
Таким образом, следует признать, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. в виде штрафа в размере 35005 руб. 20 коп., а также в части начисления НДФЛ и пени обоснованно.
Кроме того, в решении от 29.09.2005 N 15-33616 ИП Подоплелов С.П. также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (101 шт.), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб. по требованиям налогового органа N 49 от 24.06.2005 и N 94 от 21.07.2005.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствует реестр поступивших от заявителя документов по требованиям, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано количество представленных заявителем документов.
Кроме этого, ни в акте, ни в решении не указано, какие конкретно документы не были представлены заявителем и по какому требованию (было 2 требования); количество непредставленных документов, согласно акту, не соответствует количеству, указанному в резолютивной части обжалуемого решения.
В связи с указанным, поскольку согласно требованиям ст. 126 НК ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, и сумма штрафа прямо зависит от количества непредставленных документов, суд считает, что обжалуемое решение является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5050 руб. 00 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-33616 от 29.09.2005 в части привлечения индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп. и в части обязанности по уплате указанного налога в сумме 114 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 691 руб. 29 коп. не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2006, 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-34107/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 марта 2006 г. Дело N А60-34107/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной, судей С.А. Сушковой, О.В. Гаврюшин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Гиниевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Евстигнеев Е.И., предст., дов. серии 66АА N 890765 от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Казиханова Д.Р., предст., дов. от 10.01.2006, N 05-00006; уд. УР N 086659, Хусаинова С.Н., предст., дов. N 05-00001 от 10.01.2006, уд. УР N 086647,
рассмотрел 27 - 28.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-34107/05-С9 (судья С.А. Хомякова) по заявлению индивидуального предпринимателя Подоплелова Сергея Петровича к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Подоплелов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 29.09.2005 N 15-33616 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, который с решением не согласен в части и просит его изменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель полагает, что в части привлечения его к ответственности за неполную уплату единого налога по УСН за 2004 г.; непредставления документов, необходимых для налогового контроля; единого налога по УСН в размере 114 руб. 00 коп.; пени за несвоевременное перечисление единого налога в размере 691 руб. 29 коп. решение налогового органа признано недействительным правомерно.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции согласен, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В судебном заседании 27 февраля 2006 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28 февраля 2006 г. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ - налоговый агент, 2-НДФЛ за период с 01.01.2002 по 04.08.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- - неполная уплата единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 114 руб. 00 коп.;
- - занижение налоговой базы по НДФЛ за 2002, 2003 г., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в размере 175085 руб. 00 коп. (за 2002 г. - 80862 руб. 00 коп., за 2003 г. - 94223 руб. 00 коп.), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 101 документа.
Результаты проверки оформлены актом N 15/60-54 от 16.08.2005, на основании которого налоговым органом 29.09.2005 вынесено решение N 15-33616 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. в виде штрафа в размере 35005 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб. 00 коп.
Решением от 29.09.2005 N 15-33616 индивидуальному предпринимателю Подоплелову С.П. предложено уплатить в бюджет указанные налоговые санкции, ЕСН в размере 114 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату ЕН в сумме 691 руб. 29 коп. и НДФЛ - налоговый агент в сумме 82946 руб. 89 коп. и удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 175026 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель с решением налогового органа N 15-33616 от 29.09.2005 не согласен, ссылаясь при этом, во-первых, на полную уплату единого налога по УСН за 2004 г. по платежному поручению N 770 от 18.04.2005; во-вторых, на ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном законом, что исключает ссылку налогового органа на внутреннюю книгу учета доходов и расходов; в-третьих, на незаконность выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов, которое ни сам предприниматель, ни его представитель не получали и на основании которого у предпринимателя запрошены налоговые карточки, обязательное ведение которых индивидуальным предпринимателем не предусмотрено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что на момент вынесения решения налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, ответственность предусмотрена на неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, как установлено материалами дела, в действиях налогоплательщика, приведших к неуплате налога в установленный срок, отсутствует признак противоправности, обязательное наличие которого предусматривает ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб. уплачен налогоплательщиком в пределах установленного законом срока - не позднее 30.04.2005, что подтверждается платежным поручением N 770 от 18.04.2005, в связи с чем налогоплательщик также не мог быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и с него не может быть удержан вторично налог в размере 114 руб. В связи с тем, что налог уплачен в установленные сроки, пени в размере 4 руб. 14 коп. также взысканы необоснованно.
Поскольку заявителем представлены доказательства уплаты единого налога согласно декларации за 2003 г. в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату налога за 2003 г. в сумме 684 руб. 18 коп. начислены неправомерно.
Как следует из объяснения налогового органа, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2003 г. в сумме 684 руб. 18 коп. начислены по результатам камеральной проверки по доначисленному налоговым органом налогу, уплаченному заявителем не в срок, однако доказательств суду представлено не было (не представлено первичных документов по доначислению налога, доказательств его несвоевременной уплаты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп. и обязанности заявителя по уплате единого налога в сумме 114 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 691 руб. 29 коп.
Данный вывод суда является правильным.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Подоплеловым С.П. не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в сумме 175085 руб.
При этом налог на доходы физических лиц налоговым органом исчислен в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из данных внутренней книги учета доходов и расходов (книги расписок, книги движения денежных средств), а также данных, полученных в ходе опроса свидетелей, являющихся бывшими работниками индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. (Хакимовой, Поповой, Лысенковой, Сухановой).
Из указанных материалов дела следует, что предпринимателем выплачивалась заработная плата в большем размере, чем по документам, представленным налогоплательщиком на проверку в налоговые органы, и сведениям на работников по форме 2-НДФЛ.
Из объяснений свидетеля Оболенской Е.А. следует, что она не помнит, получала или нет в 2002 г. заработную плату не по ведомости, дополнительно пояснив, что подпись в имеющейся копии внутренней книги доходов и расходов (книги расписок) похожа на ее подпись, о происхождении записей в этой книге она ничего не пояснила.
Из объяснений свидетеля Зубарева Д.В. следует, что Подоплелов С.П. является его родственником, с заявителем находится в конфликтных отношениях, работал у него без оформления в 2002 - 2003 г. заместителем директора магазина, получал заработную плату не по ведомости (в конверте). Зубарев Д.В. также пояснил, что товароведами, работающими у ИП Подоплелова С.П., велась внутренняя книга, копия которой и была представлена налоговому органу (оригинал книги был представлен в Ленинский суд), в указанной книге указывалась суточная выручка магазина, потом эти деньги распределялись между работниками, что также фиксировалось в этой книге.
Согласно объяснениям заявителя, предпринимателем велась книга расписок, которая была в оригинале представлена в Ленинский районный суд, которая в последующем заявителем была уничтожена.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такие индивидуальные предприниматели именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Из имеющихся доказательств, представленных суду, следует, что у ИП Подоплелова С.П. имелась книга, согласно записям которой у заявителя работали и получали заработную плату указанные налоговым органом лица. Данная книга была уничтожена заявителем.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт недобросовестного исполнения ИП Подоплеловым С.П. обязанностей налогоплательщика.
Поскольку расчеты налоговым органом произведены расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, а заявителем не представлены иные расчеты, суд первой инстанции правомерно принял указанные суммы за установленные.
Таким образом, по мнению суда, налоговым органом доказано, что заявитель - налоговый агент - при исполнении обязанностей по удержанию налога налоговым агентом, возложенных на него ст. 24 НК РФ, преднамеренно создал условия, исключающие возможность взыскания налога с налогоплательщика, в связи с чем суд считает, что недопустимо освобождение от ответственности налогоплательщика, который является недобросовестным участником налоговых правоотношений. Освобождение предпринимателя в данной ситуации от налоговой обязанности и ответственности за налоговое правонарушение не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, которыми является не только защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но и защита прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в указанной сфере, в том числе в налоговых и бюджетных отношениях.
По мнению суда первой инстанции, такой подход вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10, 120 Конституции РФ), а так ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона, личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данной позиции, поскольку она соответствует нормам закона.
Таким образом, следует признать, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. в виде штрафа в размере 35005 руб. 20 коп., а также в части начисления НДФЛ и пени обоснованно.
Кроме того, в решении от 29.09.2005 N 15-33616 ИП Подоплелов С.П. также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (101 шт.), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб. по требованиям налогового органа N 49 от 24.06.2005 и N 94 от 21.07.2005.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствует реестр поступивших от заявителя документов по требованиям, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано количество представленных заявителем документов.
Кроме этого, ни в акте, ни в решении не указано, какие конкретно документы не были представлены заявителем и по какому требованию (было 2 требования); количество непредставленных документов, согласно акту, не соответствует количеству, указанному в резолютивной части обжалуемого решения.
В связи с указанным, поскольку согласно требованиям ст. 126 НК ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, и сумма штрафа прямо зависит от количества непредставленных документов, суд считает, что обжалуемое решение является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5050 руб. 00 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-33616 от 29.09.2005 в части привлечения индивидуального предпринимателя Подоплелова С.П. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5050 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в виде штрафа в размере 22 руб. 80 коп. и в части обязанности по уплате указанного налога в сумме 114 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 691 руб. 29 коп. не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
САВИНА Л.Ф.
Судьи
СУШКОВА С.А.
ГАВРЮШИН О.В.
САВИНА Л.Ф.
Судьи
СУШКОВА С.А.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)