Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7621/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. (доверенность N 80/07 от 03.04.2007), Силантьевой Е.В. (доверенность N 67/07 от 19.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 350 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда в апелляционной жалобе указывает, что лицензия ЧЕЛ 01788 ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и поселка Новобатурино получена обществом 18.10.2006. До этого момента общество осуществляло водоснабжение на основании лицензии, принадлежащей до продажи с торгов ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский". При переходе права пользования участком недр лицензия на право пользования участком недр подлежит переоформлению. До получения 18.10.2006 лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ общество осуществляло безлицензионный забор воды. Ставка 70 руб. применена неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.03.2007 N 350 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 929 руб., обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 9 648 руб., пени в размере 1 176, 57 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт N 215 от 31.01.2007.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что нормами главы 25.2 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в налоговый орган 14.12.2006 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 775 руб., в том числе: 1 750 исчисленная по налоговой ставке 70 руб. за объем воды - 25, 995 тыс. м куб. При этом правильность определения налоговой базы для расчета указанной части налога (как следует из текста решения налогового органа) инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ N 01089 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002.
Таким образом, предметом деятельности общества является добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия - банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 01788 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия до 31.12.2012.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 9 648 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. по делу N А76-7621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 18АП-6300/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7621/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 18АП-6300/2007
Дело N А76-7621/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7621/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. (доверенность N 80/07 от 03.04.2007), Силантьевой Е.В. (доверенность N 67/07 от 19.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 350 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда в апелляционной жалобе указывает, что лицензия ЧЕЛ 01788 ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и поселка Новобатурино получена обществом 18.10.2006. До этого момента общество осуществляло водоснабжение на основании лицензии, принадлежащей до продажи с торгов ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский". При переходе права пользования участком недр лицензия на право пользования участком недр подлежит переоформлению. До получения 18.10.2006 лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ общество осуществляло безлицензионный забор воды. Ставка 70 руб. применена неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.03.2007 N 350 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 929 руб., обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 9 648 руб., пени в размере 1 176, 57 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт N 215 от 31.01.2007.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что нормами главы 25.2 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в налоговый орган 14.12.2006 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 775 руб., в том числе: 1 750 исчисленная по налоговой ставке 70 руб. за объем воды - 25, 995 тыс. м куб. При этом правильность определения налоговой базы для расчета указанной части налога (как следует из текста решения налогового органа) инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ N 01089 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002.
Таким образом, предметом деятельности общества является добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия - банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 01788 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия до 31.12.2012.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 9 648 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. по делу N А76-7621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)