Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5598-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А., Р.,, при участии в заседании от истца: ООО (М. - дов. от 05.08.04); от ответчика: МИМНС РФ (З. - спец. 1 категории, дов. от 18.02.05 N 15), рассмотрев 23.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - ответчика - на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.А., на постановление от 23.03.2005 N 09АП-2269/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., С., Ц., по делу N А40-55541/04-140-89 по иску (заявлению) ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 23.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Мега Шанс" о признании незаконным решения N 378 от 23.09.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как Общество не включает в налоговую базу по налогу на игорный бизнес 7 объектов налогообложения. По мнению Инспекции, каждое из игровых мест является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, согласно техническим характеристикам автомата количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - восемь.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель заявителя жалобы ходатайствовал о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию ФНС РФ N 49 по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Мега Шанс" поставило на учет использует, помимо иных объектов, как один игровой автомат электронную рулетку ALFASTREET R8K завода-изготовителя POCKAJ Pohistvo d.o.o., Словения, заводской номер 2002-06-547, в котором объединены восемь игровых полей, восемь купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого.
Суды обеих инстанцией, ссылаясь на сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и его описание, единую нумерацию всего комплекса, пришли к обоснованному выводу, что оборудование представляет один игровой автомат и, следовательно, один объект налогообложения.
Действующее налоговое законодательство не определяет количества объектов налогообложения применительно к количеству игровых мест, купюроприемников, соглашений о выигрыше одного игрового автомата.
Суды полно, всесторонне, объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную оценку доводам сторон.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы повторяют доводы решения о привлечении ООО к налоговой ответственности и правильно отклонены судами.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить МИМНС РФ N 42 по г. Москве правопреемником МИФНС РФ N 49 по г. Москве.
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.03.2005 N 09АП-2269/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-55541/04-140-89 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2005, 23.06.2005 N КА-А40/5598-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5598-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А., Р.,, при участии в заседании от истца: ООО (М. - дов. от 05.08.04); от ответчика: МИМНС РФ (З. - спец. 1 категории, дов. от 18.02.05 N 15), рассмотрев 23.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - ответчика - на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.А., на постановление от 23.03.2005 N 09АП-2269/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., С., Ц., по делу N А40-55541/04-140-89 по иску (заявлению) ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 23.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Мега Шанс" о признании незаконным решения N 378 от 23.09.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как Общество не включает в налоговую базу по налогу на игорный бизнес 7 объектов налогообложения. По мнению Инспекции, каждое из игровых мест является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, согласно техническим характеристикам автомата количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - восемь.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель заявителя жалобы ходатайствовал о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию ФНС РФ N 49 по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Мега Шанс" поставило на учет использует, помимо иных объектов, как один игровой автомат электронную рулетку ALFASTREET R8K завода-изготовителя POCKAJ Pohistvo d.o.o., Словения, заводской номер 2002-06-547, в котором объединены восемь игровых полей, восемь купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого.
Суды обеих инстанцией, ссылаясь на сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и его описание, единую нумерацию всего комплекса, пришли к обоснованному выводу, что оборудование представляет один игровой автомат и, следовательно, один объект налогообложения.
Действующее налоговое законодательство не определяет количества объектов налогообложения применительно к количеству игровых мест, купюроприемников, соглашений о выигрыше одного игрового автомата.
Суды полно, всесторонне, объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную оценку доводам сторон.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы повторяют доводы решения о привлечении ООО к налоговой ответственности и правильно отклонены судами.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить МИМНС РФ N 42 по г. Москве правопреемником МИФНС РФ N 49 по г. Москве.
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.03.2005 N 09АП-2269/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-55541/04-140-89 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)