Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 6 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботанина Саввы Перфильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. по делу N А54-645/2008,
индивидуальный предприниматель Ботанин Савва Перфильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.12.07 г. N 13-15/5337.
- Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.12.07 г. N 13-15/5337 по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 59414,43 руб., по НДФЛ в сумме 34456,8 руб., по ЕСН в сумме 19438,25 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление деклараций по НДС за периоды с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г. в сумме 473442,43 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 20125,82 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2004 г., 2005 г. в сумме 255 061,6 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 16296,2 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2004 г., 2005 г. в сумме 146901,3 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 9165,73 руб.
Также признано недействительным доначисление пени по НДС в сумме 999,79 руб., по НДФЛ в сумме 2595,8 руб., по ЕСН в сумме 260,92 руб., доначисление НДС в сумме 6172,92 руб., НДФЛ в сумме 16670 руб., ЕСН в сумме 5453,64 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.07 г. N 13-15/4199 и принято решение от 07.12.07 г. N 13-15/5337 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1114486,55 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Предприниматель, полагая, что решение от 07.12.07 г. N 13-15/5337 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку реализация Предпринимателем товаров не относится к розничной торговле, то налогоплательщик обязан применять общеустановленную систему налогообложения.
Довод заявителя жалобы о преждевременном привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку правоохранительными органами проводится проверка налогоплательщика по вопросу его привлечения к уголовной ответственности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Как установлено судом, материалами дела не подтверждается, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в отношении Предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае возбуждения уголовного дела налоговый орган будет не вправе принимать меры, направленные на реализацию своего решения. До момента вынесения уполномоченным органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения уплатить штрафные санкции в отличие от требования об уплате налога (пени, штрафа) не влечет правовых последствий для налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу N А54-645/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботанина Саввы Перфильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А54-645/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А54-645/2008
Дело рассмотрено 6 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботанина Саввы Перфильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. по делу N А54-645/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Ботанин Савва Перфильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.12.07 г. N 13-15/5337.
- Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.12.07 г. N 13-15/5337 по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 59414,43 руб., по НДФЛ в сумме 34456,8 руб., по ЕСН в сумме 19438,25 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление деклараций по НДС за периоды с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г. в сумме 473442,43 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 20125,82 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2004 г., 2005 г. в сумме 255 061,6 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 16296,2 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2004 г., 2005 г. в сумме 146901,3 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 9165,73 руб.
Также признано недействительным доначисление пени по НДС в сумме 999,79 руб., по НДФЛ в сумме 2595,8 руб., по ЕСН в сумме 260,92 руб., доначисление НДС в сумме 6172,92 руб., НДФЛ в сумме 16670 руб., ЕСН в сумме 5453,64 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.07 г. N 13-15/4199 и принято решение от 07.12.07 г. N 13-15/5337 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1114486,55 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Предприниматель, полагая, что решение от 07.12.07 г. N 13-15/5337 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку реализация Предпринимателем товаров не относится к розничной торговле, то налогоплательщик обязан применять общеустановленную систему налогообложения.
Довод заявителя жалобы о преждевременном привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку правоохранительными органами проводится проверка налогоплательщика по вопросу его привлечения к уголовной ответственности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Как установлено судом, материалами дела не подтверждается, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в отношении Предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае возбуждения уголовного дела налоговый орган будет не вправе принимать меры, направленные на реализацию своего решения. До момента вынесения уполномоченным органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения уплатить штрафные санкции в отличие от требования об уплате налога (пени, штрафа) не влечет правовых последствий для налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу N А54-645/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботанина Саввы Перфильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)