Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области: Тюпова С.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010; Анпилогова В.М., специалист 2 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 09.02.2010,
от ИП Сергеева С.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич (далее - ИП Сергеев С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - МИФНС России N 8 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-01/506 от 23.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 34 529,40 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55 056,51 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 647 руб. (с учетом уточнения от 24.02.2009).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения по выездной налоговой проверке Предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено поступление на расчетный счет Предпринимателя денежных сумм в размере 2 877 446,16 руб. от ОАО "Черемисиновское ХПП" и ООО "Славянский продукт", которые были расценены Инспекцией как выручка Предпринимателя за реализацию им зерна, подлежащая учету в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные суммы не были отражены Предпринимателем в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция возражает против доводов Предпринимателя о поступлении указанных сумм в качестве выручки за оказание услуг по перевозке грузов ООО "Агро-Центр", поскольку Предпринимателем в обоснование данного довода не представлены подтверждающие документы. Также Инспекция указала на то, что ООО "Агро-Центр" по встречной проверке документы по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н. не представило, директор ООО "Агро-Центр" умер 03.06.2006.
Кроме того, Инспекция ссылается на показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей Ларичева и Рослякова, подтверждающих реализацию зерна Сергееву С.Н.
В судебное заседание не явился ИП Сергеев С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Сергеева С.Н.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, составлен акт N 02-01/792дсп.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение 01-02/506 от 23.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 34 529,40 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 55 056,51 руб., начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 172 647 руб.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг., послужили следующие обстоятельства.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ИП Сергеев С.Н. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 05-4227 от 25.05.2004).
Предпринимателем за 2005 - 2006 гг. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекция в ходе проверки установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства в 2005 г. в сумме 1 250 000 руб. от ООО "Славянский продукт", в 2006 г. 1 627 446 руб., в т.ч. от ООО "Славянский продукт" 1 520 000 руб., от ОАО "Черемисиновское ХПП" - 107 446,16 руб., на основании договоров уступки права требования за ООО "Агро-Центр".
Предприниматель также пояснил, что указанные денежные средства поступили за грузовые перевозки, оказанные Предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр".
Инспекцией было направлено поручение МИФНС N 1 по Воронежской области от 29.05.2008 N 05-04/14892 об истребовании документов у ООО "Агро-Центр" по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н., однако документы по встречной проверке представлены не были. Согласно представленной информации налогового органа, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2005 г., по НДС - за февраль 2005 г.
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО "Агро-Центр" - Шумков А.С. умер 03.06.2006 г. (справка отдела ЗАГС исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 09.10.2008 N 2882 - т. 4, л.д. 83).
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО "Агро-Центр", не представлена книга учета доходов и расходов от осуществления услуг по грузовым перевозкам.
В связи с изложенным Инспекция посчитала поступившие суммы выручкой от реализации зерна в адрес ООО "Славянский продукт" и ОАО "Черемисиновское ХПП" и доначислила Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%:
в 2005 г. - 75 000 руб. (1 250 000 * 6%),
в 2006 г. - 97 647 руб. (1 627 446,16 * 6%).
В соответствии со ст. 75, 122 НК РФ, Инспекцией начислены пени и штраф по указанному налогу.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно ст. 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности (доходов и расходов), необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В п. 2.2 порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Инспекции о неуплате Предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении Предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг) либо иного дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации конкретных товаров, работ, услуг либо являются внереализационным доходом, суммы которого подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Выводы Инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией Предпринимателем зерна носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "Славянский продукт" и ОАО "Черемисиновское ХПП", то есть в адрес организаций, которые перечислили спорные денежные средства на счет Предпринимателя.
Более того, в материалах дела имеется сообщение ОАО "Черемисиновское ХПП" (т. 4 л.д. 34), согласно которому Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась.
Согласно сообщению ООО фирма "Славянский продукт", Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась. (т. 4 л.д. 12).
Таким образом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства, в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период Предпринимателем применялся специальный налоговый режим - "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида деятельности - грузовые перевозки, что подтверждается представленными в материалах дела налоговыми декларациями.
В материалы дела представлены доказательства регистрации за Предпринимателем двух автомобилей: КАМАЗ-53202 и КАМАЗ - 5320.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции, действующей в 2005 г.); оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в редакции, действующей в 2006 г.).
Как следует из пояснений Предпринимателя, спорные денежные средства были получены им от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за грузовые перевозки, оказанные Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (далее - ООО "Агро-Центр").
Расчет за оказанные услуги был произведен путем уступки Предпринимателю права требования с покупателей ООО "Агро-Центр" исполнения обязательств по договорам купли-продажи.
Указанные пояснения предпринимателя согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реализации зерна ООО "АгроЦентр" в адрес ООО фирма "Славянский продукт" (акты приема передач от 10.08.2005, 15.08.2005, 17.08.2005, 23.08.2005, 29.08.2005, 31.08.2005, 13.10.2005, а также накладные), и ОАО "Черемисиновское ХПП" (счета-фактуры N 40 от 25.08.2006, N 12 от 29.08.2006, N 60 от 30.08.2006, N 7 от 20.11.2006, N 8 от 23.11.2006).
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО "АгроЦентр" и ООО фирма "Славянский продукт", а именно: товарные накладные, согласно которым в проверяемом периоде ООО "АгроЦентр" поставляло в адрес ООО фирма "Славянский продукт" товар (ячмень).
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, ООО "Славянский продукт" произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 2 770 000 руб.:
N 428 от 17.11.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 427 от 16.11.2005 на сумму 50 000 руб.,
N 424 от 14.11.2005 на сумму 300 000 руб.,
N 410 от 20.10.2005 на сумму 150 000 руб.,
N 439 от 06.12.2005 на сумму 300 000 руб.,
N 448 от 21.12.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 442 от 13.12.2005 на сумму 150 000 руб.,
N 449 от 22.12.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 8 от 12.01.2006 на сумму 450 000 руб.,
N 12 от 13.01.2006 на сумму 400 000 руб.,
N 19 от 30.01.2006 на сумму 500 000 руб.,
N 20 от 02.02.2006 на сумму 170 000 руб.
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "оплата за ООО "АгроЦентр" согласно договора уступки права требования от 16.11.05", "оплата за ООО "АгроЦентр" согласно договора уступки права требования 005/10 от 20.10.05".
ОАО "Черемисиновское ХПП" по встречной проверке представлен договор купли-продажи N 004-01/08 от 31.08.2006, заключенный с ООО "Агро-Центр". Предметом договором является купля-продажа ячменя урожая 2006 г. Согласно п. 3.1, 4.2 договора поставка производится в срок до 31.12.2006, оплата производиться перечислением на р/с продавца, либо путем передачи простого векселя; окончательный срок расчетов - не позднее 31.01.2007.
30.10.2006 между ООО "АгроЦентр" и ИП Сергеев С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АгроЦентр" уступает, а ИП Сергеев С.Н. принимает право требования к ОАО "Черемисиновское ХПП" по договору N 004-01/08 от 31.08.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору в объеме 100 000 руб. и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек (Т. 4, л.д. 37).
ОАО "Черемисиновское ХПП" произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 107 446,16 руб. (платежное поручение N 365 от 30.10.2006 на сумму 100 000 руб. - т. 4, л.д. 36, платежное поручение N 433 от 24.11.2006 на сумму 7446,16 руб. - т. 2, л.д. 24).
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "за зерно ООО "АгроЦентр" согласно договора б/н от 30.10.2006".
На запрос Арбитражного суда ОАО "Черемисиновское ХПП" сообщило, что в 2005 году и в 2006 году машинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу, оказывались транспортные услуги по накладным ООО "АгроЦентр" (Т. 5 л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией доводов о получении Предпринимателем дохода, подлежащего учету для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, о недоказанности законности и обоснованности решения Инспекции в оспоренной Предпринимателем части.
Доводы Инспекции о непредставлении ООО "Агро-Центр" по встречной проверке документов по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н., данные контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Агро-Центр", а также ссылка на то, что директор ООО "Агро-Центр" умер 03.06.2006, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Во-первых, согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция не представила.
Во-вторых, сами по себе данные доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта получения Предпринимателем дохода в смысле ст. 346.15 НК РФ.
Ссылки Инспекции на показания свидетелей Ларичева и Рослякова, опрошенные МРО N 4 ОРЧ УНП УВД по Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалах дела имеются показания Рослякова Н.П. и Ларичев В.Е., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Оценив указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания не подтверждают выводы Инспекции о реализации ИП Сергеевым С.Н. в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) и получении дохода от такой реализации.
Из показаний свидетелей не следует, что Сергеев С.Н. приобретал зерно от собственного имени, напротив, свидетели указывают, что Сергеев в сделках на приобретение зерна выступал от имени ООО "АгроЦентр" (ООО "Агротехцентр").
Представленные к объяснениям документы (накладные) подтверждают факт передачи зерна Черемисиновское ХПП Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЦентр", но не Сергеевым С.Н.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (N 252 от 16.08.2005, 288 от 31.08.2005, 24.10.2005) и акты выполненных работ, выставленные ОАО "Черемисиновское ХПП" в адрес ООО "АгроЦентр", подтверждают наличие взаимоотношений между ООО "АгроЦентр" и ОАО "Черемисиновское ХПП".
Доводы Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов от оказания услуг по грузовым перевозкам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" (ст. 346.29 НК РФ), а не показатели доходов и расходов от осуществления деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" (6000 руб. за каждый автомобиль).
Как следует из пояснений Предпринимателя, в проверяемом периоде им не осуществлялась деятельность, доход от которой подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем учет доходов и расходов не велся.
Отсутствие у налогоплательщика договоров, а также оформленных в письменной форме заказов на перевозку грузов не является доказательством осуществления деятельности, доход от которой подлежал бы обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По изложенным основаниям отклоняются также доводы Инспекции об отсутствии в журналах контрольно-пропускного пункта ОАО "Черемисиновское ХПП" машин, принадлежащих Предпринимателю.
Данные доводы Инспекции не опровергают пояснений предпринимателя об оказании ООО "Агро-Центр" транспортных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А35-615/09-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А35-615/09-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области: Тюпова С.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010; Анпилогова В.М., специалист 2 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 09.02.2010,
от ИП Сергеева С.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич (далее - ИП Сергеев С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - МИФНС России N 8 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-01/506 от 23.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 34 529,40 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55 056,51 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 647 руб. (с учетом уточнения от 24.02.2009).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения по выездной налоговой проверке Предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено поступление на расчетный счет Предпринимателя денежных сумм в размере 2 877 446,16 руб. от ОАО "Черемисиновское ХПП" и ООО "Славянский продукт", которые были расценены Инспекцией как выручка Предпринимателя за реализацию им зерна, подлежащая учету в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные суммы не были отражены Предпринимателем в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция возражает против доводов Предпринимателя о поступлении указанных сумм в качестве выручки за оказание услуг по перевозке грузов ООО "Агро-Центр", поскольку Предпринимателем в обоснование данного довода не представлены подтверждающие документы. Также Инспекция указала на то, что ООО "Агро-Центр" по встречной проверке документы по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н. не представило, директор ООО "Агро-Центр" умер 03.06.2006.
Кроме того, Инспекция ссылается на показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей Ларичева и Рослякова, подтверждающих реализацию зерна Сергееву С.Н.
В судебное заседание не явился ИП Сергеев С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Сергеева С.Н.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, составлен акт N 02-01/792дсп.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение 01-02/506 от 23.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 34 529,40 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 55 056,51 руб., начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 172 647 руб.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг., послужили следующие обстоятельства.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ИП Сергеев С.Н. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 05-4227 от 25.05.2004).
Предпринимателем за 2005 - 2006 гг. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекция в ходе проверки установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства в 2005 г. в сумме 1 250 000 руб. от ООО "Славянский продукт", в 2006 г. 1 627 446 руб., в т.ч. от ООО "Славянский продукт" 1 520 000 руб., от ОАО "Черемисиновское ХПП" - 107 446,16 руб., на основании договоров уступки права требования за ООО "Агро-Центр".
Предприниматель также пояснил, что указанные денежные средства поступили за грузовые перевозки, оказанные Предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр".
Инспекцией было направлено поручение МИФНС N 1 по Воронежской области от 29.05.2008 N 05-04/14892 об истребовании документов у ООО "Агро-Центр" по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н., однако документы по встречной проверке представлены не были. Согласно представленной информации налогового органа, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2005 г., по НДС - за февраль 2005 г.
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО "Агро-Центр" - Шумков А.С. умер 03.06.2006 г. (справка отдела ЗАГС исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 09.10.2008 N 2882 - т. 4, л.д. 83).
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО "Агро-Центр", не представлена книга учета доходов и расходов от осуществления услуг по грузовым перевозкам.
В связи с изложенным Инспекция посчитала поступившие суммы выручкой от реализации зерна в адрес ООО "Славянский продукт" и ОАО "Черемисиновское ХПП" и доначислила Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%:
в 2005 г. - 75 000 руб. (1 250 000 * 6%),
в 2006 г. - 97 647 руб. (1 627 446,16 * 6%).
В соответствии со ст. 75, 122 НК РФ, Инспекцией начислены пени и штраф по указанному налогу.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно ст. 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности (доходов и расходов), необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В п. 2.2 порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Инспекции о неуплате Предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении Предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг) либо иного дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации конкретных товаров, работ, услуг либо являются внереализационным доходом, суммы которого подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Выводы Инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией Предпринимателем зерна носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "Славянский продукт" и ОАО "Черемисиновское ХПП", то есть в адрес организаций, которые перечислили спорные денежные средства на счет Предпринимателя.
Более того, в материалах дела имеется сообщение ОАО "Черемисиновское ХПП" (т. 4 л.д. 34), согласно которому Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась.
Согласно сообщению ООО фирма "Славянский продукт", Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась. (т. 4 л.д. 12).
Таким образом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства, в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период Предпринимателем применялся специальный налоговый режим - "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида деятельности - грузовые перевозки, что подтверждается представленными в материалах дела налоговыми декларациями.
В материалы дела представлены доказательства регистрации за Предпринимателем двух автомобилей: КАМАЗ-53202 и КАМАЗ - 5320.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции, действующей в 2005 г.); оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в редакции, действующей в 2006 г.).
Как следует из пояснений Предпринимателя, спорные денежные средства были получены им от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за грузовые перевозки, оказанные Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (далее - ООО "Агро-Центр").
Расчет за оказанные услуги был произведен путем уступки Предпринимателю права требования с покупателей ООО "Агро-Центр" исполнения обязательств по договорам купли-продажи.
Указанные пояснения предпринимателя согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реализации зерна ООО "АгроЦентр" в адрес ООО фирма "Славянский продукт" (акты приема передач от 10.08.2005, 15.08.2005, 17.08.2005, 23.08.2005, 29.08.2005, 31.08.2005, 13.10.2005, а также накладные), и ОАО "Черемисиновское ХПП" (счета-фактуры N 40 от 25.08.2006, N 12 от 29.08.2006, N 60 от 30.08.2006, N 7 от 20.11.2006, N 8 от 23.11.2006).
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО "АгроЦентр" и ООО фирма "Славянский продукт", а именно: товарные накладные, согласно которым в проверяемом периоде ООО "АгроЦентр" поставляло в адрес ООО фирма "Славянский продукт" товар (ячмень).
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, ООО "Славянский продукт" произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 2 770 000 руб.:
N 428 от 17.11.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 427 от 16.11.2005 на сумму 50 000 руб.,
N 424 от 14.11.2005 на сумму 300 000 руб.,
N 410 от 20.10.2005 на сумму 150 000 руб.,
N 439 от 06.12.2005 на сумму 300 000 руб.,
N 448 от 21.12.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 442 от 13.12.2005 на сумму 150 000 руб.,
N 449 от 22.12.2005 на сумму 100 000 руб.,
N 8 от 12.01.2006 на сумму 450 000 руб.,
N 12 от 13.01.2006 на сумму 400 000 руб.,
N 19 от 30.01.2006 на сумму 500 000 руб.,
N 20 от 02.02.2006 на сумму 170 000 руб.
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "оплата за ООО "АгроЦентр" согласно договора уступки права требования от 16.11.05", "оплата за ООО "АгроЦентр" согласно договора уступки права требования 005/10 от 20.10.05".
ОАО "Черемисиновское ХПП" по встречной проверке представлен договор купли-продажи N 004-01/08 от 31.08.2006, заключенный с ООО "Агро-Центр". Предметом договором является купля-продажа ячменя урожая 2006 г. Согласно п. 3.1, 4.2 договора поставка производится в срок до 31.12.2006, оплата производиться перечислением на р/с продавца, либо путем передачи простого векселя; окончательный срок расчетов - не позднее 31.01.2007.
30.10.2006 между ООО "АгроЦентр" и ИП Сергеев С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АгроЦентр" уступает, а ИП Сергеев С.Н. принимает право требования к ОАО "Черемисиновское ХПП" по договору N 004-01/08 от 31.08.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору в объеме 100 000 руб. и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек (Т. 4, л.д. 37).
ОАО "Черемисиновское ХПП" произвело перечисление денежных средств Предпринимателю в сумме 107 446,16 руб. (платежное поручение N 365 от 30.10.2006 на сумму 100 000 руб. - т. 4, л.д. 36, платежное поручение N 433 от 24.11.2006 на сумму 7446,16 руб. - т. 2, л.д. 24).
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "за зерно ООО "АгроЦентр" согласно договора б/н от 30.10.2006".
На запрос Арбитражного суда ОАО "Черемисиновское ХПП" сообщило, что в 2005 году и в 2006 году машинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу, оказывались транспортные услуги по накладным ООО "АгроЦентр" (Т. 5 л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией доводов о получении Предпринимателем дохода, подлежащего учету для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, о недоказанности законности и обоснованности решения Инспекции в оспоренной Предпринимателем части.
Доводы Инспекции о непредставлении ООО "Агро-Центр" по встречной проверке документов по вопросу взаимоотношений с ИП Сергеевым С.Н., данные контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Агро-Центр", а также ссылка на то, что директор ООО "Агро-Центр" умер 03.06.2006, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Во-первых, согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция не представила.
Во-вторых, сами по себе данные доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта получения Предпринимателем дохода в смысле ст. 346.15 НК РФ.
Ссылки Инспекции на показания свидетелей Ларичева и Рослякова, опрошенные МРО N 4 ОРЧ УНП УВД по Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалах дела имеются показания Рослякова Н.П. и Ларичев В.Е., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Оценив указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания не подтверждают выводы Инспекции о реализации ИП Сергеевым С.Н. в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) и получении дохода от такой реализации.
Из показаний свидетелей не следует, что Сергеев С.Н. приобретал зерно от собственного имени, напротив, свидетели указывают, что Сергеев в сделках на приобретение зерна выступал от имени ООО "АгроЦентр" (ООО "Агротехцентр").
Представленные к объяснениям документы (накладные) подтверждают факт передачи зерна Черемисиновское ХПП Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЦентр", но не Сергеевым С.Н.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (N 252 от 16.08.2005, 288 от 31.08.2005, 24.10.2005) и акты выполненных работ, выставленные ОАО "Черемисиновское ХПП" в адрес ООО "АгроЦентр", подтверждают наличие взаимоотношений между ООО "АгроЦентр" и ОАО "Черемисиновское ХПП".
Доводы Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов от оказания услуг по грузовым перевозкам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" (ст. 346.29 НК РФ), а не показатели доходов и расходов от осуществления деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" (6000 руб. за каждый автомобиль).
Как следует из пояснений Предпринимателя, в проверяемом периоде им не осуществлялась деятельность, доход от которой подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем учет доходов и расходов не велся.
Отсутствие у налогоплательщика договоров, а также оформленных в письменной форме заказов на перевозку грузов не является доказательством осуществления деятельности, доход от которой подлежал бы обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По изложенным основаниям отклоняются также доводы Инспекции об отсутствии в журналах контрольно-пропускного пункта ОАО "Черемисиновское ХПП" машин, принадлежащих Предпринимателю.
Данные доводы Инспекции не опровергают пояснений предпринимателя об оказании ООО "Агро-Центр" транспортных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу N А35-615/09-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)