Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Черников М.С. - доверенность от 20.04.2010 N б/н
от ответчика (должника): Дружинин И.А. - доверенность от 12.04.2010 N 03-06/0460,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-14734/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Форт-Строй" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 13.01.2010 N 12-0013.
Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области от 13 января 2010 года N 12-0013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования ИФНС России по г. Электростали Московской области N 8275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.10 г.; о запрете инспекции совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:
- - запретить инспекции обращать взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банках, путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, поручения (распоряжения) на списание денежных средств;
- - запретить инспекции взыскивать в бесспорном порядке налог за счет имущества организации;
- - запретить инспекции приостанавливать операции по счетам организации;
- - запретить инспекции накладывать арест на имущество организации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа. Также заявитель указывает, что является организацией, осуществляющей работы для муниципальных нужд. В настоящее время у организации отсутствуют свободные денежные средства, которые заявитель смог бы извлечь без влияния на хозяйственную деятельность из оборота и направить на уплату задолженности. В связи с тяжелым финансовым состоянием и в целях предотвращения значительного ущерба ООО "Форт-Строй", организация просит принять обеспечительные меры.
28.04.10 общество уточнило свои требования согласно ст. 49 АПК РФ. Предметом спора согласно уточнения стало оспаривание решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N 12-0013 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 70 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 г. заявление, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу А41-14734/10 судом частично удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N 12-0013 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 70 руб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа приведет к предоставлению обществу необоснованной отсрочки уплаты налогов. В случае, если решение налогового органа будет признано незаконным, взысканные суммы налогов, штрафов и пени будут гарантировано возвращены налогоплательщику в установленные законом сроки в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оспариваемым решением N 12-0013 от 13 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов, пеней за их несвоевременную уплату и недоимок в общей сумме 2 224 550 руб.
Кроме того, решением УФНС России N 16-16/08431 от 30.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлено без изменения, вступило в силу и может приводиться в исполнение.
Приведение в действие оспариваемого организацией решения налогового органа предполагает направление налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 НК РФ), неисполнение которого, в свою очередь, является основанием для взыскания начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (ст. ст. 45, 46 НК РФ), за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов организация будет вынуждена прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных/взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пеней и штрафных санкций - 2 224 550 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа и пеней, обществу будет причинен значительный ущерб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.
Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, а не на предоставление заявителю отсрочки уплаты налогов, пени и штрафных санкций.
Ссылка налогового органа на то, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, обществу будут гарантировано возвращены уплаченные суммы, не может служить основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку в случае уплаты данных сумм, обществом будет временно утрачено право на распоряжение данными денежными средствами, что, по мнению апелляционного суда может нанести значительный ущерб деятельности общества, пошатнуть финансовую устойчивость.
Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Апелляционный суд также учитывает, что, согласно представленным договорам субподряда, общество выполняет работы для муниципальных нужд, в частности работы по ремонту зданий Туберкулезного диспансера МУЗ "ЭЦГБ" и здания поликлиники МУЗ "ЭЦГБ" (т. 1 л.д. 66 - 85).
Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу А41-14734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-14734/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А41-14734/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Черников М.С. - доверенность от 20.04.2010 N б/н
от ответчика (должника): Дружинин И.А. - доверенность от 12.04.2010 N 03-06/0460,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-14734/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Форт-Строй" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 13.01.2010 N 12-0013.
Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области от 13 января 2010 года N 12-0013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования ИФНС России по г. Электростали Московской области N 8275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.10 г.; о запрете инспекции совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:
- - запретить инспекции обращать взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банках, путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, поручения (распоряжения) на списание денежных средств;
- - запретить инспекции взыскивать в бесспорном порядке налог за счет имущества организации;
- - запретить инспекции приостанавливать операции по счетам организации;
- - запретить инспекции накладывать арест на имущество организации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа. Также заявитель указывает, что является организацией, осуществляющей работы для муниципальных нужд. В настоящее время у организации отсутствуют свободные денежные средства, которые заявитель смог бы извлечь без влияния на хозяйственную деятельность из оборота и направить на уплату задолженности. В связи с тяжелым финансовым состоянием и в целях предотвращения значительного ущерба ООО "Форт-Строй", организация просит принять обеспечительные меры.
28.04.10 общество уточнило свои требования согласно ст. 49 АПК РФ. Предметом спора согласно уточнения стало оспаривание решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N 12-0013 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 70 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 г. заявление, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу А41-14734/10 судом частично удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N 12-0013 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 70 руб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа приведет к предоставлению обществу необоснованной отсрочки уплаты налогов. В случае, если решение налогового органа будет признано незаконным, взысканные суммы налогов, штрафов и пени будут гарантировано возвращены налогоплательщику в установленные законом сроки в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оспариваемым решением N 12-0013 от 13 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов, пеней за их несвоевременную уплату и недоимок в общей сумме 2 224 550 руб.
Кроме того, решением УФНС России N 16-16/08431 от 30.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлено без изменения, вступило в силу и может приводиться в исполнение.
Приведение в действие оспариваемого организацией решения налогового органа предполагает направление налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 НК РФ), неисполнение которого, в свою очередь, является основанием для взыскания начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (ст. ст. 45, 46 НК РФ), за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов организация будет вынуждена прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных/взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пеней и штрафных санкций - 2 224 550 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа и пеней, обществу будет причинен значительный ущерб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.
Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, а не на предоставление заявителю отсрочки уплаты налогов, пени и штрафных санкций.
Ссылка налогового органа на то, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, обществу будут гарантировано возвращены уплаченные суммы, не может служить основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку в случае уплаты данных сумм, обществом будет временно утрачено право на распоряжение данными денежными средствами, что, по мнению апелляционного суда может нанести значительный ущерб деятельности общества, пошатнуть финансовую устойчивость.
Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Апелляционный суд также учитывает, что, согласно представленным договорам субподряда, общество выполняет работы для муниципальных нужд, в частности работы по ремонту зданий Туберкулезного диспансера МУЗ "ЭЦГБ" и здания поликлиники МУЗ "ЭЦГБ" (т. 1 л.д. 66 - 85).
Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу А41-14734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)