Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июня 2005 г. Дело N А60-12734/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2005 г. дело по заявлению ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично незаконным решения.
В заседании участвовали: представители заявителя - Кружалов В.С., представитель, доверенность от 18.02.2005 N 8, Лузгин А.В., представитель, доверенность от 14.04.2005 N 15; представители заинтересованного лица - Фащевская Н.А., главный специалист, доверенность от 01.02.2005, N 08-09/2803, Лохмотко Е.Б., главный инспектор, доверенность от 13.04.2005 N 08-09/13082, Задоркина О.В., главный инспектор, доверенность от 13.04.2005 N 08-09/13081.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявитель заявил об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Заинтересованным лицом заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговых санкций в размере 151650 рублей 20 копеек. Встречный иск судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пени по налогу.
Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое решение является правомерным и принято в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, заинтересованное лицо просит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 103416 рублей, а также в размере 48234 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 30.12.2004 N 02-118, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость.
На основании акта вынесено решение от 08.04.2005 N 02-06/12427, которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из п. 1.1 оспариваемого решения, в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) в расходы необоснованно отнесена сумма затрат по аудиту консолидированной финансовой отчетности за 1999 и 2000 г. При этом выводы налогового органа основаны на том, что проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности организации, составленной по требованиям Международных стандартов финансовой отчетности, не является обязательным, а соответственно, расходы на проведение данного аудита не подлежат отнесению на себестоимость продукции.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3463370 рублей, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней. Кроме того, указанное нарушение явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней.
Как следует из материалов дела, по договору N 1&с/98-125 от 22.01.1998, заключенному ОАО "УРАЛМАШ-Заводы" с "Эрнст и Янг (СНГ) Лимитед", в отношении ОАО "ОМЗ", ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ОАО "Завод сварных металлических конструкций", ОАО "Ижорские заводы", ООО "Лизинг оборудования, машин и технологий", ЗАО "УМЗ Торговая Компания", ЗАО "УМЗ Инжиниринг", ЗАО "Торговая Компания Ижорские заводы", ЗАО "Уралмаш-Сервис", ОАО "Завод "Красное Сормово" "Эрнст и Янг (СНГ) Лимитед" проведены аудиторские процедуры по отношению к консолидированной финансовой отчетности клиента за 1999, 2000 г., по результатам которых составлено заключение от 28 апреля (28 мая) 2001 г.
В судебном заседании заявитель пояснил, что необходимость услуг по аудиту консолидированной финансовой отчетности была обусловлена целями деловой политики ОАО "ОМЗ", а также требованиями организаторов торговли ценными бумагами программы американских депозитарных расписок (ADR) по правилам 144A и Reg.S., на Берлинской, Мюнхенской и Штуттгартской фондовых биржах, а также на Лондонской фондовой бирже (London Stock Exchange), где обращаются акции общества. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель также представил в судебное заседание соглашение о предоставлении кредита с Лондонским отделением ING Банк N.V., в соответствии с которым ОАО "ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора)", в том числе, обязано предоставлять банку свои консолидированные счета, прошедшие аудиторскую проверку, в течение 210 дней после конца его финансового года.
В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, действующего в проверяемый период, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, кроме аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации.
Учитывая данные положения, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что аудиторская проверка отчетности заявителя не была связана с инициативой учредителя организации, суд полагает, что стоимость услуг по аудиту консолидированной отчетности как затрат, связанных с управлением активами организации, правомерно отнесена заявителем на себестоимость. В связи с чем в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 3463370 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней оспариваемое решение является неправомерным.
Аналогичные выводы касаются также и доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и соответствующих пеней.
Далее, из п. 3.1 оспариваемого решения следует, что в 2001 г. заявитель в нарушение п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 11 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части деятельности по взносам на благотворительные цели, перечисленным Национальному военному фонду.
Данное нарушение явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 323300 рублей, а также соответствующих пеней.
В судебном заседании установлено, что в 2001 г. на основании письма Национального военного фонда о финансовой поддержке социальных программ фонда от 30.01.2001 N 14ф заявителем по решению руководителя Национальному военному фонду была перечислена сумма финансовой поддержки по платежным поручениям от 06.03.2001 N 143, от 24.04.2001 N 285, от 22.05.2001 N 367, от 29.06.2001 N 483, от 31.08.2001 N 691, от 03.10.2001 N 779, от 21.11.2001 N 928, от 30.07.2001, от 27.12.2001 N 1053.
В судебном заседании в обоснование выводов о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль налоговый орган указал, что в полномочия генерального директора ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" не входит решение вопросов о распределении чистой прибыли общества, являющихся компетенцией общего собрания общества. То есть фактически налоговый орган, не оспаривая целевое назначение перечисленных средств, оспаривает сделку, заключенную между заявителем и национальным военным фондом.
Однако, исходя из ст. 166, 174 Гражданского кодекса РФ, совершенная заявителем по оказанию благотворительной помощи сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом. Между тем, данных, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Соответственно, суд полагает, что до признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ее правовые последствия подлежат отражению в данных бухгалтерского учета налогоплательщика в соответствии с указанными в ней условиями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Далее, как следует из пп. 2.1 п. 2 оспариваемого решения заявителем в нарушение п. 3, п. 8, п. 10 ст. 280 НК РФ на внереализационные расходы отнесены расходы на присвоение рейтинга кредитоспособности эмитента. При этом выводы налогового органа о наличии нарушений основаны на том, что данные расходы должны учитываться организацией при определении налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением от 28.09.2001, заключенным заявителем с рейтинговой Службой агентства "Стэндард энд Пурз" (при компании McGraw-Hill International (U.K.) Ltd., заявителю были оказаны услуги по проведению рейтинга кредитоспособности эмитента - ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора)" - 29.01.2002. ОАО "ОМЗ" присвоен долгосрочный кредитный рейтинг эмитента по международной шкале на уровне "CCC+" с прогнозом "Позитивный". Одновременно с этим присвоен кредитный рейтинг эмитента по российской шкале на уровне "ruBB+" и рейтинги долговых обязательств по российской шкале на уровне "ruBB+" облигационным займам ОАО "ОМЗ". Понесенные заявителем затраты отнесены на внереализационные затраты на основании пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе: расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
В судебном заседании заявитель пояснил, что заключение соглашения о рейтинге кредитоспособности не преследовало цели совершения заявителем каких-либо операций с ценными бумагами (облигаций), поскольку ОАО "ОМЗ" являлось не первым или последующим владельцем этих облигаций, а их эмитентом. При этом присвоение кредитного рейтинга обеспечивает благоприятные условия обращения ценных бумаг на рынках и позволяет потенциальным инвесторам принимать обоснованные решения при первичном размещении выпуска облигаций, выпущенных заявителем.
С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя, связанные с реализацией соглашения о присвоении кредитного рейтинга, связаны не с реализацией ценных бумаг, а с их обслуживанием, а соответственно, обоснованно отнесены заявителем на внереализационные расходы. В связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному основанию в сумме 353230 рублей, начисление соответствующих пеней, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70646 рублей произведены необоснованно.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) требования следует удовлетворить: следует признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
Также судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговых санкций, начисленных по результатам налоговой проверки решением от 08.04.2005 N 02-06/12427 в размере 151650 рублей 20 копеек.
ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 103416 рублей, за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в размере 48234 рубля 20 копеек.
Исходя из удовлетворения первоначальных требований ОАО "ОМЗ", наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей является необоснованным. При этом суд отмечает, что принятие решения об удовлетворении требований заявителя влечет за собой изменение размера налоговых санкций по базе переходного периода по налогу на прибыль. С учетом представленного налоговым органом расчета налога, пени, штрафов в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ОМЗ" налоговых санкций по налогу на прибыль переходного периода в сумме 47364 рубля 40 копеек следует отказать.
В остальной части заявленные требования следует удовлетворить, поскольку факты нарушений, выразившихся в неуплате налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2001 - 2002 г., подтверждаются материалами дела и ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) не оспаривается.
Исходя из этого, встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33639 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга требования, проверенные судом на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) путем отмены решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) о взыскании налоговых санкций в размере 151650 рублей 20 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) в доход бюджета штраф в размере 33639 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) из федерального бюджета госпошлину в размере 995 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 17 июня 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2005, 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-12734/2005-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июня 2005 г. Дело N А60-12734/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2005 г. дело по заявлению ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично незаконным решения.
В заседании участвовали: представители заявителя - Кружалов В.С., представитель, доверенность от 18.02.2005 N 8, Лузгин А.В., представитель, доверенность от 14.04.2005 N 15; представители заинтересованного лица - Фащевская Н.А., главный специалист, доверенность от 01.02.2005, N 08-09/2803, Лохмотко Е.Б., главный инспектор, доверенность от 13.04.2005 N 08-09/13082, Задоркина О.В., главный инспектор, доверенность от 13.04.2005 N 08-09/13081.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявитель заявил об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Заинтересованным лицом заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговых санкций в размере 151650 рублей 20 копеек. Встречный иск судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пени по налогу.
Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое решение является правомерным и принято в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, заинтересованное лицо просит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 103416 рублей, а также в размере 48234 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 30.12.2004 N 02-118, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость.
На основании акта вынесено решение от 08.04.2005 N 02-06/12427, которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из п. 1.1 оспариваемого решения, в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) в расходы необоснованно отнесена сумма затрат по аудиту консолидированной финансовой отчетности за 1999 и 2000 г. При этом выводы налогового органа основаны на том, что проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности организации, составленной по требованиям Международных стандартов финансовой отчетности, не является обязательным, а соответственно, расходы на проведение данного аудита не подлежат отнесению на себестоимость продукции.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3463370 рублей, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней. Кроме того, указанное нарушение явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней.
Как следует из материалов дела, по договору N 1&с/98-125 от 22.01.1998, заключенному ОАО "УРАЛМАШ-Заводы" с "Эрнст и Янг (СНГ) Лимитед", в отношении ОАО "ОМЗ", ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ОАО "Завод сварных металлических конструкций", ОАО "Ижорские заводы", ООО "Лизинг оборудования, машин и технологий", ЗАО "УМЗ Торговая Компания", ЗАО "УМЗ Инжиниринг", ЗАО "Торговая Компания Ижорские заводы", ЗАО "Уралмаш-Сервис", ОАО "Завод "Красное Сормово" "Эрнст и Янг (СНГ) Лимитед" проведены аудиторские процедуры по отношению к консолидированной финансовой отчетности клиента за 1999, 2000 г., по результатам которых составлено заключение от 28 апреля (28 мая) 2001 г.
В судебном заседании заявитель пояснил, что необходимость услуг по аудиту консолидированной финансовой отчетности была обусловлена целями деловой политики ОАО "ОМЗ", а также требованиями организаторов торговли ценными бумагами программы американских депозитарных расписок (ADR) по правилам 144A и Reg.S., на Берлинской, Мюнхенской и Штуттгартской фондовых биржах, а также на Лондонской фондовой бирже (London Stock Exchange), где обращаются акции общества. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель также представил в судебное заседание соглашение о предоставлении кредита с Лондонским отделением ING Банк N.V., в соответствии с которым ОАО "ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора)", в том числе, обязано предоставлять банку свои консолидированные счета, прошедшие аудиторскую проверку, в течение 210 дней после конца его финансового года.
В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, действующего в проверяемый период, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, кроме аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации.
Учитывая данные положения, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что аудиторская проверка отчетности заявителя не была связана с инициативой учредителя организации, суд полагает, что стоимость услуг по аудиту консолидированной отчетности как затрат, связанных с управлением активами организации, правомерно отнесена заявителем на себестоимость. В связи с чем в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 3463370 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней оспариваемое решение является неправомерным.
Аналогичные выводы касаются также и доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и соответствующих пеней.
Далее, из п. 3.1 оспариваемого решения следует, что в 2001 г. заявитель в нарушение п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 11 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части деятельности по взносам на благотворительные цели, перечисленным Национальному военному фонду.
Данное нарушение явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 323300 рублей, а также соответствующих пеней.
В судебном заседании установлено, что в 2001 г. на основании письма Национального военного фонда о финансовой поддержке социальных программ фонда от 30.01.2001 N 14ф заявителем по решению руководителя Национальному военному фонду была перечислена сумма финансовой поддержки по платежным поручениям от 06.03.2001 N 143, от 24.04.2001 N 285, от 22.05.2001 N 367, от 29.06.2001 N 483, от 31.08.2001 N 691, от 03.10.2001 N 779, от 21.11.2001 N 928, от 30.07.2001, от 27.12.2001 N 1053.
В судебном заседании в обоснование выводов о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль налоговый орган указал, что в полномочия генерального директора ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" не входит решение вопросов о распределении чистой прибыли общества, являющихся компетенцией общего собрания общества. То есть фактически налоговый орган, не оспаривая целевое назначение перечисленных средств, оспаривает сделку, заключенную между заявителем и национальным военным фондом.
Однако, исходя из ст. 166, 174 Гражданского кодекса РФ, совершенная заявителем по оказанию благотворительной помощи сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом. Между тем, данных, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Соответственно, суд полагает, что до признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ее правовые последствия подлежат отражению в данных бухгалтерского учета налогоплательщика в соответствии с указанными в ней условиями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Далее, как следует из пп. 2.1 п. 2 оспариваемого решения заявителем в нарушение п. 3, п. 8, п. 10 ст. 280 НК РФ на внереализационные расходы отнесены расходы на присвоение рейтинга кредитоспособности эмитента. При этом выводы налогового органа о наличии нарушений основаны на том, что данные расходы должны учитываться организацией при определении налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением от 28.09.2001, заключенным заявителем с рейтинговой Службой агентства "Стэндард энд Пурз" (при компании McGraw-Hill International (U.K.) Ltd., заявителю были оказаны услуги по проведению рейтинга кредитоспособности эмитента - ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора)" - 29.01.2002. ОАО "ОМЗ" присвоен долгосрочный кредитный рейтинг эмитента по международной шкале на уровне "CCC+" с прогнозом "Позитивный". Одновременно с этим присвоен кредитный рейтинг эмитента по российской шкале на уровне "ruBB+" и рейтинги долговых обязательств по российской шкале на уровне "ruBB+" облигационным займам ОАО "ОМЗ". Понесенные заявителем затраты отнесены на внереализационные затраты на основании пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе: расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
В судебном заседании заявитель пояснил, что заключение соглашения о рейтинге кредитоспособности не преследовало цели совершения заявителем каких-либо операций с ценными бумагами (облигаций), поскольку ОАО "ОМЗ" являлось не первым или последующим владельцем этих облигаций, а их эмитентом. При этом присвоение кредитного рейтинга обеспечивает благоприятные условия обращения ценных бумаг на рынках и позволяет потенциальным инвесторам принимать обоснованные решения при первичном размещении выпуска облигаций, выпущенных заявителем.
С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя, связанные с реализацией соглашения о присвоении кредитного рейтинга, связаны не с реализацией ценных бумаг, а с их обслуживанием, а соответственно, обоснованно отнесены заявителем на внереализационные расходы. В связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному основанию в сумме 353230 рублей, начисление соответствующих пеней, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70646 рублей произведены необоснованно.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) требования следует удовлетворить: следует признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
Также судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговых санкций, начисленных по результатам налоговой проверки решением от 08.04.2005 N 02-06/12427 в размере 151650 рублей 20 копеек.
ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 103416 рублей, за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в размере 48234 рубля 20 копеек.
Исходя из удовлетворения первоначальных требований ОАО "ОМЗ", наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей является необоснованным. При этом суд отмечает, что принятие решения об удовлетворении требований заявителя влечет за собой изменение размера налоговых санкций по базе переходного периода по налогу на прибыль. С учетом представленного налоговым органом расчета налога, пени, штрафов в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ОМЗ" налоговых санкций по налогу на прибыль переходного периода в сумме 47364 рубля 40 копеек следует отказать.
В остальной части заявленные требования следует удовлетворить, поскольку факты нарушений, выразившихся в неуплате налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2001 - 2002 г., подтверждаются материалами дела и ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) не оспаривается.
Исходя из этого, встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33639 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга требования, проверенные судом на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) путем отмены решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2005 N 02-06/12427 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4139900 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225119 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70646 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2177194 рубля и начисления соответствующих пеней по налогу.
О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) о взыскании налоговых санкций в размере 151650 рублей 20 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) в доход бюджета штраф в размере 33639 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) из федерального бюджета госпошлину в размере 995 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 17 июня 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)