Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-4823/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3505/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лебедев Ю.А. (доверенность от 30.03.2005); инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Палкина У.Ю. (доверенность от 30.03.2005), Пьянкова Н.А. (доверенность от 24.10.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 19731708 руб. 65 коп., в том числе 13706344 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г., 3284095 руб. 85 коп. пеней и 2741268 руб. 80 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности инспекцией завышения им профессионального налогового вычета за 2002 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам 2002 г. предпринимателем была подана декларация по НДФЛ, согласно которой сумма дохода составила 12297 руб. 65 коп., сумма расходов - 2459 руб. 53 коп., налог к уплате - 1279 руб.
В последующем, 25.11.2003, предприниматель сдал в инспекцию уточненную декларацию, в которой указал доход в сумме 251677362 руб. 08 коп., расходы в сумме 251665064 руб. 43 коп. и подлежащий к уплате налог - 1599 руб.
Правильность исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ за 2002 г. проверена налоговым органом путем проведения выездной проверки, по итогам которой установлено неучтение в составе дохода 55000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капстрой" за оказанные услуги, а также завышение профессионального налогового вычета на сумму 105378340 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании названных платежей, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным занижение предпринимателем подлежащего уплате налога.
Выводы суда соответствуют закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 210, 224, 225, 227 Кодекса при исчислении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.
Налоговым органом выявлено неучтение налогоплательщиком для целей исчисления НДФЛ за 2002 г. 55000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капстрой" за оказанные услуги. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, налогоплательщиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах вывод суда о занижении предпринимателем суммы налога в соответствующей налоговой ставке доле является правильным.
Согласно ст. 221 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки и установлено судом апелляционной инстанции расходы предпринимателя в сумме 105378340 руб. 54 коп. по оплате векселей подтверждены документами, исходящими от обществ с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ", Фирма "Гранит", "Технохимкомплект", "Протон", "Промтехсервис", закрытого акционерного общества "Уралремсервис", которые не имеют государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Между тем, юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве (ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные лица не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицами, не имеющими гражданской правоспособности, у него отсутствуют основания для отнесения сумм, уплаченных им, к вычету.
Кроме того, часть налоговых вычетов подтверждена документами, исходящими от обществ с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" и "Краснодарнефтегаз-Сибирь". При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик не имел хозяйственных отношений с указанными предприятиями, а представленные платежные документы с реквизитами этих лиц являются недостоверными. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обоснованно посчитал неправомерным примененный налогоплательщиком вычет и правильно применил ст. 210, 221, 224, 225, 227 Кодекса, ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3505/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина А.В - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Валерия Александровича, 08.01.1956 рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590401230073 - 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N Ф09-4823/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-3505/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-4823/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3505/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лебедев Ю.А. (доверенность от 30.03.2005); инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Палкина У.Ю. (доверенность от 30.03.2005), Пьянкова Н.А. (доверенность от 24.10.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 19731708 руб. 65 коп., в том числе 13706344 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г., 3284095 руб. 85 коп. пеней и 2741268 руб. 80 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности инспекцией завышения им профессионального налогового вычета за 2002 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам 2002 г. предпринимателем была подана декларация по НДФЛ, согласно которой сумма дохода составила 12297 руб. 65 коп., сумма расходов - 2459 руб. 53 коп., налог к уплате - 1279 руб.
В последующем, 25.11.2003, предприниматель сдал в инспекцию уточненную декларацию, в которой указал доход в сумме 251677362 руб. 08 коп., расходы в сумме 251665064 руб. 43 коп. и подлежащий к уплате налог - 1599 руб.
Правильность исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ за 2002 г. проверена налоговым органом путем проведения выездной проверки, по итогам которой установлено неучтение в составе дохода 55000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капстрой" за оказанные услуги, а также завышение профессионального налогового вычета на сумму 105378340 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании названных платежей, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным занижение предпринимателем подлежащего уплате налога.
Выводы суда соответствуют закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 210, 224, 225, 227 Кодекса при исчислении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.
Налоговым органом выявлено неучтение налогоплательщиком для целей исчисления НДФЛ за 2002 г. 55000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капстрой" за оказанные услуги. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, налогоплательщиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах вывод суда о занижении предпринимателем суммы налога в соответствующей налоговой ставке доле является правильным.
Согласно ст. 221 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки и установлено судом апелляционной инстанции расходы предпринимателя в сумме 105378340 руб. 54 коп. по оплате векселей подтверждены документами, исходящими от обществ с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ", Фирма "Гранит", "Технохимкомплект", "Протон", "Промтехсервис", закрытого акционерного общества "Уралремсервис", которые не имеют государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Между тем, юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве (ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные лица не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицами, не имеющими гражданской правоспособности, у него отсутствуют основания для отнесения сумм, уплаченных им, к вычету.
Кроме того, часть налоговых вычетов подтверждена документами, исходящими от обществ с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" и "Краснодарнефтегаз-Сибирь". При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик не имел хозяйственных отношений с указанными предприятиями, а представленные платежные документы с реквизитами этих лиц являются недостоверными. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обоснованно посчитал неправомерным примененный налогоплательщиком вычет и правильно применил ст. 210, 221, 224, 225, 227 Кодекса, ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3505/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина А.В - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Валерия Александровича, 08.01.1956 рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590401230073 - 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)