Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1555/2006-648А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16355/2005-12/459, установил следующее.
ООО "Компания "Бонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать правомерным исчисление налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки и недействительным решение от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с общества 12 тыс. рублей налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решением от 12.12.2005 суд удовлетворил заявление общества об уточнении требований. Суд отказал обществу в требованиях о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 и прекратил производство по делу по требованиям о признании правомерным исчисления обществом налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки. Удовлетворил встречное заявление налоговой инспекции. Взыскал с общества 12 тыс. рублей налоговых санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на игорный бизнес, пени и применила ответственность в виде налоговых санкций. Документы, представленные обществом для подтверждения даты начала эксплуатации игровых автоматов, не влияют на применение пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд прекратил производство по делу в отношении требований о признании правомерным исчисления обществом налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки, поскольку заявленное требование в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2005, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению общества, решение суда незаконно. Выводы суда о том, что представленные договоры не могут считаться доказательством начала эксплуатации игровых автоматов с 16.02.2005, являются необоснованными. Общество полагает, что факт регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не является основанием для исчисления налога. Ключевым словом в статьях 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации является "установка", следовательно, со дня установки (16.02.2005) необходимо исчислять налог. Взыскание с общества суммы налога за весь месяц является экономически необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения (далее - решение) ввиду того, что организация допустила занижение налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы в количестве 16 штук являлись предметом договора аренды от 28.05.2004, заключенного с ООО "Цезарь-Палас".
Соглашением от 15.02.2005 стороны расторгли договор аренды движимого имущества от 28.05.2004. 16 февраля 2005 г. общество и ЗАО "СОВЛИНК" заключили договор субаренды нежилого помещения, для использования его в качестве зала игровых автоматов.
14 февраля 2005 г. общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, что сторонами не оспаривается.
Общество при подаче заявления в налоговую инспекцию перечислило в нем игровые автоматы как принадлежащие ему объекты налогообложения с указанием их технических характеристик (заводской номер, завод-изготовитель), адресов установки.
Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установки, поскольку пункт 4 статьи 366 Кодекса содержит императивную норму и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения.
Кассационная инстанция признает правильной позицию суда первой инстанции, так как исходя из общих принципов налогообложения налог уплачивается из общего количества объектов налогообложения.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и действующему законодательству.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16355/2005-12/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф08-1555/2006-648А ПО ДЕЛУ N А32-16355/2005-12/459
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1555/2006-648А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонус", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16355/2005-12/459, установил следующее.
ООО "Компания "Бонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать правомерным исчисление налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки и недействительным решение от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с общества 12 тыс. рублей налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решением от 12.12.2005 суд удовлетворил заявление общества об уточнении требований. Суд отказал обществу в требованиях о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 и прекратил производство по делу по требованиям о признании правомерным исчисления обществом налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки. Удовлетворил встречное заявление налоговой инспекции. Взыскал с общества 12 тыс. рублей налоговых санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на игорный бизнес, пени и применила ответственность в виде налоговых санкций. Документы, представленные обществом для подтверждения даты начала эксплуатации игровых автоматов, не влияют на применение пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд прекратил производство по делу в отношении требований о признании правомерным исчисления обществом налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. по одной второй ставки, поскольку заявленное требование в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2005, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению общества, решение суда незаконно. Выводы суда о том, что представленные договоры не могут считаться доказательством начала эксплуатации игровых автоматов с 16.02.2005, являются необоснованными. Общество полагает, что факт регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не является основанием для исчисления налога. Ключевым словом в статьях 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации является "установка", следовательно, со дня установки (16.02.2005) необходимо исчислять налог. Взыскание с общества суммы налога за весь месяц является экономически необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение от 22.04.2005 N 10831-16-28-187 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения (далее - решение) ввиду того, что организация допустила занижение налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы в количестве 16 штук являлись предметом договора аренды от 28.05.2004, заключенного с ООО "Цезарь-Палас".
Соглашением от 15.02.2005 стороны расторгли договор аренды движимого имущества от 28.05.2004. 16 февраля 2005 г. общество и ЗАО "СОВЛИНК" заключили договор субаренды нежилого помещения, для использования его в качестве зала игровых автоматов.
14 февраля 2005 г. общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, что сторонами не оспаривается.
Общество при подаче заявления в налоговую инспекцию перечислило в нем игровые автоматы как принадлежащие ему объекты налогообложения с указанием их технических характеристик (заводской номер, завод-изготовитель), адресов установки.
Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установки, поскольку пункт 4 статьи 366 Кодекса содержит императивную норму и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения.
Кассационная инстанция признает правильной позицию суда первой инстанции, так как исходя из общих принципов налогообложения налог уплачивается из общего количества объектов налогообложения.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и действующему законодательству.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16355/2005-12/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)