Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от органа: О., доверенность N 5 от 10.01.07, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07, принятого судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Д. (далее - предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14/210 от 04 мая 2007 года, которым предпринимателю доначислен налог на игровой бизнес за сентябрь 2004 года в размере 82656 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что оспариваемый ею ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ. Так, с 08 февраля 2001 года она осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с апреля 2004 года по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании имеющейся у нее лицензии. Применяет упрощенную систему налогообложения. И изменение ставки налога на игровой бизнес в сторону повышения в течение первых четырех лет ее деятельности, ухудшает ее положение и создает менее благоприятные условия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и на нее распространяются льготы, установленные абзацем 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что не было учтено Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель поставлена на налоговый учет 15.02.2001, с присвоением ИНН 505002521107.
Предприниматель 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель ведет с апреля 2004 года. С указанного периода предпринимателем подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за август 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года предприниматель подала в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации за сентябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 14/210 от 04.05.07. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 20.10.2004, в размере 82656 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в указанной сумме, подлежащий уплате в бюджет за август 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей в месяц, за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предпринимателем ненормативного акта налогового органа.
Доводы же Инспекции о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Так, в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства, каковым является предприниматель.
Суд апелляционной инстанции считает, что для предпринимателя период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08 февраля 2001 года по 08 февраля 2005 года.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области налога на игровой бизнес создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В сентябре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10824/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10824/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от органа: О., доверенность N 5 от 10.01.07, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07, принятого судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Д. (далее - предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14/210 от 04 мая 2007 года, которым предпринимателю доначислен налог на игровой бизнес за сентябрь 2004 года в размере 82656 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что оспариваемый ею ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ. Так, с 08 февраля 2001 года она осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с апреля 2004 года по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании имеющейся у нее лицензии. Применяет упрощенную систему налогообложения. И изменение ставки налога на игровой бизнес в сторону повышения в течение первых четырех лет ее деятельности, ухудшает ее положение и создает менее благоприятные условия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и на нее распространяются льготы, установленные абзацем 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что не было учтено Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель поставлена на налоговый учет 15.02.2001, с присвоением ИНН 505002521107.
Предприниматель 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель ведет с апреля 2004 года. С указанного периода предпринимателем подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за август 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года предприниматель подала в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации за сентябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 14/210 от 04.05.07. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 20.10.2004, в размере 82656 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в указанной сумме, подлежащий уплате в бюджет за август 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей в месяц, за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предпринимателем ненормативного акта налогового органа.
Доводы же Инспекции о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Так, в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства, каковым является предприниматель.
Суд апелляционной инстанции считает, что для предпринимателя период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08 февраля 2001 года по 08 февраля 2005 года.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области налога на игровой бизнес создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В сентябре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10824/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)