Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 г. Дело N А60-3796/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Астраханцевой Н.Г., госналогинспектора, дов. N 05-02 от 11.01.2006, удост. УР N 088462, выдано 27.10.2005; Мишеневой Л.Б., главного специалиста юр. отдела, дов. N 11/02 от 17.01.2005, удост. УР N 088482, выдано 27.10.2005; от заинтересованного лица - Стулина В.В., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 65 02 N 379122,
рассмотрел 11.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2006 г. (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-3796/06-С5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Стулину В.В. о взыскании 96463 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. доначисленных налогов в сумме 55694 руб., пени в размере 8002 руб. и налоговых санкций в размере 32767 руб. по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20 апреля 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Стулина В.В. взыскано в доход бюджета 27688 руб., в том числе: 5690 - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. и пени в размере 2637 руб., 15175 - недоимка по налогу на вмененный доход за 2004 г. и I квартал 2005 г., налоговые санкции в размере 2050 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стулина В.В., который с решением не согласен в части начисления единого налога на вмененный доход за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., пени и штрафа на основании ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его в указанной части отменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стулина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По итогам проверки оформлен акт N 05-939 от 03.08.2005 и вынесено решение N 05-939 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Во исполнение указанного решения в адрес заинтересованного лица направлены требования N 44598 об уплате налога от 14.09.2005 и N 2393 об уплате налоговой санкции от 14.09.2005, в которых налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налогов, пени, штрафных санкций в срок до 26.09.2005.
В связи с тем, что заинтересованное лицо названные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области не исполнило в установленный срок, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. 96463 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Областного закона N 34-ОЗ от 27.11.2003 индивидуальный предприниматель Стулин В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В нарушение вышеперечисленных Законов предприниматель в проверяемом периоде не представлял декларации по ЕНВД и не перечислял в бюджет указанный налог, в результате чего сумма ЕНВД занижена за 2004 г.: 1 квартал на сумму 5438 руб., 2 квартал на сумму 6764 руб., 3 квартал на сумму 5608 руб., за 4 квартал на сумму 10248 руб.; за 1 квартал 2005 г. - на сумму 6742 руб. Сумма пени согласно решению составила 4776 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что налоговым органом неправильно применены коэффициенты базовой доходности по данному налогу, в связи с чем инспекцией произведен альтернативный расчет НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, согласно которому недоимка по ЕНВД составила за первый квартал 2004 года - 2719 рублей, за 2 квартал - 2448 рублей, за 3 квартал - 2345 рублей, за 4 квартал - 4265 рублей и за 1 квартал 2005 года - 3398 рублей, сумма пени за период с 26.04.2004 по 03.08.2005 - 2136 руб.
С учетом указанного расчета взысканию с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. подлежат налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3035 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 1 квартал 2005 года в сумме 1019 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 9756 руб.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым применить нормы ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить в десять раз налоговые санкции за правонарушения, связанные с неуплатой НДФЛ за 2004 год и 1 кв. 2005 года, непредставлением деклараций за указанные периоды до 303 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 1077 руб. 50 коп. по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что в решении N 05/481 от 14.06.2005 запись о проведении проверки в отношении ЕНВД сделана от руки и появилась, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уже после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области завершила налоговую проверку, т.к. во время подписания предпринимателем указанного решения данная запись отсутствовала. Следовательно, поскольку на момент проведения проверки запись о ЕНВД отсутствовала, начисление налогов, санкций по названному налогу неправомерно. По мнению индивидуального предпринимателя, проверка должна проводиться только в отношении тех налогов, которые указаны руководителем налогового органа в решении о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Таким образом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, проверке могут быть подвергнуты не только конкретные виды налогов, но и вся деятельность предпринимателя за определенный период времени.
При таких обстоятельствах необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Кроме того, ИП Стулин В.В. полагает, что налоговая инспекция обязана была уведомить предпринимателя о необходимости в соответствии с видом деятельности, осуществляемой им, перейти на ЕНВД.
При этом заинтересованное лицо ссылается на пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Стулин В.В. обращался в налоговый орган за разъяснением относительно перевода на ЕНВД и ему было отказано в предоставлении указанной информации, суду не представлено.
Далее, ИП Стулин В.В. ссылается на несоответствие налоговому законодательству требований об уплате налогов и санкций, а именно в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требованиях N 2393 от 14.09.2005, N 2571 от 23.11.2005, N 2572 от 23.11.2005, имеющихся в материалах дела, имеется ссылка на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, необходимости в дублировании в требованиях об уплате налогов и налоговых санкций текста решения о привлечении к налоговой ответственности, содержащего подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить налог, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3796/06-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 июля 2006 г. Дело N А60-3796/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Астраханцевой Н.Г., госналогинспектора, дов. N 05-02 от 11.01.2006, удост. УР N 088462, выдано 27.10.2005; Мишеневой Л.Б., главного специалиста юр. отдела, дов. N 11/02 от 17.01.2005, удост. УР N 088482, выдано 27.10.2005; от заинтересованного лица - Стулина В.В., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 65 02 N 379122,
рассмотрел 11.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2006 г. (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-3796/06-С5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Стулину В.В. о взыскании 96463 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. доначисленных налогов в сумме 55694 руб., пени в размере 8002 руб. и налоговых санкций в размере 32767 руб. по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20 апреля 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Стулина В.В. взыскано в доход бюджета 27688 руб., в том числе: 5690 - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. и пени в размере 2637 руб., 15175 - недоимка по налогу на вмененный доход за 2004 г. и I квартал 2005 г., налоговые санкции в размере 2050 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стулина В.В., который с решением не согласен в части начисления единого налога на вмененный доход за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., пени и штрафа на основании ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его в указанной части отменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стулина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По итогам проверки оформлен акт N 05-939 от 03.08.2005 и вынесено решение N 05-939 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Во исполнение указанного решения в адрес заинтересованного лица направлены требования N 44598 об уплате налога от 14.09.2005 и N 2393 об уплате налоговой санкции от 14.09.2005, в которых налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налогов, пени, штрафных санкций в срок до 26.09.2005.
В связи с тем, что заинтересованное лицо названные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области не исполнило в установленный срок, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. 96463 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Областного закона N 34-ОЗ от 27.11.2003 индивидуальный предприниматель Стулин В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В нарушение вышеперечисленных Законов предприниматель в проверяемом периоде не представлял декларации по ЕНВД и не перечислял в бюджет указанный налог, в результате чего сумма ЕНВД занижена за 2004 г.: 1 квартал на сумму 5438 руб., 2 квартал на сумму 6764 руб., 3 квартал на сумму 5608 руб., за 4 квартал на сумму 10248 руб.; за 1 квартал 2005 г. - на сумму 6742 руб. Сумма пени согласно решению составила 4776 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что налоговым органом неправильно применены коэффициенты базовой доходности по данному налогу, в связи с чем инспекцией произведен альтернативный расчет НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, согласно которому недоимка по ЕНВД составила за первый квартал 2004 года - 2719 рублей, за 2 квартал - 2448 рублей, за 3 квартал - 2345 рублей, за 4 квартал - 4265 рублей и за 1 квартал 2005 года - 3398 рублей, сумма пени за период с 26.04.2004 по 03.08.2005 - 2136 руб.
С учетом указанного расчета взысканию с индивидуального предпринимателя Стулина В.В. подлежат налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3035 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 1 квартал 2005 года в сумме 1019 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 9756 руб.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым применить нормы ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить в десять раз налоговые санкции за правонарушения, связанные с неуплатой НДФЛ за 2004 год и 1 кв. 2005 года, непредставлением деклараций за указанные периоды до 303 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 1077 руб. 50 коп. по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что в решении N 05/481 от 14.06.2005 запись о проведении проверки в отношении ЕНВД сделана от руки и появилась, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уже после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области завершила налоговую проверку, т.к. во время подписания предпринимателем указанного решения данная запись отсутствовала. Следовательно, поскольку на момент проведения проверки запись о ЕНВД отсутствовала, начисление налогов, санкций по названному налогу неправомерно. По мнению индивидуального предпринимателя, проверка должна проводиться только в отношении тех налогов, которые указаны руководителем налогового органа в решении о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Таким образом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, проверке могут быть подвергнуты не только конкретные виды налогов, но и вся деятельность предпринимателя за определенный период времени.
При таких обстоятельствах необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Кроме того, ИП Стулин В.В. полагает, что налоговая инспекция обязана была уведомить предпринимателя о необходимости в соответствии с видом деятельности, осуществляемой им, перейти на ЕНВД.
При этом заинтересованное лицо ссылается на пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Стулин В.В. обращался в налоговый орган за разъяснением относительно перевода на ЕНВД и ему было отказано в предоставлении указанной информации, суду не представлено.
Далее, ИП Стулин В.В. ссылается на несоответствие налоговому законодательству требований об уплате налогов и санкций, а именно в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требованиях N 2393 от 14.09.2005, N 2571 от 23.11.2005, N 2572 от 23.11.2005, имеющихся в материалах дела, имеется ссылка на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, необходимости в дублировании в требованиях об уплате налогов и налоговых санкций текста решения о привлечении к налоговой ответственности, содержащего подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить налог, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)