Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-8343/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1982/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Суругин Д.Н. (доверенность от 01.01.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287дсп о привлечении к налоговой ответственности и требования от 10.02.2005 N 03/06 об уплате налога (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6318257 руб.; в части доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4867 руб. 16 коп., по плате за пользование водными объектами, начисленной на сумму платы в размере 817 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 23087 руб. 93 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1781060 руб. 31 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 36714 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 163 руб. 40 коп. - за неполную уплату платы за пользование водными объектами, в сумме 26036 руб. - за неполную уплату налога на имущество предприятий, в сумме 1263651 руб. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Признано недействительным требование инспекции от 10.02.2005 N 03/-06 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2113995 руб. и пеней в сумме 4858 руб. 16 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб. и пеней в сумме 23087 руб. 93 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6318257 руб. и пеней в сумме 1781060 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 177470 руб. и пеней в сумме 109727 руб. 52 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 467746 руб.; в части доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4867 руб. 16 коп., по плате за пользование водными объектами, начисленной на сумму платы в размере 817 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 23087 руб. 93 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме, начисленной на сумму налога в размере 467746 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 36714 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 163 руб. 40 коп. - за неполную уплату платы за пользование водными объектами, в сумме 26036 руб. - за неполную уплату налога на имущество предприятий, в сумме 92949 руб. 20 коп. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5853511 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1170702 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (сборов, платежей) за период с 01.01.2002 по 31.07.2004 составлен акт от 24.12.2004 N 06-69 и принято решение от 10.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, в связи с тем, что период оплаты товара не соответствовал периоду предъявления налоговых вычетов и налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие полную оплату товара.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку судами на основании представленных документов установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в спорной сумме подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а также уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в вышеназванной сумме, вывод судов о соблюдении обществом указанных норм права является законным. Также судами обоснованно указано, что налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушены положения, установленные ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод судов о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Выводы судов сделаны на основе объективного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Основанием для доначисления налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество предприятий затраты на строительство, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения" по объектам с истекшим сроком строительства. Налогоплательщиком не были представлены документы по объекту незавершенного строительства в городе Сорочинске (жилой дом). Также, по мнению инспекции, нормативный срок ввода в эксплуатацию скважины N 3906 Кодяковского месторождения истек 20.11.2003. Поскольку указанная скважина введена в эксплуатацию 31.12.2003, затраты по строительству скважины подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного договором подряда срока строительства (20.11.2003).
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога, пеней и взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст. 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 и п. 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и материалам дела.
Нарушений и неправильного применения норм материального права в вышеназванной части, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о том, что в налоговых декларациях общества и в статистической отчетности 2-ТП (водхоз) налогоплательщиком искажены фактические объемы забранной воды по водному объекту - Саракташская НГРЭ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу платы за пользование водными объектами.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды по водному объекту - Саракташская НГРЭ - и о недостоверности сведений статотчетности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5853511 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0% по добытому газу из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения в 2002, 2003 и 2004 (пять месяцев) годах. По мнению инспекции, в указанный период налогоплательщиком производилась добыча свободного газа, в связи с чем общество должно было применить ставку 16,5%.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что добываемый налогоплательщиком газ является сопутствующим и не может считаться полезным ископаемым, поскольку Вишневское месторождения является нефтеконденсатным.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добытый обществом в спорный период из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения газ горючий природный является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых и соответственно расчет налога должен производиться налогоплательщиком по ставке 16,5%.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 данного Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии со ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 16,5% при добыче углеводородного сырья, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что добытый обществом в спорный период из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения газ горючий природный отвечает ГОСТу 5140-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам", ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленно-бытового назначения", указанные скважины являются газосодержащими, добыча нефти из скважин не производилась, добытый газ является самостоятельным продуктом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что добытый налогоплательщиком газ горючий природный является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и соответственно расчет налога в спорный период должен производиться налогоплательщиком по ставке 16,5%, является обоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что газ природный горючий, добытый из нефтеконденсатных месторождений, не входит в перечень полезных ископаемых, которые не признаются объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества в вышеназванной части, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности признания недействительным требования налогового органа от 10.02.2005 N 03/06 в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2006 по делу N А47-1982/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбурггеология" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф09-8343/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1982/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-8343/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1982/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Суругин Д.Н. (доверенность от 01.01.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287дсп о привлечении к налоговой ответственности и требования от 10.02.2005 N 03/06 об уплате налога (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6318257 руб.; в части доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4867 руб. 16 коп., по плате за пользование водными объектами, начисленной на сумму платы в размере 817 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 23087 руб. 93 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1781060 руб. 31 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 36714 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 163 руб. 40 коп. - за неполную уплату платы за пользование водными объектами, в сумме 26036 руб. - за неполную уплату налога на имущество предприятий, в сумме 1263651 руб. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Признано недействительным требование инспекции от 10.02.2005 N 03/-06 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2113995 руб. и пеней в сумме 4858 руб. 16 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб. и пеней в сумме 23087 руб. 93 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6318257 руб. и пеней в сумме 1781060 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 177470 руб. и пеней в сумме 109727 руб. 52 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., налога на имущество предприятий в сумме 130180 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 817 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 467746 руб.; в части доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4867 руб. 16 коп., по плате за пользование водными объектами, начисленной на сумму платы в размере 817 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 23087 руб. 93 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме, начисленной на сумму налога в размере 467746 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 36714 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 163 руб. 40 коп. - за неполную уплату платы за пользование водными объектами, в сумме 26036 руб. - за неполную уплату налога на имущество предприятий, в сумме 92949 руб. 20 коп. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2005 N 06-69/287 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5853511 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1170702 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (сборов, платежей) за период с 01.01.2002 по 31.07.2004 составлен акт от 24.12.2004 N 06-69 и принято решение от 10.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183333 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, в связи с тем, что период оплаты товара не соответствовал периоду предъявления налоговых вычетов и налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие полную оплату товара.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку судами на основании представленных документов установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в спорной сумме подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а также уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в вышеназванной сумме, вывод судов о соблюдении обществом указанных норм права является законным. Также судами обоснованно указано, что налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушены положения, установленные ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод судов о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Выводы судов сделаны на основе объективного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Основанием для доначисления налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество предприятий затраты на строительство, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения" по объектам с истекшим сроком строительства. Налогоплательщиком не были представлены документы по объекту незавершенного строительства в городе Сорочинске (жилой дом). Также, по мнению инспекции, нормативный срок ввода в эксплуатацию скважины N 3906 Кодяковского месторождения истек 20.11.2003. Поскольку указанная скважина введена в эксплуатацию 31.12.2003, затраты по строительству скважины подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного договором подряда срока строительства (20.11.2003).
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога, пеней и взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст. 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 и п. 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и материалам дела.
Нарушений и неправильного применения норм материального права в вышеназванной части, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о том, что в налоговых декларациях общества и в статистической отчетности 2-ТП (водхоз) налогоплательщиком искажены фактические объемы забранной воды по водному объекту - Саракташская НГРЭ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу платы за пользование водными объектами.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды по водному объекту - Саракташская НГРЭ - и о недостоверности сведений статотчетности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5853511 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0% по добытому газу из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения в 2002, 2003 и 2004 (пять месяцев) годах. По мнению инспекции, в указанный период налогоплательщиком производилась добыча свободного газа, в связи с чем общество должно было применить ставку 16,5%.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что добываемый налогоплательщиком газ является сопутствующим и не может считаться полезным ископаемым, поскольку Вишневское месторождения является нефтеконденсатным.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добытый обществом в спорный период из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения газ горючий природный является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых и соответственно расчет налога должен производиться налогоплательщиком по ставке 16,5%.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 данного Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии со ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 16,5% при добыче углеводородного сырья, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что добытый обществом в спорный период из скважин N 700, 705 Вишневского нефтегазового месторождения газ горючий природный отвечает ГОСТу 5140-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам", ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленно-бытового назначения", указанные скважины являются газосодержащими, добыча нефти из скважин не производилась, добытый газ является самостоятельным продуктом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что добытый налогоплательщиком газ горючий природный является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и соответственно расчет налога в спорный период должен производиться налогоплательщиком по ставке 16,5%, является обоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что газ природный горючий, добытый из нефтеконденсатных месторождений, не входит в перечень полезных ископаемых, которые не признаются объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества в вышеназванной части, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности признания недействительным требования налогового органа от 10.02.2005 N 03/06 в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2006 по делу N А47-1982/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбурггеология" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)