Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-38188/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Лихачевой Г.Г., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Невьянцева Н.В., юрискон., дов. N 127-юр от 14.11.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-38188/05-С10 по заявлению открытого акционерного общества "Завод ЖБИ "Бетфор" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части (с учетом уточнения заявленных требований).
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 202 от 28.10.2005 за исключением доначисления в 2003 - 2004 г.: налога на прибыль в сумме 33920 рублей, пеней в сумме 5629 рублей 85 копеек, штрафа (по соглашению с ЗАО "Известняк" на сумму полученной, но не отраженной прибыли в размере 91979 рублей, по доходам в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76946 рублей).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы лизинговые платежи по договорам финансового лизинга. Кроме того, Инспекция полагает, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов и невключения в нее суммы уплаченной по гражданско-правовому договору неустойки.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Проверкой установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2002 - 2004 г.
Результаты проверки оформлены актом N 209-12 от 28.09.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 202 от 28.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 405933 рубля. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 1408725 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 620942 рубля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на расходы лизинговые платежи по договорам финансового лизинга с ЗАО "Русская лизинговая компания", поскольку расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации должно осуществляться посредством амортизации, а в части, не отнесенной к выкупной стоимости переданного в лизинг имущества, отнесение лизинговых платежей к прочим расходам осуществляется на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Лизинговые платежи (т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам (т.е. к расходам, относимым при исчислении налога на прибыль на затраты) относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые платежи) признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому оборудованию амортизации.
Указанной нормой не установлено ограничений для отнесения лизинговых платежей в состав расходов; Налоговый кодекс РФ не разделяет лизинговый платеж на составляющие (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Русская лизинговая компания" N 4/050302 от 05.03.2002, N 5/260702 от 26.07.2002, N 1/200801 от 20.08.2001, N 2/030901 от 30.09.2001, N 3/281101 от 28.11.2001 в суммы лизинговых платежей налогоплательщиком включены: выкупная стоимость переданного в лизинг имущества; лизинговые платежи, включающие в себя возмещение инвестиционных затрат по приобретению в собственность лизингодателя амортизируемого имущества и вознаграждение лизингодателя, отнесены предприятием на расходы.
Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло на затраты всю сумму лизинговых платежей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль, пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль являются правильными.
Довод Инспекции о том, что расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогоплательщику следовало применить п. 5 ст. 270 НК РФ, судом не принимается, поскольку имущество, переданное обществу по договорам лизинга, не являлось его собственностью и, соответственно, не было амортизируемым.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
В соответствии со ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Статья 162 Налогового кодекса РФ содержит перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые с учетом особенностей определения налоговой базы могут ее увеличивать. К таким суммам, в том числе, относятся суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. По смыслу указанной нормы выплаты перечисленных сумм не носят компенсационный характер, и производится при нормальных условиях гражданского оборота, а не в случае нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком в 2004 г. не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученная от ЗАО "Управляющая компания "Новый град" неустойка за несвоевременную оплату продукции. Доначисляя обществу названный налог, пени, штраф, Инспекция исходила из того, что названная неустойка относится к суммам, увеличивающим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Однако налоговым органом не учтено следующее.
Неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, основанием для ее выплаты является нарушение условий договора об оплате; такая выплата производится с целью компенсации убытков, и не относится к суммам, увеличивающим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
При таких обстоятельствах обществом правомерно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумма неустойки, уплаченная ЗАО "Управляющая компания "Новый град".
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать наличие у него права на такой вычет.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты в размере сумм, уплаченных им в счет товара, который общество собирается приобрести по договорам лизинга с ООО "Практика ЛК", но на который у него отсутствует право собственности. Документы, обосновывающие уплату налога на добавленную стоимость ООО "Практика ЛК", обществом были представлены в налоговый орган (счета-фактуры на все лизинговые платежи, платежные документы, документы, подтверждающие принятие обществом оборудования на учет в установленном порядке). Однако налоговый орган пришел к выводу о необоснованности предъявленных обществом налоговых вычетов, поскольку общество не приобрело права собственности на оплаченное им оборудование, в связи с чем доначислил налог, пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако Инспекцией не учтено, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета с возникновением у налогоплательщика права собственности на арендованное имущество. Такое право связывается только с уплатой сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Следовательно, лизингополучатель вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что все документы, обосновывающие уплату налога на добавленную стоимость ООО "Практика ЛК", у общества имеются, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, взыскания штрафа у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 23.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-38188/05-С10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-38188/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Лихачевой Г.Г., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Невьянцева Н.В., юрискон., дов. N 127-юр от 14.11.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-38188/05-С10 по заявлению открытого акционерного общества "Завод ЖБИ "Бетфор" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части (с учетом уточнения заявленных требований).
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 202 от 28.10.2005 за исключением доначисления в 2003 - 2004 г.: налога на прибыль в сумме 33920 рублей, пеней в сумме 5629 рублей 85 копеек, штрафа (по соглашению с ЗАО "Известняк" на сумму полученной, но не отраженной прибыли в размере 91979 рублей, по доходам в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76946 рублей).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы лизинговые платежи по договорам финансового лизинга. Кроме того, Инспекция полагает, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов и невключения в нее суммы уплаченной по гражданско-правовому договору неустойки.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Проверкой установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2002 - 2004 г.
Результаты проверки оформлены актом N 209-12 от 28.09.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 202 от 28.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 405933 рубля. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 1408725 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 620942 рубля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на расходы лизинговые платежи по договорам финансового лизинга с ЗАО "Русская лизинговая компания", поскольку расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации должно осуществляться посредством амортизации, а в части, не отнесенной к выкупной стоимости переданного в лизинг имущества, отнесение лизинговых платежей к прочим расходам осуществляется на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Лизинговые платежи (т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам (т.е. к расходам, относимым при исчислении налога на прибыль на затраты) относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые платежи) признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому оборудованию амортизации.
Указанной нормой не установлено ограничений для отнесения лизинговых платежей в состав расходов; Налоговый кодекс РФ не разделяет лизинговый платеж на составляющие (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Русская лизинговая компания" N 4/050302 от 05.03.2002, N 5/260702 от 26.07.2002, N 1/200801 от 20.08.2001, N 2/030901 от 30.09.2001, N 3/281101 от 28.11.2001 в суммы лизинговых платежей налогоплательщиком включены: выкупная стоимость переданного в лизинг имущества; лизинговые платежи, включающие в себя возмещение инвестиционных затрат по приобретению в собственность лизингодателя амортизируемого имущества и вознаграждение лизингодателя, отнесены предприятием на расходы.
Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло на затраты всю сумму лизинговых платежей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль, пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль являются правильными.
Довод Инспекции о том, что расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогоплательщику следовало применить п. 5 ст. 270 НК РФ, судом не принимается, поскольку имущество, переданное обществу по договорам лизинга, не являлось его собственностью и, соответственно, не было амортизируемым.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
В соответствии со ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Статья 162 Налогового кодекса РФ содержит перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые с учетом особенностей определения налоговой базы могут ее увеличивать. К таким суммам, в том числе, относятся суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. По смыслу указанной нормы выплаты перечисленных сумм не носят компенсационный характер, и производится при нормальных условиях гражданского оборота, а не в случае нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком в 2004 г. не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученная от ЗАО "Управляющая компания "Новый град" неустойка за несвоевременную оплату продукции. Доначисляя обществу названный налог, пени, штраф, Инспекция исходила из того, что названная неустойка относится к суммам, увеличивающим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Однако налоговым органом не учтено следующее.
Неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, основанием для ее выплаты является нарушение условий договора об оплате; такая выплата производится с целью компенсации убытков, и не относится к суммам, увеличивающим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
При таких обстоятельствах обществом правомерно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумма неустойки, уплаченная ЗАО "Управляющая компания "Новый град".
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать наличие у него права на такой вычет.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты в размере сумм, уплаченных им в счет товара, который общество собирается приобрести по договорам лизинга с ООО "Практика ЛК", но на который у него отсутствует право собственности. Документы, обосновывающие уплату налога на добавленную стоимость ООО "Практика ЛК", обществом были представлены в налоговый орган (счета-фактуры на все лизинговые платежи, платежные документы, документы, подтверждающие принятие обществом оборудования на учет в установленном порядке). Однако налоговый орган пришел к выводу о необоснованности предъявленных обществом налоговых вычетов, поскольку общество не приобрело права собственности на оплаченное им оборудование, в связи с чем доначислил налог, пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако Инспекцией не учтено, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета с возникновением у налогоплательщика права собственности на арендованное имущество. Такое право связывается только с уплатой сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Следовательно, лизингополучатель вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что все документы, обосновывающие уплату налога на добавленную стоимость ООО "Практика ЛК", у общества имеются, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, взыскания штрафа у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)