Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 09.01.2007 N 03-05/69149 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 210000 руб.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 36-ОЗ, в сумме 3000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на игорный бизнес в размере 11250 руб. за декабрь 2004 года и соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 решение суда от 18.06.2007 оставлено без изменения.
Суды исходили из неправомерности доначисления налога по 5 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 24.12.2003, а также из отсутствия правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении остальных объектов налогообложения, поскольку их эксплуатация началась после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указало на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым в отношении субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности применяется порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Определением N 17172/07 от 11.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8703/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2008 N 17172/07 ПО ДЕЛУ N А60-8703/2007-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 17172/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 09.01.2007 N 03-05/69149 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 210000 руб.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 36-ОЗ, в сумме 3000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на игорный бизнес в размере 11250 руб. за декабрь 2004 года и соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 решение суда от 18.06.2007 оставлено без изменения.
Суды исходили из неправомерности доначисления налога по 5 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 24.12.2003, а также из отсутствия правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении остальных объектов налогообложения, поскольку их эксплуатация началась после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указало на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым в отношении субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности применяется порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Определением N 17172/07 от 11.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8703/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)