Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны: не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Яковлева Н.А., доверенность от 26.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 г. по делу N А32-23140/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус
установил:
ИП Панченко Елена Викторовна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение (сообщения) о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 14-26/1 от 21.06.10 и обязании рассмотреть заявление и предоставить соответствующий документ о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 21.06.10 N 14-26/1 об отказе в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару принять заявление Панченко Елены Викторовны к сведению и применять в отношении Панченко Е.В. систему налогообложения, указанную ей в заявлении от 10.06.10.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Панченко Елена Викторовна, 05.04.1973 года рождения, уроженка хут. Чекон Анапского района Краснодарского края, зарегистрирована инспекцией в качестве предпринимателя за ОГРН 310230904600013, дата регистрации 15.02.2010, зарегистрирована по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 118, кв. 34.
Панченко Е.В. обратилась с инспекцию с заявлением от 10.06.10 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, объект налогообложения - доходы.
Инспекция посчитала, что данное заявление подано за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и указана на невозможность его рассмотрения.
Не согласившись с решением, выраженным в сообщении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированный предприниматель заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно учитывал обязательные для налоговых органов указания, изложенные ФНС России в Письме от 4.12.09 N ШС-22-3/915@, а именно о том, что положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. Поэтому у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. Права предпринимателя следует восстановить путем обязания налогового органа учитывать заявление предпринимателя и применять в отношении него УСН.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 г. по делу N А32-23140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 15АП-4997/2011 ПО ДЕЛУ N А32-23140/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 15АП-4997/2011
Дело N А32-23140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны: не явился, извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Яковлева Н.А., доверенность от 26.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 г. по делу N А32-23140/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус
установил:
ИП Панченко Елена Викторовна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение (сообщения) о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 14-26/1 от 21.06.10 и обязании рассмотреть заявление и предоставить соответствующий документ о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 21.06.10 N 14-26/1 об отказе в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару принять заявление Панченко Елены Викторовны к сведению и применять в отношении Панченко Е.В. систему налогообложения, указанную ей в заявлении от 10.06.10.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Панченко Елены Викторовны, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Панченко Елена Викторовна, 05.04.1973 года рождения, уроженка хут. Чекон Анапского района Краснодарского края, зарегистрирована инспекцией в качестве предпринимателя за ОГРН 310230904600013, дата регистрации 15.02.2010, зарегистрирована по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 118, кв. 34.
Панченко Е.В. обратилась с инспекцию с заявлением от 10.06.10 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, объект налогообложения - доходы.
Инспекция посчитала, что данное заявление подано за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и указана на невозможность его рассмотрения.
Не согласившись с решением, выраженным в сообщении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированный предприниматель заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно учитывал обязательные для налоговых органов указания, изложенные ФНС России в Письме от 4.12.09 N ШС-22-3/915@, а именно о том, что положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. Поэтому у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. Права предпринимателя следует восстановить путем обязания налогового органа учитывать заявление предпринимателя и применять в отношении него УСН.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 г. по делу N А32-23140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)