Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Рабинович Г. - Мызников С.Ю. дов. N 146S09236 от 26.08.2009 г., Осипов Г.С. дов. от 08.10.2007 г.
от ответчиков ОАО "Универмаг Москва - Фетисова Т.Ю. дов. N 08/09 от 02.09.09 г. (подписана генеральным директором Ульяницким Д.А.), Розовский К.Е. дов. N 3-С/24-8 от 24.08.09 г. (подписана генеральным директором Рабинович Г.Л.), Качан В.Н. дов. N 12/09 от 09.02.2009 г. подписана генеральным директором Ульяницким Д.А.); от ФСФР в ЦФО - Салихова Н.Б. дов. N 05-08/13577 от 04.08.09 г., Бурнаева Т.В. дов. N 05-08/20060 от 01.11.08 г.; ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. дов. N 105 от 18.05.2009 г.
от лиц обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ:
от Одинокова О.В. - Лобачева Т.А. дов. от 01.04.2009 г., от Слободяна А.Э. - Лобачева А.Э. дов. от 27.04.2009 г., от Компании Деканет Трейдинг Лимитед - Симкин Д.Н. дов. от 28.05.2009.
рассмотрев 03.09 - 10.03.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва"
на постановление 19.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевой А.М.
по иску (заявлению) Рабинович Галины
к ОАО "Универмаг Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным решений Совета директоров
установил:
истец - Рабинович Галина - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D; обязании РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D; обязании "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D, зачислении указанных акций на эмиссионный счет ОАО "Универмаг "Москва" и аннулировании их.
Иск заявлен на основании ст. ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" обладает признаками недобросовестной эмиссии, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято не было. Истец и другие акционеры, обладающие в совокупности 12 349 акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59,0926% от уставного капитала, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
В исковом заявлении истец также указал на представление ответчиками бюллетеней с поддельными подписями акционеров, обладающих в совокупности 40% голосов, в связи с чем полагает, что решение об увеличении уставного капитала принято не было, также как и решение о размещении спорного выпуска.
Истец полагает, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций ОАО "Универмаг "Москва" нарушены его права и интересы как акционера общества. Нарушение прав выразилось в том, что в результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 5% до 0,1%, фактический объем его прав значительно уменьшился, убытки в денежном выражении составили порядка 44 000 000 рублей.
В ходе эмиссии имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (в нарушение ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации).
Истец в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
86,4% акций спорного выпуска размещены на основании сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58677/07-48-542. Этим же актом установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение статей 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной.
Заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. В свою очередь, в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, предъявленный иск, по мнению суда, не направлен на защиту его прав и законных интересов, поскольку истец голосовал "за" при принятии 24.11.2006 г. внеочередным общим собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций. Решения Совета директоров от 30.10.2006 г. и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 года, которыми утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а, потому, являются легитимными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. N 09АП-2449/2009-ГК по делу N А40-4569/08-137-25 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. отменено: признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за N 1-02-01110-А-002D; РО ФСФР России в ЦФО обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D; ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержатель общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" обязаны осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D, зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО "Универмаг" Москва".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 г. принято в отсутствие кворума, в связи с чем не имеет юридической силы в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг Москва" когда-либо публиковались в печати, отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы:
1) от ОАО "Универмаг Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., в которой заявитель указывает на неправильное толкование пункта 1 статьи 4 и неприменение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что при принятии решения Рабинович Г. голосовала "за" дополнительный выпуск акций по цене 5 руб. за акцию; на то, что кворум имелся, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-58898/07-125-387, N А40-58900/07-137-532, N А40-60731/07-132-357; неправильное толкование статей 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушение единообразия применения норм права.
Заявитель в кассационной жалобе просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. оставить в силе.
2) от Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободяна А.Э., Одиноковой О.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., в которой заявители указывают на принятие судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение единообразия применения норм права и судебной практики, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы поступило два отзыва:
1) от третьего лица - ЗАО "Реестр-А Плюс" - в котором просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кроме того, ЗАО "Реестр-А Плюс" указало на то, что затронуты интересы лиц, подавших кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободяна А.Э., Одиноковой О.В.
2) от ОАО "Универмаг Москва" (ген.директор Рабинович Г.Л.) в которой изложены возражения против кассационной жалобы, поданной Компанией "Деканет Трейдинг Лимитед" и гражданами Слободяна А.Э., Одиноковой О.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда ОАО "Универмаг Москва" (ген.директор Рабинович Г.Л.) заявлено ходатайство о принятии изменений и дополнений к кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2449/2009-ГК от 19.06.2009 г.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы изменений и дополнений кассационной жалобы с приложениями подлежат возврату заявителю.
По почте также поступили следующие ходатайства:
1) от ОАО "Универмаг Москва" (ген. директор Ульяницкий Д.А.) с информацией о том, что генеральным директором является Ульяницкий Д.А. с просьбой не принимать к рассмотрению документы, а также доверенности, подписанные не полномочными должностными лицами общества;
2) от ОАО "Универмаг Москва" (директор Рабинович Г.Л.) с информацией о том, что полномочия генерального директора Ульяницкого Д.А. с 29.06.2009 г. прекращены, и решением собрания генеральным директором избран Рабинович Г.Л. Одновременно изложена просьба не принимать никаких ходатайств, и иных документов, подписанных Ульяницким Д.А.
Данные ходатайства-заявления оглашены судом участникам процесса.
Поскольку в обществе имеется конфликт генеральных директоров, то в данном случае в заседание суда кассационной инстанции допущены представители всех генеральных директоров.
В заседании суда кассационной инстанции:
1) Заявитель ОАО "Универмаг Москва" (от Ульяницкого Д.А.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе;
2) Представитель ОАО "Универмаг Москва" (от Рабинович Г.Л.) - возражает против доводов кассационной жалобы за подписью Ульяницкого Д.А.
По кассационной жалобе Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Одиноковой О.В., Слободян А.Э. сообщил, что права лиц, подавших кассационную жалобу, не нарушены, так как их защита может быть осуществлена путем оспаривания сделок.
3) Заявитель второй кассационной жалобы - Компания "Деканет Трейдинг Лимитед" поддержал кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва", просил оставить решение первой инстанции в силе.
4) ФСФР поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзывах и сообщил, что государственная регистрация выкупа была аннулирована 26.06.2009 г. на основании Приказа N 938; полагает, что нарушений не было, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
5) Истец - Рабинович Г. - возражает против кассационных жалоб, просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда; полагает, что права заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, так как ими приобретены акции по вторичной сделке; считает, что оценка доказательств Девятым арбитражным апелляционным судом по делу произведена верно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 состоялось заседание Совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению Совета Директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом Совета директоров общества Грековым В.М.
Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением Совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
В соотв. со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основанием для отказа регистрирующим и органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007, при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено.
В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти голосов.
Спорный выпуск был размещен посредством закрытой подписки, результатом явилось размещение более 25% ранее размещенных акций.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций и установлению цены размещения одной акции - 5 руб. "за" голосовали акционеры с числом голосов - 99,81%, против - 36 голосов или 0,19%.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Нарушение законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией. В соответствии со ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в числе других акционеров общества приняли участие Барская М.М., Щербаков С.И., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н., владеющие 8 360 обыкновенными акциями общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и бюллетени для голосования.
Факт получения бюллетеней и участие истца и других акционеров во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" подтверждается также реестром отправления заказных писем и журналов регистрации бюллетеней для голосования.
По делу N А40-51627/07-43-484 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы аналогичного иска другого акционера - Грекова В.М., проведена судебно-почерковедческая экспертиза бюллетеней Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С., которой установлено, что подписи на бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 от имени Грекова В.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.В. подлинные.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П. С, расположенные в бюллетенях N 1-4 от 24.11.2006 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С.
Подписи от имени Жирноклеевой О.Н., расположенные в бюллетенях N 1-4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" выполнены, вероятно, не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица с предварительной тренировкой, не исключено выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с подписи Жирноклеевой О.Н.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сама Жирноклеева О.Н. отрицает факт подписания ею бюллетеней N 1-4 от 24.11.2006 г. и также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным предметом иска.
Всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19 134 голосующих акций, включая Барскую М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклееву О.Н. За увеличение уставного капитала общества проголосовало 10 442 голоса, что составляет 54,57% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Принимавшими участие в общем собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Суд кассационной инстанции полагает правильным принятие судом апелляционной инстанции во внимание пункта 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс, в соответствии с которым признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для включения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.
В связи с изложенным, не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы - ОАО "Универмаг Москва" на наличие кворума и вступивших в законную силу судебных актов.
Несмотря на схожесть доказательственной базы, суд в данном случае руководствуется нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ранее рассмотренным делам и настоящему делу истцы различные, изложение текстов доказательственной базы также различно, в связи с чем в данном случае невозможно ссылаться ни на преюдицию, ни на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что голоса Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклеевой О.Н. исключаются из числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, решение, требующее квалифицированного большинства голосов, было принято в отсутствие кворума.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. в установленном законом порядке не было признано недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня, должен, независимо от того, было оно оспорено, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного, решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
Что касается вопроса о размещении акций по цене, не соответствующий рыночной стоимости акций, то установлено следующее:
Пункт 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что цена за дополнительные акции, размещаемые посредством подписки, определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом данной статьей Закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг "Москва" когда-либо публиковались в печати.
Отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б. Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика до проведения эмиссии одна акция общества стоила 44.883 руб. 48 коп.
Согласно заключению независимого оценщика N КПО-УМ об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Универмаг "Москва" по состоянию на 30.10.2006 г. она составляла 36.675 руб. 48 коп.
Отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки не проводилась.
В нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров произвольно определил цену выкупа акций.
Решения Совета Директоров ОАО "Универмаг Москва" от 06.02.2006 г., которым утверждена цена выкупа одной акции общества в размере 3.694 руб. и отчет независимого оценщика от 15.11.2005 г. N 11/05-263146, признаны недействительными.
Признан недействительным и договор купли-продажи акций N 374 от 18.06.2007 г., заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" и Ульяницким Дмитрием Александровичем, по приобретению 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.2007 г. за государственным регистрационным номером 1-02-01110-А-002Д. Указанная сделка была совершена в ходе размещения акций дополнительной эмиссии. Судебные инстанции установили, что акции отчуждены по цене, установленной в нарушение положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии одинакового основания исковых требований у нескольких дел, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку реализация предусмотренного ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", с учетом требований вышеуказанной статьи Кодекса, права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.
При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.
Истец является акционером общества. В результате дополнительной эмиссии доля истца была уменьшена до 0,1%, соответственно объем его прав, как акционера, по вопросам участия в управлении обществом также уменьшился.
Поскольку по настоящему делу истцом были представлены, а судом проверены, все доказательства, подтверждающие факты принятия решения об увеличении уставного капитала от 24.11.2006 г. в отсутствие кворума, регистрации выпуска на основании недостоверной информации, размещения акций по недействительной сделке по цене, которая установлена в нарушение требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и значительно ниже рыночной, то доводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в связи с чем принятый судебный акт отмене не подлежит.
Остальные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. по делу N А40-4569/08-137-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2009 N КГ-А40/7057-09-2 ПО ДЕЛУ N А40-4569/08-137-25 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЫПУСКА АКЦИЙ, ОБЯЗАНИИ АННУЛИРОВАТЬ ИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ, ОСУЩЕСТВИТЬ ИХ СПИСАНИЕ С ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ, ЗАЧИСЛИТЬ НА ЭМИССИОННЫЙ СЧЕТ И АННУЛИРОВАТЬ ИХ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ АКЦИЙ ДОЛЯ ИСТЦА БЫЛА УМЕНЬШЕНА И УМЕНЬШИЛСЯ ОБЪЕМ ЕГО ПРАВ КАК АКЦИОНЕРА ПО ВОПРОСАМ УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/7057-09-2
Дело N А40-4569/08-137-25
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Рабинович Г. - Мызников С.Ю. дов. N 146S09236 от 26.08.2009 г., Осипов Г.С. дов. от 08.10.2007 г.
от ответчиков ОАО "Универмаг Москва - Фетисова Т.Ю. дов. N 08/09 от 02.09.09 г. (подписана генеральным директором Ульяницким Д.А.), Розовский К.Е. дов. N 3-С/24-8 от 24.08.09 г. (подписана генеральным директором Рабинович Г.Л.), Качан В.Н. дов. N 12/09 от 09.02.2009 г. подписана генеральным директором Ульяницким Д.А.); от ФСФР в ЦФО - Салихова Н.Б. дов. N 05-08/13577 от 04.08.09 г., Бурнаева Т.В. дов. N 05-08/20060 от 01.11.08 г.; ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. дов. N 105 от 18.05.2009 г.
от лиц обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ:
от Одинокова О.В. - Лобачева Т.А. дов. от 01.04.2009 г., от Слободяна А.Э. - Лобачева А.Э. дов. от 27.04.2009 г., от Компании Деканет Трейдинг Лимитед - Симкин Д.Н. дов. от 28.05.2009.
рассмотрев 03.09 - 10.03.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва"
на постановление 19.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевой А.М.
по иску (заявлению) Рабинович Галины
к ОАО "Универмаг Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным решений Совета директоров
установил:
истец - Рабинович Галина - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D; обязании РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D; обязании "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D, зачислении указанных акций на эмиссионный счет ОАО "Универмаг "Москва" и аннулировании их.
Иск заявлен на основании ст. ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" обладает признаками недобросовестной эмиссии, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято не было. Истец и другие акционеры, обладающие в совокупности 12 349 акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59,0926% от уставного капитала, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
В исковом заявлении истец также указал на представление ответчиками бюллетеней с поддельными подписями акционеров, обладающих в совокупности 40% голосов, в связи с чем полагает, что решение об увеличении уставного капитала принято не было, также как и решение о размещении спорного выпуска.
Истец полагает, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций ОАО "Универмаг "Москва" нарушены его права и интересы как акционера общества. Нарушение прав выразилось в том, что в результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 5% до 0,1%, фактический объем его прав значительно уменьшился, убытки в денежном выражении составили порядка 44 000 000 рублей.
В ходе эмиссии имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (в нарушение ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации).
Истец в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
86,4% акций спорного выпуска размещены на основании сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58677/07-48-542. Этим же актом установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение статей 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной.
Заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. В свою очередь, в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, предъявленный иск, по мнению суда, не направлен на защиту его прав и законных интересов, поскольку истец голосовал "за" при принятии 24.11.2006 г. внеочередным общим собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций. Решения Совета директоров от 30.10.2006 г. и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 года, которыми утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а, потому, являются легитимными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. N 09АП-2449/2009-ГК по делу N А40-4569/08-137-25 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. отменено: признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за N 1-02-01110-А-002D; РО ФСФР России в ЦФО обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D; ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержатель общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" обязаны осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D, зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО "Универмаг" Москва".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 г. принято в отсутствие кворума, в связи с чем не имеет юридической силы в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг Москва" когда-либо публиковались в печати, отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы:
1) от ОАО "Универмаг Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., в которой заявитель указывает на неправильное толкование пункта 1 статьи 4 и неприменение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что при принятии решения Рабинович Г. голосовала "за" дополнительный выпуск акций по цене 5 руб. за акцию; на то, что кворум имелся, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-58898/07-125-387, N А40-58900/07-137-532, N А40-60731/07-132-357; неправильное толкование статей 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушение единообразия применения норм права.
Заявитель в кассационной жалобе просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. оставить в силе.
2) от Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободяна А.Э., Одиноковой О.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., в которой заявители указывают на принятие судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение единообразия применения норм права и судебной практики, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы поступило два отзыва:
1) от третьего лица - ЗАО "Реестр-А Плюс" - в котором просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кроме того, ЗАО "Реестр-А Плюс" указало на то, что затронуты интересы лиц, подавших кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободяна А.Э., Одиноковой О.В.
2) от ОАО "Универмаг Москва" (ген.директор Рабинович Г.Л.) в которой изложены возражения против кассационной жалобы, поданной Компанией "Деканет Трейдинг Лимитед" и гражданами Слободяна А.Э., Одиноковой О.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда ОАО "Универмаг Москва" (ген.директор Рабинович Г.Л.) заявлено ходатайство о принятии изменений и дополнений к кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2449/2009-ГК от 19.06.2009 г.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы изменений и дополнений кассационной жалобы с приложениями подлежат возврату заявителю.
По почте также поступили следующие ходатайства:
1) от ОАО "Универмаг Москва" (ген. директор Ульяницкий Д.А.) с информацией о том, что генеральным директором является Ульяницкий Д.А. с просьбой не принимать к рассмотрению документы, а также доверенности, подписанные не полномочными должностными лицами общества;
2) от ОАО "Универмаг Москва" (директор Рабинович Г.Л.) с информацией о том, что полномочия генерального директора Ульяницкого Д.А. с 29.06.2009 г. прекращены, и решением собрания генеральным директором избран Рабинович Г.Л. Одновременно изложена просьба не принимать никаких ходатайств, и иных документов, подписанных Ульяницким Д.А.
Данные ходатайства-заявления оглашены судом участникам процесса.
Поскольку в обществе имеется конфликт генеральных директоров, то в данном случае в заседание суда кассационной инстанции допущены представители всех генеральных директоров.
В заседании суда кассационной инстанции:
1) Заявитель ОАО "Универмаг Москва" (от Ульяницкого Д.А.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе;
2) Представитель ОАО "Универмаг Москва" (от Рабинович Г.Л.) - возражает против доводов кассационной жалобы за подписью Ульяницкого Д.А.
По кассационной жалобе Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Одиноковой О.В., Слободян А.Э. сообщил, что права лиц, подавших кассационную жалобу, не нарушены, так как их защита может быть осуществлена путем оспаривания сделок.
3) Заявитель второй кассационной жалобы - Компания "Деканет Трейдинг Лимитед" поддержал кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва", просил оставить решение первой инстанции в силе.
4) ФСФР поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзывах и сообщил, что государственная регистрация выкупа была аннулирована 26.06.2009 г. на основании Приказа N 938; полагает, что нарушений не было, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
5) Истец - Рабинович Г. - возражает против кассационных жалоб, просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда; полагает, что права заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, так как ими приобретены акции по вторичной сделке; считает, что оценка доказательств Девятым арбитражным апелляционным судом по делу произведена верно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 состоялось заседание Совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению Совета Директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом Совета директоров общества Грековым В.М.
Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением Совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
В соотв. со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основанием для отказа регистрирующим и органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007, при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено.
В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти голосов.
Спорный выпуск был размещен посредством закрытой подписки, результатом явилось размещение более 25% ранее размещенных акций.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций и установлению цены размещения одной акции - 5 руб. "за" голосовали акционеры с числом голосов - 99,81%, против - 36 голосов или 0,19%.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Нарушение законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией. В соответствии со ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в числе других акционеров общества приняли участие Барская М.М., Щербаков С.И., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н., владеющие 8 360 обыкновенными акциями общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и бюллетени для голосования.
Факт получения бюллетеней и участие истца и других акционеров во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" подтверждается также реестром отправления заказных писем и журналов регистрации бюллетеней для голосования.
По делу N А40-51627/07-43-484 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы аналогичного иска другого акционера - Грекова В.М., проведена судебно-почерковедческая экспертиза бюллетеней Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С., которой установлено, что подписи на бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 от имени Грекова В.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.В. подлинные.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П. С, расположенные в бюллетенях N 1-4 от 24.11.2006 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С.
Подписи от имени Жирноклеевой О.Н., расположенные в бюллетенях N 1-4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" выполнены, вероятно, не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица с предварительной тренировкой, не исключено выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с подписи Жирноклеевой О.Н.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сама Жирноклеева О.Н. отрицает факт подписания ею бюллетеней N 1-4 от 24.11.2006 г. и также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным предметом иска.
Всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19 134 голосующих акций, включая Барскую М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклееву О.Н. За увеличение уставного капитала общества проголосовало 10 442 голоса, что составляет 54,57% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Принимавшими участие в общем собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Суд кассационной инстанции полагает правильным принятие судом апелляционной инстанции во внимание пункта 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс, в соответствии с которым признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для включения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.
В связи с изложенным, не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы - ОАО "Универмаг Москва" на наличие кворума и вступивших в законную силу судебных актов.
Несмотря на схожесть доказательственной базы, суд в данном случае руководствуется нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ранее рассмотренным делам и настоящему делу истцы различные, изложение текстов доказательственной базы также различно, в связи с чем в данном случае невозможно ссылаться ни на преюдицию, ни на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что голоса Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклеевой О.Н. исключаются из числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, решение, требующее квалифицированного большинства голосов, было принято в отсутствие кворума.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. в установленном законом порядке не было признано недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня, должен, независимо от того, было оно оспорено, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного, решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
Что касается вопроса о размещении акций по цене, не соответствующий рыночной стоимости акций, то установлено следующее:
Пункт 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что цена за дополнительные акции, размещаемые посредством подписки, определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом данной статьей Закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг "Москва" когда-либо публиковались в печати.
Отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б. Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика до проведения эмиссии одна акция общества стоила 44.883 руб. 48 коп.
Согласно заключению независимого оценщика N КПО-УМ об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Универмаг "Москва" по состоянию на 30.10.2006 г. она составляла 36.675 руб. 48 коп.
Отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки не проводилась.
В нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров произвольно определил цену выкупа акций.
Решения Совета Директоров ОАО "Универмаг Москва" от 06.02.2006 г., которым утверждена цена выкупа одной акции общества в размере 3.694 руб. и отчет независимого оценщика от 15.11.2005 г. N 11/05-263146, признаны недействительными.
Признан недействительным и договор купли-продажи акций N 374 от 18.06.2007 г., заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" и Ульяницким Дмитрием Александровичем, по приобретению 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.2007 г. за государственным регистрационным номером 1-02-01110-А-002Д. Указанная сделка была совершена в ходе размещения акций дополнительной эмиссии. Судебные инстанции установили, что акции отчуждены по цене, установленной в нарушение положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии одинакового основания исковых требований у нескольких дел, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку реализация предусмотренного ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", с учетом требований вышеуказанной статьи Кодекса, права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.
При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.
Истец является акционером общества. В результате дополнительной эмиссии доля истца была уменьшена до 0,1%, соответственно объем его прав, как акционера, по вопросам участия в управлении обществом также уменьшился.
Поскольку по настоящему делу истцом были представлены, а судом проверены, все доказательства, подтверждающие факты принятия решения об увеличении уставного капитала от 24.11.2006 г. в отсутствие кворума, регистрации выпуска на основании недостоверной информации, размещения акций по недействительной сделке по цене, которая установлена в нарушение требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и значительно ниже рыночной, то доводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в связи с чем принятый судебный акт отмене не подлежит.
Остальные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. по делу N А40-4569/08-137-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)