Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 1997 г. Дело N А33-1147/97-С1-Ф02-1227/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Попова О.А., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
представители сторон не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Норильский горно-металлургический комбинат" на решение от 11.07.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1147/97-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Маркова Л.П., Севрюкова Н.И.),
Акционерное общество открытого типа "Норильскгазпром" (АООТ "Норильскгазпром") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу открытого типа "Норильский горно-металлургический комбинат" (АООТ "Норильский ГМК") о взыскании 116480914750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за газ, потребленный в ноябре 1995 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1147/97-С1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 10.09.1997 решение от 11.07.1997 отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 63889981010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АООТ "Норильский ГМК" предлагается решение от 11.07.1997 и постановление от 10.09.1997 отменить и принять новое решение. При этом заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает договор на поставку природного газа N 1/95 от 17.02.1995 незаключенным, а цену на газ - неопределенной, в связи с чем, по его мнению, цена на газ должна определяться по правилам, установленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Заявитель также указывает, что постановление Правительства Российской Федерации N 678 от 13.07.1993, положенное в основу решения арбитражного суда, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 863 от 17.07.1996, которым установлено, что государственное регулирование осуществляется посредством установления предельных уровней цен. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, арбитражный суд не истребовал от истца доказательств, подтверждающих применения как "сравнимое обстоятельство" цен на газ по постановлению N 678. Кроме того, заявитель указывает, что истец не является плательщиком акциза за природный газ, поэтому неправомерно включение акциза на газ в состав отпускной цены природного газа. Заявитель жалобы также считает, что до определения правомерности исчисления истцом суммы основного долга нельзя определить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АООТ "Норильскгазпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором уточнило свою позицию по поводу согласования цены на поставленный газ.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-1147/97-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Норильскгазпром" (газоснабжающая организация) и Норильским горно-металлургическим комбинатом (в настоящее время - акционерное общество открытого типа "Норильский ГМК"; потребитель) 17.02.1995 подписан договор N 1-95 на подачу природного газа в 1995 году. В соответствии с актом N 12 замера поданного (принятого) газа от 01.12.1995 истец подал ответчику с 1 по 30 ноября 1995 года 413253 тыс. н. куб.м природного газа (л.д. 56), оплата за который ответчиком произведена частями с 11.09.1996 по 06.05.1997.
Основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила просрочка оплаты ответчиком счетов N 362 и 363 от 04.12.1995 на общую сумму 127133715144 рубля с 12.12.1995 по 25.05.1997.
Вместе с тем решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом обеих инстанций без всестороннего исследования всех обстоятельств спора.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Разъяснения о порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 50-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В решении арбитражного суда указано, что для оплаты потребленного газа истец предъявил ответчику 04.12.1995 счета N 362 и 363 от 04.12.1995 на общую сумму 127133715144 рубля, а также предъявил в банк ответчика платежное требование N 13 от 05.12.1995 о взыскании вышеуказанной задолженности. В решении также указано, что, поскольку сторонами в договоре N 1/95 не достигнуто соглашение по сроку оплаты, он должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку такое требование было предъявлено ответчику 04.12.1995 путем вручения ему счетов для оплаты, то у ответчика обязанность оплатить полученный газ возникла до 12.12.1995. В связи с этим дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с 12.12.1995.
Однако в материалах дела фактически отсутствуют какие-либо доказательства даты предъявления истцом ответчику счета N 362 от 04.12.1995 на сумму 124209588372 рубля (л.д. 58) и счета N 363 от 04.12.1995 на сумму 2924126772 рубля (л.д. 59), а также даты предъявления в банк ответчика платежного требования N 13 от 05.12.1995 на сумму 127133715144 рубля. На счетах N 362 и 363 данных о получении их ответчиком не имеется, отсутствует на них также и входящая регистрация ответчика. Нет в материалах дела также и доказательств предъявления истцом платежного требования N 13 от 05.12.1995 (л.д. 60), так как штамп "картотека N 2" не может служить таким доказательством, а других отметок банка на данном платежном требовании не имеется. В связи с этим нельзя признать достоверно установленным арбитражным судом момент, с которого ответчик начал пользоваться денежными средствами истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена и взыскана арбитражным судом неправильно, с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные недостатки не были также устранены судом апелляционной инстанции.
При таких условиях решение и постановление, принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Кроме того, арбитражному суду при принятии решения следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11.07.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1147/97-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.1997 N А33-1147/97-С1-Ф02-1227/97-С2 ПО ДЕЛУ N А33-1147/97-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 1997 г. Дело N А33-1147/97-С1-Ф02-1227/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Попова О.А., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
представители сторон не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Норильский горно-металлургический комбинат" на решение от 11.07.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1147/97-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Маркова Л.П., Севрюкова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Норильскгазпром" (АООТ "Норильскгазпром") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу открытого типа "Норильский горно-металлургический комбинат" (АООТ "Норильский ГМК") о взыскании 116480914750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за газ, потребленный в ноябре 1995 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1147/97-С1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 10.09.1997 решение от 11.07.1997 отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 63889981010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АООТ "Норильский ГМК" предлагается решение от 11.07.1997 и постановление от 10.09.1997 отменить и принять новое решение. При этом заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает договор на поставку природного газа N 1/95 от 17.02.1995 незаключенным, а цену на газ - неопределенной, в связи с чем, по его мнению, цена на газ должна определяться по правилам, установленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Заявитель также указывает, что постановление Правительства Российской Федерации N 678 от 13.07.1993, положенное в основу решения арбитражного суда, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 863 от 17.07.1996, которым установлено, что государственное регулирование осуществляется посредством установления предельных уровней цен. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, арбитражный суд не истребовал от истца доказательств, подтверждающих применения как "сравнимое обстоятельство" цен на газ по постановлению N 678. Кроме того, заявитель указывает, что истец не является плательщиком акциза за природный газ, поэтому неправомерно включение акциза на газ в состав отпускной цены природного газа. Заявитель жалобы также считает, что до определения правомерности исчисления истцом суммы основного долга нельзя определить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АООТ "Норильскгазпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором уточнило свою позицию по поводу согласования цены на поставленный газ.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-1147/97-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Норильскгазпром" (газоснабжающая организация) и Норильским горно-металлургическим комбинатом (в настоящее время - акционерное общество открытого типа "Норильский ГМК"; потребитель) 17.02.1995 подписан договор N 1-95 на подачу природного газа в 1995 году. В соответствии с актом N 12 замера поданного (принятого) газа от 01.12.1995 истец подал ответчику с 1 по 30 ноября 1995 года 413253 тыс. н. куб.м природного газа (л.д. 56), оплата за который ответчиком произведена частями с 11.09.1996 по 06.05.1997.
Основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила просрочка оплаты ответчиком счетов N 362 и 363 от 04.12.1995 на общую сумму 127133715144 рубля с 12.12.1995 по 25.05.1997.
Вместе с тем решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом обеих инстанций без всестороннего исследования всех обстоятельств спора.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Разъяснения о порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 50-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В решении арбитражного суда указано, что для оплаты потребленного газа истец предъявил ответчику 04.12.1995 счета N 362 и 363 от 04.12.1995 на общую сумму 127133715144 рубля, а также предъявил в банк ответчика платежное требование N 13 от 05.12.1995 о взыскании вышеуказанной задолженности. В решении также указано, что, поскольку сторонами в договоре N 1/95 не достигнуто соглашение по сроку оплаты, он должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку такое требование было предъявлено ответчику 04.12.1995 путем вручения ему счетов для оплаты, то у ответчика обязанность оплатить полученный газ возникла до 12.12.1995. В связи с этим дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с 12.12.1995.
Однако в материалах дела фактически отсутствуют какие-либо доказательства даты предъявления истцом ответчику счета N 362 от 04.12.1995 на сумму 124209588372 рубля (л.д. 58) и счета N 363 от 04.12.1995 на сумму 2924126772 рубля (л.д. 59), а также даты предъявления в банк ответчика платежного требования N 13 от 05.12.1995 на сумму 127133715144 рубля. На счетах N 362 и 363 данных о получении их ответчиком не имеется, отсутствует на них также и входящая регистрация ответчика. Нет в материалах дела также и доказательств предъявления истцом платежного требования N 13 от 05.12.1995 (л.д. 60), так как штамп "картотека N 2" не может служить таким доказательством, а других отметок банка на данном платежном требовании не имеется. В связи с этим нельзя признать достоверно установленным арбитражным судом момент, с которого ответчик начал пользоваться денежными средствами истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена и взыскана арбитражным судом неправильно, с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные недостатки не были также устранены судом апелляционной инстанции.
При таких условиях решение и постановление, принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Кроме того, арбитражному суду при принятии решения следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1147/97-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)